Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29629/2022

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ВЕРТУС ГРУПП" (адрес:  Россия 123308, МОСКВА, МОСКВА, МНЁВНИКИ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 17, ИНН 7734437164);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 2-Й ВЕРХНИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, КОРПУС 1 ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 173, ОГРН:  5067847569070);

третье лицо:  АО «Мосинжпроект», ООО «Институт «Мосинжпроект».

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

акционерное общество «Вертус Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 800000 руб., пени в размере 10480 руб. за период с 08.07.2021 по 16.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23592 руб. 34 коп. за период с 08.07.2021 по 16.03.2022, а с 17.03.2022 до полного погашения от суммы задолженности 800000 руб.

              В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости работ, выполненных ответчиком. Ходатайство судом отклонено.

Возражая по иску, ответчик представил договор поставки № ФС-274-ПР(М) от 02.04.2021, универсальные передаточные документы, Экспертное заключение № 38 о проведении строительно-технической экспертизы, а также заявил ходатайство об истребовании доказательства в АО «Мосинжпроект»: Проекта «Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» 2-й пусковой этап ст. «Нижние Мневники» - ст. «Можайская» Станционный комплекс «Терехово» Устройство навесного вентилируемого фасада» (стадии проектная и рабочая документация).

Ходатайство удовлетворено, АО «Мосинжпроект» предоставило в материалы дела проектную и рабочую документацию.

Истец, в обоснование иска, предоставил копии договоров, заключенных между ответчиком и ООО «Институт «Мосинжпроект»: № 20-4416-СП-19-1 от 01 июня 2021 года, № 20-4416-СП-19-3 от 02 июня 2021 года, № 20-4416-СП-19-4 от 09 июня 2021 года,  № 20-4416-СП-19-2 от 15 июня 2021 года, утверждал, что ответчик заключил с истцом договор, получил аванс, а затем заключил прямые договоры с ООО «Институт «Мосинжпроект», выполнив работы и передав результаты работ напрямую ООО «Институт «Мосинжпроект» пыталось получить оплату за выполненные работы дважды и с Истца, и с ООО «Институт «Мосинжпроект».

Судом 01.12.2022 по ходатайству истца истребована у АО «Мосинжпроект» следующая информация:

- передавало ли АО «Вертус Групп» проект «Западный участок Третьего Пересадочного контура (ТПК) ст. Хорошевская - ст. Можайская 2-й участок этап ст. «Нижние Мневники- ст. Можайская Станционный комплекс Терехово устройство навесного вентилируемого фасада (стадии проектная и рабочая документация»)?

- Если данные документы Вами получены, то сообщить когда и от какой организации и по каким приема- передаточным документам;

- Заключался ли на данные работы договор между АО «Мосинжпроект» и АО «Вертус Групп».

 На запрос суда от АО «Мосинжпроект»  поступил ответ, датированный 22.02.2023, подписанный представителем ФИО4, следующего содержания:

«Во исполнение запроса Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Мосинжпроект» сообщает суду следующее:

Договоров между АО «Мосинжпроект» и АО «Вертус Групп» не заключалось.

АО «Мосинжпроект» не получало от АО «Вертус Групп» никаких документов по объекту - «Западный участок Третьего Пересадочного контура (ТПК) ст. Хорошевская -ст. Можайская 2-й участок этап ст.» Нижние Мневники»-ст. «Можайская» Стационарный комплекс «Терехово» в том числе и по устройству навесного вентилируемого фасада (стадии проектная и рабочая документация).

Все работы по данному объекту по разработке проектной документации по объекту Стационарный Комплекс «Терехово», расположенному по адресу: г. Москва 

<

...> выполнила организация - ООО «Инженерные Системы» ИНН 

<

***> в рамках заключенных между АО «Мосинжпроект» и ООО «Инженерные Системы» договоров. Адрес: 194292 

<

...> лит. А помещение 173, Генеральный Директор ФИО5».

Далее в материалы дела от АО «Мосинжпроект» на вышеуказанный судебный запрос поступило письмо, датированное 07.03.2023, за подписью также представителя ФИО4, содержащее следующую информацию:

«АО «Вертус Групп» проект стадии проектная и рабочая документация по объекту «Западный участок Третьего Пересадочного контура (ТПК) ст. Хорошевская - ст. Можайская 2-й участок этап ст. «Нижние Мневники- ст. Можайская Станционный комплекс Терехово устройство навесного вентилируемого фасада» в адрес Общества не передавало.

Договор с АО «Вертус Групп» на выполнение проектных работ по указанному объекту Общество не заключало.

Выполнение проектных работ по объекту Общество поручило  ООО «Институт Мосинжпроект» на основании договоров от 21-5181 от 26.10.2021 и №282-0618-ЗП-1_Н от 21.08.2018.

Общество просит считать настоящий ответ на запрос суда верным. Иных ответов на запрос Общество не направляло. На указанное обращаем внимание, так как от ООО «Инженерные системы» поступило сообщение о наличии в материалах дела иного ответа на запрос.»

         Учитывая изложенное, ООО «Инженерные системы» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства: письма АО «Мосинжпроект» от 22.02.2023.

         Представитель АО «Мосинжпроект» - ФИО4, приглашенный судом для разъяснения ситуации, в судебном заседании 25.05.2023 пояснил, что письмо от имени АО «Мосинжпроект» датированное 22.02.2023, не подписывал. Ответ, датированный 07.03.2023, подписан им и является достоверным.

На вопросы сторон относительно наличия спорных договорных отношений ФИО4 пояснил, что договоров АО «Мосинжпроект» с ООО «Инженерные системы» по «Терехово» не заключало.

Пояснения ФИО4 зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 25.05.2023 являющейся приложением к протоколу судебного заседания по делу №А56-29629/2022.

            Суд направил запрос в АО «Мосинжпроект» для дачи пояснений относительно подлинности писем от имени АО «Мосинжпроект» датированных 22.02.2023 и 07.03.2023. Разъяснить происхождение письма  от 22.02.2023 (с учетом отрицания его подписания ФИО4). Представить результаты служебного расследования.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосинжпроект» и ООО «Институт «Мосинжпроект».

  В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

  Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

   Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

 В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

   Как следует из материалов дела 14.04.2021 истец и ответчик заключили договор на выполнение проектных работ № ИС-629-ПР(М), согласно которому ответчик принял обязательство выполнить и передать истцу Проектную документацию, необходимую для устройства навесного фасада здания, в соответствии с Техническим заданием на проектирование, предоставленным истцом.

Приложением № 2 к договору (Техническим заданием на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации металлической подсистемы для крепления облицовки (интерьерные решения для внутренних помещений станции метро и навесной вентилируемый фасад для зданий входов/выходов станции метро) были установлены виды технической документации, подлежащие выполнению, а также требования к ним.

Приложением № 1 к договору (Протоколом соглашения о договорной цене) была установлена цена работ, исходя из площади фасада и стоимости за кв.м. – 120 руб.

Согласно пункту 2.2. договора окончательная стоимость работ утверждается по факту после выполнения проектных работ, согласно расценкам, указанным в протоколе (Приложение № 1).

29.04.2021 письмом исх. № 6 истец гарантировал ответчику оплату работ согласно расценкам по договору исходя из фактической площади и объема работ, просил направить дополнительное соглашение на увеличение объемов работ.

В письме исх. № 7 от 05.05.2021 истец указал, что авансы на сумму 100000 руб. и 300 000 руб. (платежные поручения № 47 и 70 от 21 и 30.04.2021 соответственно) были им перечислены для производства работ с учетом возможного увеличения объемов проектирования.

07.07.2021 письмом исх. № 28 истец сообщил, что информацию, получаемую с электронных почтовых адресов: vertusgrupp@gmail.com, 5054587@bk.ru, cpe_vertus@mail.ru, 24066@bk.ru считать официальной информацией истца.

В этот же день, 07.07.2021 с электронного адреса vertusgrupp@gmail.com ответчику было направлено обращение с просьбой привести  комплекты проектной документации, выпущенные ответчиком, в соответствие шифрам, предоставленным АО «Мосинжпроект».

Платежным поручением № 219 от 07.07.2021 истец перечислил ответчику 400000 руб. 

Истец, ссылаясь на не подписание сторонами акта приемки-сдачи работ, утверждал, что ответчик не выполнил работ по договору, не отработал аванс, вследствие чего, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность по договору в сумме 800000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с нстоящим иском.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. ст.  309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.ст. 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что АО «Мосинжпроект» когда-либо предъявляло замечания к документации, разработанной ответчиком, отказывалось от ее приемки.

Суд принимает во внимание, что истец, заявив, что спорная документация была разработана иным лицом чем ответчик, не представил доказательств в подтверждение своих доводов, а в последующем, указанное утверждение было опровергнуто документами, предоставленными АО «Мосинжпроект».

Суд учитывает также и тот факт, что истец, неоднократно запрашивая у АО «Мосинжпроект» сведения об отсутствии договорных отношений между ним и АО «Мосинжпроект», уклонился от предоставления сведений о своем непосредственном заказчике выполнения этих проектных работ.

Между тем, отсутствие договора между истцом и АО «Мосинжпроект» или ООО «Институт «Мосинжпроект» не является доказательством наличия договора между ответчиком и АО «Мосинжпроект» или ООО «Институт «Мосинжпроект».

К доводам истца о том, что результаты работ ответчика по спорному договору не подлежали передаче кому-либо и подлежали использованию непосредственно истцом, суд относится критически, поскольку письмом от 07.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой привести  комплекты проектной документации, выпущенные ответчиком, в соответствии шифрам, предоставленным АО «Мосинжпроект», а в последующем проектная документация была принята ООО «Институт «Мосинжпроект» и конечным заказчиком АО «Мосинжпроект».

Действия истца по запросу у АО «Мосинжпроект» сведений об отсутствии договорных отношений между ним и АО «Мосинжпроект» и сокрытию сведений о заказчике выполнения указанных проектных работ по отношению к истцу, суд расценивает как направленные на создание видимости отсутствия доказательств по делу.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, сокрытие (отсутствие раскрытия) стороной ключевых для дела доказательств, не может свидетельствовать о добросовестности стороны, которая заинтересована доказать правоту своей позиции. Напротив, пассивное поведение участника процесса, выражающееся в отрицании имеющихся доказательств, в отсутствие предоставления опровергающих документов, не может доказывать наличие нарушенного права на стороне данного лица. 

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. 

Суд критически относится к доводам истца, что в связи с не подписанием истцом и ответчиком дополнительного соглашения сторонами не было достигнуто соглашения относительно дополнительного объема проектирования, вследствие чего у истца отсутствует обязательство оплачивать работы, не предусмотренные договором.

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Согласно пункту 2.2. договора окончательная стоимость работ утверждается по факту после выполнения проектных работ, согласно расценкам, указанным в протоколе (Приложение № 1).

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) была установлена цена  подготовки проектной документации за 1 кв.м. навесного фасада.

29.04.2021 письмом исх. № 6 истец гарантировал ответчику оплату работ согласно расценкам по договору исходя из фактической площади и объема работ, просил направить дополнительное соглашение на увеличение объемов работ.

В последующем истец 07.07.2021 перечислил ответчику 400000 руб. в счет оплаты дополнительного объема работ, принимал на проверку проектную документацию, как предусмотренную договором, так и выполненную ответчиком на основании гарантийного письма истца.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством 

доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт  выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

По запросу суда АО «Мосинжпроект» предоставило в материалы дела проектную  и рабочую документацию, указав, что ее исполнителем, в том числе, является ответчик.

В каждом предоставленном АО «Мосинжпроект» разделе (№ 12-4011-Л-Р-2Э-258.1-АР-КМД 1.4, № 12-4011-Л-Р-2Э-262 КМД6, № 12-4011-Л-Р-2Э-265.1-АР-КМД 1.4, № 12-4011-Л-Р-2Э-286.1-АР1.4-КМД, № 12-4011-Л-Р-2Э-286.2-АР1.4-КМД) листы 4 и 5 являются титульными листами, оформленными ответчиком, лист 5 содержит заверенную печатью ответчика подпись генерального директора ответчика,  штамп каждого листа чертежей содержит знак обслуживания ответчика «ИСМ фасад» идентичный размещенному на листе 4.

Разделы, разработанные ответчиком, утверждены заместителем генерального директора по проектированию объектов метрополитена А.А. Сиваком (либо генеральным директором ФИО6) и главным инженером проекта К.А. Диленяном (листы 3 разделов) и включены в комплект документации АО «Мосинжпроект» (генерального проектировщика станционного комплекса Терехово).

Таким образом, доводы истца, что разработанная документация не была принята АО «Мосинжпроект», опровергаются материалами дела.

Также утверждения истца, что ответчик заключил прямые договоры с ООО «Институт «Мосинжпроект», выполнив работы и передав результаты работ напрямую ООО «Институт «Мосинжпроект», что тем самым ответчик пытается получить оплату за выполненные работы и с истца, и с ООО «Институт «Мосинжпроект», опровергаются материалами дела.

Предмет спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и предметы договоров, заключенных между ответчиком и ООО «Институт «Мосинжпроект», различны.

Согласно приложению № 2 к договору № ИС-629-ПР(М) от 14 апреля 2021 года, заключенному истцом и ответчиком – Техническому заданию на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации металлической подсистемы для крепления облицовки (интерьерные решения для внутренних помещений станции метро и навесной вентилируемый фасад для зданий входов/выходов станции метро), Ответчик принял обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации металлической подсистемы для крепления  облицовки.

При этом предметами договоров, заключенных между ответчиком и ООО «Институт «Мосинжпроект», являются работы по разработке рабочей документации по разделу:

конструктивные решения павильона № 1 ст. Терехово», в том числе архитектурные решения по фасадному остеклению, кровле и узлам гидроизоляции по объекту (пункт 1.1. договора 20-4416-СП-19-1 от 01 июня 2021 года, Приложение № 1 к договору (Задание на разработку)), 

конструктивные решения павильона № 3 ст. Терехово», в том числе архитектурные решения по фасадному остеклению, кровле и узлам гидроизоляции по объекту (пункт 1.1. договора 20-4416-СП-19-3 от 02 июня 2021 года, Приложение № 1 к договору (Задание на разработку)), 

конструктивные решения павильона № 4 ст. Терехово», в том числе архитектурные решения по фасадному остеклению, кровле и узлам гидроизоляции по объекту (пункт 1.1. договора 20-4416-СП-19-4 от 09 июня 2021 года, Приложение № 1 к договору (Задание на разработку)), 

конструктивные решения павильона № 2 ст. Терехово», в том числе архитектурные решения по фасадному остеклению, кровле и узлам гидроизоляции по объекту (пункт 1.1. договора 20-4416-СП-19-2 от 15 июня 2021 года, Приложение № 1 к договору (Задание на разработку)).

Предоставленные истцом накладные № 3483 от 19.10.2021 и № 3507 от 20.10.2021, подписанные АО «Мосинжпроект» и ООО «Институт «Мосинжпроект», так же не являются доказательством наличия договорных отношений этих лиц с ответчиком и получения проектной документации ООО «Институт «Мосинжпроект» от ответчика.

Суд принимает во внимание и учитывает факт, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора в связи с его невыполнением ответчиком, более того, истец заключил с ООО «Фасадные системы ИСМ» договор поставки № ФС-274-ПР(М) от 02.04.2021, в рамках которого в соответствии с разработанной ответчиком проектной документацией производил закупку комплектующих системы навесного вентилируемого фасада типа «ИС 5К» для монтажа на объекте: Станционный комплекс Терехово, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно Экспертному заключению № 38 о проведении строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», эксперт сравнил номенклатуру и объемы поставок в адрес истца по универсальным передаточным документам и объемы комплектующих по спецификациям несущего каркаса для  вентилируемого фасада по предоставленной для  исследования ответчиком технической документации и отметил совпадение комплектующих в проектной документации и в объемах поставки в адрес истца. 

Эксперт обратил внимание, что чистовая отделка на сложных объектах всегда формируется по фактической геометрии несущих конструкций и подтверждается комплектом исполнительной (эксплуатационной) документации для ввода объекта в эксплуатацию после выполнения отделочных работ (письма от 16.07.2021 и 20.07.2021 в адрес Ответчика о передаче последней редакции спецификации и узлов).  

Эксперт пришел к следующим выводам:

Объем проектных работ по разработке проектной документации для устройства навесного фасада здания на объекте: Стационарный Комплекс Терехово, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> б, фактически выполненных ООО «Инженерные системы» в соответствии с договором №ИС-629-ПР(М) от 14.04.2021, заключенного с Акционерным обществом «Вертус Групп» указан в исследовательской части и составляет 7 234,25 м2 (таблица №2 Заключения).

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации для устройства навесного фасада здания на объекте: Стационарный Комплекс Терехово, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> б в соответствии с договором №ИС-629-ПР(М) от 14.04.2021 составляет 868 080 руб., в т.ч. НДС (20%).

Заключение 29.09.2022 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и ООО «Фасадные системы ИСМ» договора № 38 о проведении строительно-технической экспертизы с подготовкой экспертного заключения в пользу третьего лица – Ответчика, не умаляет доказательственного значения предоставленного экспертного заключения.

Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 868080 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.