ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92290/2020

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца:   представителя  ФИО2 (доверенность  от  20.06.2022) 

от ответчика:  представителя   ФИО3 (доверенность от 24.01.2022) 

от 3-го лица:  представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14079/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-Cекьюрити» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-92290/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-Cекьюрити» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис Инвест Строй»

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Московкий метрополитен»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТМ-Cекьюрити» (далее – ООО «ДТМ-Cекьюрити»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортис Инвест Строй» (далее – ООО «Фортис Инвест Строй», ответчик) 31 650 750  руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №ПЗ-1601540 от 18.01.2016 на разработку проектной документации и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ППМ) на реконструкцию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оборудование системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) 35 объектов метрополитена согласно Техническому заданию (Приложение №1) и Заданию на проектирование (Приложение №2 к ТЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Московкий метрополитен».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022  в удовлетворении исковых  требований отказано.

На указанное  решение  истцом  подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит решение суда от 10.03.2022 по делу №А56-92290/2020 отменить; принять по делу  новый судебный акт  об  удовлетворении  исковых требований. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  ООО «ДТМ-Cекьюрити» обязательства по Договору от 18.01.2016 №ПЗ-1601540 были исполнены в полном объеме. В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2016 №26 ООО «ДТМ-Cекьюрити»  были сданы, а ООО «Фортис Инвест Строй» приняты работы в отношении 8 станций метрополитена на общую сумму 10 200 186,19 руб. Оплата указанных работ была произведена ООО «Фортис Инвест Строй» в полном объеме. ООО «ДТМ-Cекьюрити» в материалы дела была предоставлена как сама проектная документация, ранее переданная в адрес ООО «Фортис Инвест Строй», но сохранившаяся у ООО «ДТМ-Cекьюрити» в электронном виде, так и доказательства наличия у ООО «ДТМ-Cекьюрити»  объективной возможности к выполнению соответствующих работ.

Истец полагает необоснованными заявленные со стороны ООО «Фортис Инвест Строй» доводы относительно фальсификации представленной ООО «ДТМ-Cекьюрити»   Ведомости от 26.12.2018 №2 передачи проектно-сметной документации по договору ПЗ-1601540 от 18.01.2016, а также мнимости самого Договора от 18.01.2016 №ПЗ-1601540 ООО «ДТМ-Cекьюрити». Так, результаты проведенной в рамках дела экспертизы, зафиксированные в Заключении эксперта от 17.01.2022 №517/44, сводятся к констатации экспертом, во-первых, невозможности установления точной даты нанесения на исследуемый документ подписей и печатей, во-вторых, предположительного соответствия указанной даты дате изготовления документа. Соответственно, делая вывод о недостоверности данного документа, арбитражный суд, не обладая специальными знаниями в данной области, вышел за пределы экспертного заключения, что является недопустимым. Таким образом, отсутствуют основания для признания данного доказательства недостоверным и недопустимым. Недоказанной ООО «ДТМ-Cекьюрити» полагает и мнимость отношений по Договору от 18.01.2016 №ПЗ-1601540. Действительный характер взаимоотношений сторон подтверждается как непосредственно их поведением в рамках исполнения взаимных договорных обязательств, о котором было сказано ранее и которое, в частности, включало в себя выполнение и оплату части работ в размере 10 200 186,19 руб., так и наличием у ООО «ДТМ-Cекьюрити»  объективной возможности к исполнению своих обязательств по Договору от 18.01.2016 №ПЗ-1601540. 

Кроме  того, податель  жалобы  полагает, что ответчик злоупотреблял своими правами, не исполняя обязательства перед истцом и фактически прекратив осуществлять  деятельность.  

 Ответчик  представил в  материалы дела  отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

В судебном заседании представитель  истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен контракт № 27729 на разработку проектной документации и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на реконструкцию системы автоматической пожарной сигнализации, оборудования системы оповещения и пожаротушения 174 объектов метрополитена.

В целях выполнения работ по вышеуказанному контракту между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ПЗ-1601540 от 18.01.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ППМ) на реконструкцию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оборудование системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) 35 объектов метрополитена согласно Техническому Заданию (Приложение № 1) и в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 2 к Техническому Заданию), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Истец подписал с ответчиком договор дополнительное соглашение от 15.05.2016 о продлении срока выполнения работ до 10.01.2017.

Согласно Сводно-сметному расчету к договору в редакции Дополнительного соглашения № 1, общая стоимость подлежащих выполнению по договору работ составила 41 850 936,46 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем поэтапного перечисления цены договора в соответствии с объемами выполненных работ, согласно календарного плана (Приложение № 3), на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4), в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ.

Как указал истец, свои обязательства по разработке проектной документации подрядчик выполнил надлежащим образом, направив заказчику (ответчику) разработанную проектную документацию. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ. Так, акт выполненных работ от 12.09.2016 №26 на сумму 10 200 186,19 руб. заказчиком был подписан и оплачен. Однако от подписания акта от 26.12.2018 № 31 на сумму 31 650 750,25 руб. заказчик уклонился и указанные в нем работы не оплатил.

05.08.2019 истец направил ответчику акт выполненных работ. Заказчиком также была получена проектно-сметная документация, что, в частности, подтверждается Ведомостью передачи проектно-сметной документации от 26.12.2018 №2, однако от подписания акта ответчик необоснованно уклонился, выполненные работы не оплатил.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качеству и требованиям и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку в нарушение условий договора, ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 31 650 750  руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение и сдачу им работ по разработке проектной документации по акту выполненных работ №31 от 26.12.2018 на сумму 31 650 750 руб. 25 коп., от подписания и оплаты которых (работ) ответчик необоснованно уклонился.  При этом истец  указал на следующие обстоятельства: 

Согласно пункту 1.1 и пункту 5.4.12 договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности для 35 объектов метрополитена, а также предоставить ответчику готовую проектную и рабочую документацию, согласованную со структурными подразделениями метрополитена.

Для выполнения работ по договору требуется членство в СРО. Несмотря на прекращение членства истца в СРО с 30.06.2017, истец указал: по состоянию на дату прекращения его членства в СРО у него был штат сотрудников, которые могли выполнять работы. Большая часть работ была выполнена до даты прекращения членства истца в СРО. В обоснование истец представил выгруженный из программы 1С список сотрудников, при этом официальных сведений из ПФР России или ФНС об их трудоустройстве истец не представил. 

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела два акта: подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ № 26 от 12.09.2016 на сумму 10 200 186,19 рублей, неподписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ № 31 от 26.12.2018 на сумму 31 650 750,25 рублей.

Также истец представил на дисковом накопителе проектную документацию в формате Word и Excel. При этом, договором установлены требования к надлежащему виду документации: в бумажном сброшюрованном и согласованном с соответствующими службами метрополитена виде. 

В качестве дополнительных доказательств истец представил:

- письмо от 20.11.2017, утверждая, что оно изготовлено и направлено ответчиком истцу и подтверждает факт выполнения истцом работ. 

- ведомость № 2 от 26.12.2018, утверждая, что она подтверждает факт передачи ответчику проектной документации.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на недоказанность факта выполнения истцом работ и сдачи их результатов в соответствии с условиями договора. Доказательств разработки проектной и рабочей документации, а также согласование документации со службами метрополитена и Мосгорэкспертизой и проведения оценки сметной стоимости объектов в экспертизе в соответствии с пунктом 5.4.10 договора, пунктом 5.4.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2016, пунктом 12 Задания на проектирование, истцом не представлено. 

В подтверждение довода о выполнении работ своими силами и согласование документации на 43 станции метрополитена ответчик представил титульные листы проектной документации, а также письмо заказчика (третьего лица) №10-1-1/1331 от 05.10.2015. 

По мнению ответчика,  Договор № ПЗ-1601540 от 18.01.2016 является мнимой сделкой, выполнение истцом работ по этому договору не предполагалось и в действительности работы им не выполнялись.  В 2019 году произошли изменения в руководящем составе ответчика: изменился состав участников общества, а 10.07.2019 состоялась смена генерального директора с бывшего генерального директора ФИО4 на нового генерального директора ФИО5  Бывший генеральный директор ФИО4 совершал действия, направленные на необоснованный вывод денежных средств с расчётных счетов для последующего завладения ими. Ему были необходимы сделки, по которым можно перечислить денежные средства, в частности – договор № ПЗ-1601540 от 18.01.2016. 

Договор № ПЗ -1601540 от 18.01.2016 фактически был подписан к тому моменту (2016 год), когда вся проектная документация уже была разработана силами ответчика и даже проходила процесс согласования в ГУП «Московский метрополитен» (2015 год). О том, что вся документация была изготовлена ответчиком в 2015 году, свидетельствуют шифры на титульных листах документации с годом её изготовления и даты подписей авторов документации, а также письмо ГУП «Московский метрополитен» о согласовании документации по станции «Динамо» в 2015 году. То есть, при заключении договора № ПЗ -1601540 от 18.01.2016 бывший генеральный директор ответчика и истец не имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Также 19.04.2021 ответчик представил в материалы дела письмо ГУП «Московский метрополитен» от 05.10.2015, о том, что в 2015 году ответчик уже сдал проектную документацию по станции «Динамо». 

Согласно пункту 5.4.10 договора истец был обязан согласовывать готовую проектную и рабочую документацию с заказчиком и со службами: тоннельных сооружений, электромеханической, движения, эскалаторной, электроснабжения и Отделом пожарной охраны Московского метрополитена, установленным на метрополитене порядком. 

Истец не осуществлял согласование документации со службами метрополитена и Мосгорэкспертизой.  ГУП «Московский метрополитен» не издавал приказ о допуске сотрудников истца в здание, не выписывал им пропуски. Обязательства по согласованию документации со службами метрополитена выполнял ответчик, что подтверждается подписями представителей ответчика на титульных листах проектной документации, письмами и письменными пояснениями по делу ГУП «Московский метрополитен». 

Кроме того, с 30.06.2017 членство истца в СРО прекратилось, что не давало ему право на выполнение работ по договору.

Согласно пункту 5.4.2 договора и п. 3.6 и п. 3.6.1 технического задания к договору истец должен был выполнять работы при соблюдении требований о лицензировании его деятельности и наличии свидетельства, выданного СРО, на осуществление таких видов работ.

30.06.2017 членство истца в СРО-П-048-09112009 Ассоциация компаний, осуществляющих проектирование «Саморегулируемая организация «Региональное проектное объединение» прекратилось. В иные СРО истец не вступал, с 30.06.2017 не имел разрешений на осуществление работ.

В свою очередь, ответчик с 18.05.2012 по 30.07.2018 являлся членом СРО «Ассоциация компаний, осуществляющих проектирование «Саморегулируемая организация «Региональное проектное объединение». По причине исключения СРО из реестра 30.07.2018 ответчик 05.10.2018 вступил в другую СРО «Ассоциация проектировщиков «Межрегиональное объединение профессиональных проектировщиков». 

Таким образом, в период выполнения работ для метрополитена ответчик являлся членом СРО, что позволяло ему выполнять работы и сдать их результат ГУП «Московский метрополитен». Исключение ответчика из СРО пришлось на 16.11.2020, что не относится к периоду выполнения работ. Исполнение ответчиком обязательств третье лицо подтвердило в письменных пояснениях по делу.

Помимо представленных доказательств выполнения работ самим ответчиком, ответчик заявил о фальсификации письма от 20.11.2017 и ведомости № 2 от 26.12.2018.

В части ведомость №2 от 26.12.2018 договором не предусмотрено подписание ведомости ни для целей сдачи-приёмки работ, ни для целей изменения условий договора, а все изменения к договору фиксируются путём подписания дополнительных соглашений. Ведомость № 2 от 26.12.2018 не могла быть изготовлена 26.12.2018, поскольку 02.07.2019 бывший генеральный директор ответчика не передавал её новому генеральному директору по акту о приёме-передаче дел при смене генерального директора. Ведомость № 2 от 26.12.2018 была изготовлена позже 26.12.2018.

В части письма от 20.11.2017: по акту о приёме-передаче дел при смене генерального директора от 02.07.2019 бывший генеральный директор ответчика не передавал новому генеральному директору письмо от 20.11.2017. Истец не обосновал способ получения письма от 20.11.2017 и не представил оригинал. Письмо от 20.11.2017 было изготовлено позже 20.11.2017.

Поскольку оригинал письма от 20.11.2017 отсутствовал и способ его получения доказан не был, суд не учитывал его в качестве доказательства.

Оригинал ведомости № 2 от 26.12.2018 в материалы дела представлен, поэтому 09.07.2021 ответчик заявил о фальсификации и назначении экспертизы давности реквизитов (подписей и печатей) на ведомости № 2 от 26.12.2018. 

В целях  проверки   заявления ответчика  о фальсификации   представленных  истцом доказательств  суд определением от 27.09.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» ФИО6 с постановкой  перед экспертом следующих  вопросов:

1) Соответствует ли дата изготовления Ведомости №2 от 26.12.2018, а также дата выполнения подписей и оттисков печатных форм (печатей), расположенных на первом и втором листах Ведомости №2 от 26.12.2018?

2) Если нет, то в какой период времени были выполнены подписи и оттиски печатных форм (печатей) на первом и втором листах Ведомости №2 от 26.12.2018?

19.01.2022 от Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №517/44 от 17.01.2022.

По результатам исследования эксперт установил, что ведомость хотя и датирована 26.12.2018, подписи ФИО7  (генеральный директор истца) и ФИО4 (бывший генеральный директор ответчика) выполнены более 2-х лет назад с момента проведения исследования – то есть в декабре 2019 или январе 2020, а печати истец и ответчик выполнены более 2,5-2,8 лет назад с момента проведения исследования – то есть в июне-июле 2019. В этот период ФИО4 уже не являлся генеральным директором и не имел полномочий на подписание документов от имени ответчика.

Поскольку подписи и печати на ведомости № 2 от 26.12.2018 проставлены позже 26.12.2018 – в декабре 2019 и июне 2019, а в этот период ФИО4 не имел полномочий подписывать документы от имени ответчика, оснований считать, что ведомость не была изготовлена позже 26.12.2018, является достоверным доказательством, не имеется (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,   принимая во внимание  выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями статьями 170. 450.1, 708, 760 ГК РФ, принимая во внимание разъяснение, приведенные  пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении  исковых  требований  отказал,   признал  заключенный  между истцом и ответчиком договор № ПЗ-1601540 от 18.01.2016 мнимой сделкой,  заключенной для вида. Суд  пришел к  выводу, что выполнение истцом  работ по этому договору не предполагалось и в действительности работы им не выполнялись, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. 

При  этом судом принят во внимание факт отсутствия у  истца членства в СРО с 30.06.2017, что  свидетельствует о том, что ООО «ДТМ-Cекьюрити» не вправе выполнять работы по разработке проектной документации и осуществлять её согласование. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по разработке проектной документации выполняли сотрудники ответчика Малюга, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – их ФИО указаны в тексте готовой проектной документации. Их трудоустройство у ответчика подтверждается расчётом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, реестром сведений о доходах и справки о доходах за 2015 год, сведениями из ОПФР по СПб и ЛО.

Ответчик разработал документацию в 2015 году, о чём свидетельствуют шифры на титульных листах документации с годом её изготовления и даты подписей авторов документации. Истец же представил договор, датированный 2016 годом – то есть, договор о выполнении работ по разработке проектной документации, которая уже была готова в 2015 году.

Согласование проектной документации со службами метрополитена осуществлял также ответчик, что подтверждается письмом третьего лица от 05.10.2015 № 10-1-11/1331, титульными листами проектной документации по всем станциям за подписями ответчика, отсутствием изданных третьим лицом приказов о допуске сотрудников истца в здание для согласования, отсутствием выданных третьим лицом пропусков на сотрудников истца.

Из совокупности  представленных в  материалы дела  доказательств следует, что  Договор фактически был подписан к тому моменту (2016 год), когда вся проектная документация уже была разработана силами ответчика и проходила процесс согласования в ГУП «Московский метрополитен» (2015 год). 

Акт № 26 от 12.09.2016 к договору был подписан, чтобы создать обоснование вывода денежных средств бывшим генеральным директором ответчика ФИО4 на расчётный счёт истца, а также осуществить формальное исполнение договора. 

Акт № 31 от 26.12.2018 не подписан ответчиком, в нём указан срок окончания работ 14.01.2019, а соглашений об увеличении срока работ по 14.01.2019 между истцом и ответчиком не было. Также истец составил акт 26.12.2018, т.е. раньше, чем указанный в акте срок окончания работ 14.01.2019.  

Акт № 26 от 12.09.2016 и акт № 31 от 26.12.2018 не содержат информацию об объёме работ, о результатах работ. Акты содержат лишь наименование документации и названия станций метро.

Представленные истцом в материалы дела письмо от 20.11.2017 и ведомость № 2 от 26.12.2018 не приняты судом  первой инстанции  в качестве доказательств исполнения обязательств договору, поскольку истец не обосновал природу появления и способ получения письма от 20.11.2017, оригинал не представил.

02.07.2019 бывший генеральный директор ответчика передавал новому генеральному директору ответчика документы по акту о приёме-передаче дел при смене генерального директора. По указанному акту от 02.07.2019 ведомость № 2 от 26.12.2018 не передавалась. 

Кроме  того,  подписание ведомостей не предусмотрено договором. Согласно разделу 4 договора сдача-приёмка работ должна осуществляться по акту выполненных работ, передача работ по ведомости не предполагается. 

Для изменения любых условий договора в пункте 10.3 договора предусмотрен алгоритм, который допускает подписание только дополнительных соглашений. То есть, условия договора  не могли быть изменены путём подписания ведомости № 2 от 26.12.2018.   

Согласно выводам экспертного заключения, что подписи и печати на ведомости № 2 от 26.12.2018 проставлены позже 26.12.2018 – в декабре 2019 и июне 2019, следовательно, в этот период ФИО4 не имел полномочий подписывать документы от имени ответчика, в связи с чем ведомость не является достоверным доказательством.

Поскольку надлежащих доказательств существования реальных правоотношений между истцом  и ответчиком   материалы дела  не  содержат, факт выполнения истцом работ по разработке  проектной документации документально  не подтвержден, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом  требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение  положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не  представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по разработке проектной  документации. Совокупность  представленных в  материалы   дела  доказательств свидетельствует о том, что  проектная документация  была изготовлена  в  2015  ответчиком до даты  заключения спорного   договора  №ПЗ-1601540 от  18.01.2016.  При этом  с 30.06.2017 истец не имел членства в СРО, у  него отсутствовал штат сотрудников. В силу изложенного выводы суда  первой инстанции о мнимости заключенного с истцом договора суд апелляционной инстанции полагает  обоснованными.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на  истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2022 по делу №  А56-92290/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина