ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-5751/23-89-33

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (127238, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ЛОКОМОТИВНЫЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 5, КОМ. 8, ОФИС 508А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) о взыскании 2 613 674,97 руб.

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 22.05.2023;

от ответчика:   не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 791 299,03 руб., штрафа в размере 600 000 руб., неустойки в размере 152 506,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 869 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.08.2021 между Акционерным обществом «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (АО «МНРХУ») (далее Заказчик, Истец) и ООО «Стройреставрация» (далее Подрядник, Ответчик) был заключен Договор №32110526465, далее «Договор».

По условиям Договора (п.2.1) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации и приспособлению для современного использования на объекте культурного наследия федерального значения «Крепостные стены и башни», XVI-XVIII в. («Прясло I»). Смоленская область, г. Смоленск.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет 67 282 475,67 руб.

П.3.5. Договора. В редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021г., Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 4% от цены Договора, что составляет 2 691 299,03 руб.

Начало работ - с даты заключения Договора. Срок выполнения работ установлен Сторонами в п.4.1. Договора, до 14.12.2021 г., и в соответствии с п.4.2. Договора включает сроки, необходимые Подрядчику для получения необходимых разрешений и согласований, сдачи Результатов работ, и учтены Подрядчиком при его заключении.

Согласно п.3.5.5 Договора оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты приемки выполненных работ и подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с условиями Договора истцом выплачен аванс в размере 2 691 299,03 руб.

По доводам истца, работы по договору ответчиком не выполнены и не сданы.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнение обязательств по Договору, письмом №2176 от 29.12.2021г. ответчику направлена претензия с требование оплаты штрафов и пеней по Договору, возврату неотработанного аванса, а также уведомление о расторжении Договора №32110526465 от 05.08.2021 г. в одностороннем порядке с 22.12.2021 г.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Соглашением о рассрочке от 30.04.2022 г. (далее Соглашение) Стороны согласовали порядок погашения ответчиком суммы неотработанного аванса. Соглашением установлено, аванс возвращается Подрядчиком в следующем порядке:

- Сумма в размере 600 000,00 руб. оплачивается Стороной - 2 в срок до 30.05.2022 г.;

- Сумма в размере 600 000,00 руб. оплачивается Стороной - 2 в срок до 30.06.2022 г.;

- Сумма в размере 700 000,00 руб. оплачивается Стороной - 2 в срок до 30.07.2022 г.;

- Сумма в размере 791 299,03 руб. оплачивается Стороной - 2 в срок до 30.08.2022 г.

В нарушение условий Соглашения о рассрочке платежи производились ответчиком не в полном объеме с существенным нарушением сроков. Всего ответчиком возвращен неотработанный аванс в размере 900 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 791 299, 03 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик заявленный истцом размер неосновательного обогащения не оспаривает.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 791 299,03 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 869 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 152 506, 94 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.4. Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму    пропорциональную    объему    фактически    исполненных    Подрядчиком обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.

В обоснование требований в данной части истец ссылается на выявление 30  фактов нарушения обязательств ответчиком, не имеющих стоимостного выражения.

В соответствии с п. 9.6. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (не предоставление или несвоевременное предоставление Заказчику отчетов, заключений, предусмотренных настоящим Договором), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающий обоснованность исковых требований в данной части, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 395, 401, 450.1, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 1 791 299,03 руб., неустойку в размере 152 506,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 869 руб., госпошлину в размере 27 788,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко