АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А21-10994/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А21-10994/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит», адрес: 236040, Калининград, Тихая ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 383 520 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 13.02.2020 № 13-02-2020 и   434 911 руб. 68 коп. пеней за период с 15.09.2020 по 23.10.2023. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 исковые требования  Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 383 520 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 13.02.2020 № 13-02-2020,  в удовлетворении остальной части требований  Предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 383 520 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 13.02.2020 № 13-02-2020, 342 866 руб. 88 коп. неустойки и  10 954 руб. расходов по государственной пошлине по иску,  в удовлетворении остальной части требований Предпринимателю  отказано. Также с  Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2947 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в доход федерального бюджета с  Общества  взыскано  6237 руб. государственной пошлины по иску, с Предпринимателя -  2178 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд. 

Податель  жалобы указывает, что суды не дали оценку решению Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А21-4725/2020, которыми был подтвержден и установлен объем фактически выполненных Обществом работ по договору субподряда, в том числе и работ, которые были выполнены Предпринимателем по заключенному договору. При этом суды не учли, что с 20.04.2020 Общество  не производило  работы на объекте строительства и не имело допуска на объект,  так как  генеральным подрядчиком были привлечены другие подрядные организации. С учетом указанных судебных актов, Общество признает фактическое выполнение Предпринимателем  работ в объеме 1771,37 кв.м на сумму 283 419 руб. 20 коп. Податель жалобы  полагает, что при установлении факта выполнения спорного объема работ, предъявленного Предпринимателем, в спорный период времени, суды должны были привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица генерального подрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» (далее - ООО «Обмен плюс»). Учитывая отсутствие подписанных со стороны Общества  актов на спорный объем работ и период предъявления Предпринимателем  спорного объема работ к согласованию и оплате (сентябрь 2020 года), установление фактического выполнения Предпринимателем  спорного объема работ  является  важным обстоятельством для  принятия законного и справедливого  решения по делу. Общество  считает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что договором не установлено значение пени (0,1%) за нарушение срока оплаты и не установлен срок оплаты.  При этом, расчет неустойки, подтвержденный судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но при использовании значения пени, определенного пунктом 10.3 договора – 0,1%, а не учетной ставки Банка России, Общество  полагает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке проверяется последний принятый по делу судебный акт.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 13.02.2020 № 13-02-2020  (далее – договор) на выполнение квалифицированной работы по пескоструйной очистке булыжника 2 397 кв. м. (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2020 №1).

Стоимость определенных договором работ составляет 383 520 руб.

Согласно одностороннему акту сдачи-приемки работ от 21.02.2020 № 1-21/02 Предприниматель выполнил работы полностью на сумму 383 520 руб., акт сдачи-приемки работ направлен Предпринимателем  в адрес Общества  25.08.2020 с сопроводительным письмом от 03.09.2020 № 1.

         Ссылаясь на то, что Общество работы в полном объеме не оплатило, Предприниматель  25.09.2020 направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате задолженности и  о начислении неустойки на основании пункта 10.3 договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  заявленные Предпринимателем  требования удовлетворил в части взыскания суммы задолженности,  но отказал во взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ, сославшись на то,  что  договором (пункты 5.1  и 10.3  договора) не установлен срок оплаты работ, а также пени за нарушение срока оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку не согласился с выводом суда   в части отсутствия оснований для взыскания пени,   так как пришел к выводу, что   в данном случае пени должны начисляться по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ в совокупности с пунктом 10.3 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу установленной данной правовой нормой презумпции действительности одностороннего акта о сдаче-приемке работ, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа либо уклонения от подписания такого акта, возлагается на заказчика.

          Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 № 1-21/02 от Общества  в адрес Предпринимателя  не поступало. Доказательств обратного Обществом  в материалы дела не представлено.

         Каких-либо претензий по объему и качеству работ Общество  ни в процессе их выполнения, ни после их завершения не заявляло. Впервые возражения по объемам выполненных работ поступили от Общества  только  в суд первой инстанции 11.12.2020, то есть уже после обращения Предпринимателя  в суд с настоящим иском. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о  доказанности  факта  выполнения Предпринимателем работ  в заявленных объеме и стоимости.

Доводы Общества об обратном, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу № А21-4725/2020, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и  были мотивированно отклонены.

Так, апелляционным судом установлено, что заключенный между сторонами договор подряда был заключен в рамках выполнения Обществом  субподрядных работ на объекте по благоустройству острова Канта в  Калининграде по договору строительного подряда от 03.02.2020 № 2020.1-СП, заключенному с ООО «Обмен плюс», по которому Общество  являлось субподрядчиком и должно было выполнить работы, предусмотренные в свою очередь договором от 24.01.2020 № 2019.531252, заключенным между ООО «Обмен плюс» и ГАУ КО «Кафедральный собор» (заказчик).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А21-4725/2020 с ООО «Обмен плюс» в пользу Общества  была взыскана задолженность за выполненные работы на указанном объекте, в том числе, по пескоструйной очистке поверхности фасадов пескоструйным аппаратом в объеме 1771,37 кв. м. на сумму 283 419 руб. 20 коп., которая, по мнению Общества, составляет сумму основного долга перед Предпринимателем за выполненные работы  по настоящему делу.

При этом, как следует из пункта 1.2 договора строительного подряда от 03.02.2020 № 2020.1-СП, заключенного между ООО «Обмен плюс» и Обществом, Общество  приняло на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде» в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе с локальной сметой № 02-01-01/св на благоустройство, являющейся частью локальной сметы № 02-01-01 на благоустройство, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Согласно пункту 1.6 указанного договора в течение срока его действия стороны не вправе вносить изменения в его существенные изменения, в том числе  в его цену и объем подлежащих выполнению работ.

Из пункта 3.8 договора следует, что цена договора является твердой. Превышение субподрядчиком (Обществом) сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Доказательств того, что между ООО «Обмен плюс» и Обществом  было заключено дополнительное соглашение об увеличении объемов подлежащих выполнению работ в материалы дела не представлено, в силу чего Общество  не имело законных оснований включить в акт о приемке выполненных работ от 20.04.2020 № 1 несогласованные с ООО «Обмен плюс» дополнительные объемы работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что объем пескоструйной очистки поверхностей 1771,37 кв.м., указанный в акте о приемке выполненных работ от 20.04.2020 № 1, являвшийся предметом рассмотрения судов  в рамках дела № А21-4725/2020 по иску Общества  к ООО «Обмен плюс» и на который Общество  ссылается в настоящем деле, является сметным, а не фактическим объемом выполненных работ. Несогласование Обществом  увеличения объемов работ с генеральным подрядчиком (ООО «Обмен плюс»), учитывая содержание пункта 3.8 договора, согласно которому превышение Обществом сметных объемов и стоимости работ оплачивается им за свой счет, не может являться основанием для неоплаты Предпринимателю  объема фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Общества относительно объемов выполненных работ, поскольку первоначальный объем работ по  договору с Предпринимателем составлял 2000 кв.м., однако, 19.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому объем работ был увеличен и составил 2397 кв.м., а также  была увеличена стоимость работ, которая составила 383 520 руб. При этом обоснованных мотивов для заключения указанного дополнительного соглашения к договору, кроме необходимости увеличения объема работ, Обществом  не приведено.  

Кроме того, судебные акты по делу № А21-4725/2020 по смыслу статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку Предприниматель стороной договора, объем выполнения работ по которому исследовался в указанном деле, как и стороной по делу не являлся. 

Необходимо отметить, что ходатайство о  привлечении ООО «Обмен плюс» к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу, Общество не заявляло.

Довод Общества  о том, что после 20.04.2020 на объекте работы не выполнялись, не свидетельствует о том, работы, предъявленные к приемке по  акту от 21.02.2020 № 1-21/02, выполнены за пределами указанного периода, поскольку поздняя дата направления акта не опровергает  самого факта выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции  оценил условия пункта 10.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ и установил, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки на следующих условиях: право на получение пеней возникает у подрядчика после того, как он выставит заказчику претензию с обоснованным расчетом пеней, а заказчик признает их, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с заказчика конкретной суммы пеней.

При этом, поскольку договором срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ в пункте 5.1 договора установлен не был, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость применения в данном случае пункта 2 статьи 314 ГК РФ, который не был применен судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Проверив представленный Предпринимателем  с апелляционной жалобой расчет пеней с учетом дат направления счета (пункт 4.2 договора) и претензии, содержащей указание на возможное взыскание пеней в соответствии с условием пункта 10.3 договора, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя  о взыскании с Общества  неустойки в сумме 342 866 руб. 88 коп. за период с 10.11.2020 по 23.10.2023, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем правомерно  изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Довод Общества  о том, что пени должны  рассчитываться исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку необходимость взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не установлена. Размер пени - 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки установлен пунктом 10.3 договора и, с учетом свободы договора (статья 421 ГК РФ), со своей стороны согласован Обществом.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции  не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку апелляционное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А21-10994/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова