АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7822/2024

г. Томск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коронная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 389 854,08 руб. из которых: 331 246,08 руб. – неустойки по договору от 15.06.2023 № 2023.107029 за период с 14.09.2023 по 30.05.2024, 58 608 руб. – штрафа по договору от 15.06.2023 № 2023.107029, 

 

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – истец, ОГАУЗ «ТОКБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коронная лаборатория» (далее – ответчик, ООО «Коронная лаборатория») о взыскании 389 854,08 руб., из которых: 331 246,08 руб. – неустойки по договору от 15.06.2023 № 2023.107029 за период с 14.09.2023 по 30.05.2024, 58 608 руб. – штрафа по договору от 15.06.2023 № 2023.107029.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара; в связи с нарушением срока исполнения обязательств истцом начислены неустойка, а также штраф в связи с расторжением договора (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-7822/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не опровергал факт несвоевременной поставки товара; обращал внимание суда, что нарушение сроков исполнения обязательства вызвано прекращением отгрузок товара в Российскую Федерацию из США; ходатайствовал о снижении неустойки до размера действующей ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующий период; снижении начисленного штрафа в два раза (представлен в электронном виде 18.09.2024).

Истец в возражениях на отзыв ответчика полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (представлены в электронном виде 10.10.2024).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

14.10.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. По смыслу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

15.06.2023 между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчиком) и ООО «Коронная лаборатория» (поставщик) заключен договор № 2023.107029 по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществлять поставку микрокатетеров (группа 3), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), номер регистрационного удостоверения, характеристики товара (технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара), страна происхождения товара, количество товара (в том числе по источникам финансирования), единица измерения, цена за единицу измерения товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1 298 880 руб., НДС не облагается на основании пп.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, из них: средства обязательного медицинского страхования - 1 267 200 руб.; средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - 31 680 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставка и выгрузка товара осуществляется поставщиком по адресу: 

<

...>, аптека, 7 этаж в рабочие дни - с 8-00ч. до 15-40ч. местного времени (суббота и воскресенье - выходные дни). Поставка товара осуществляется не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара частично на сумму 126 720 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.04.2024 № 32 (л.д. 15-16).

Истцом обязательства по оплате исполнены, что подтверждено платежными поручениями от 15.04.2024 № 161902, № 163573 (л.д. 17-18).

31.05.2024 договор поставки расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью поставщика осуществить поставку товара в полном объеме (л.д. 14). Факт того, что расторжение договора произошло по инициативе поставщика, подтверждается его письмом в адрес ОГАУЗ «ТОКБ» от 08.04.2024, в котором ответчик указывает на невозможность выполнения принятых на себя обязательств по договору № 2023.107029 в установленные сроки (представлено в материалы дела 18.09.2024).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2024 № 2453 с требованием оплатить неустойку и штраф (л.д.19).

Претензия получена ответчиком 12.07.2024, что подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 24-24). Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем ОГАУЗ «ТОКБ»  обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара ООО «Коронная лаборатория» не оспорен, подтвержден материалами дела, доказательств своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости непостапленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 7.8 договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости непоставленного товара.

На основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 304 761,60 руб. за период с 14.09.2023 по 30.05.2024 (с учетом частичного исполнения обязательства по поставке 10.04.2024) (л.д. 9).

Руководствуясь положениями пункта 7.8 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 58 608 руб. от суммы непоставленного товара – 1 172 160 руб. (л.д. 10).

Арифметически расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерном размере неустойки, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв полагал доводы ответчика необоснованными, несоразмерность начисленной неустойки недоказанной, снижение неустойки неправомерным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А67-7822/2019, от 22.07.2019 по делу № А45-40645/2018).

При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что неисполнение обязательств связано с прекращением отгрузок производителя – компании Бостон Сайен Корпорейшн, США в Россию, из-за необходимости получения экспортной лицензии на поставку медицинских изделий в Российскую Федерацию, судом откланяется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности ее размер и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, рассматриваемый договор был заключен в период действия санкций против Российской Федерации, следовательно, ответчик при должной степени осмотрительности мог оценить риски неисполнения им обязательств.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах вышестоящих инстанций – постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 № Ф04-5676/2023 по делу № А27-990/2023, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 № 07АП-7062/2023 по делу № А45-10644/2023.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера начисленной пени и штрафа.

Ответчик доказательства уплаты пени и штрафа не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 331 246,08 руб. и штрафа в размере 58 608 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 23.08.2024 № 395963 оплатил 10 797 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коронная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 331 246,08 руб. пени, 58 608 руб. штрафа, 10 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 400 651,08 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                   А.В. Маскайкина