АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1338/23 

Екатеринбург 28 апреля 2023 г. Дело № А60-32544/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Краснобаевой И.А., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А6032544/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.01.2023 по тому же делу  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель федерального  казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог  «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – казенное учреждение)  – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022).  

 Казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПодъемМостСервис» (далее - общество «ПодъемМостСервис») с  требованиями:  

- об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения в  законную силу выполнить гарантийные обязательства по государственному  контракту от 24.06.2017 № 0362100008217000104 и устранить выявленные  дефекты в соответствии с актом от 01.10.2021 комиссионного обследования  по исполнению уведомления от 01.06.2019 № 46/21;  

- о взыскании 58 247 руб. 82 коп. пеней, 2 436 308 руб. 82 коп. штрафа  за неприбытие подрядчика на осмотр по государственному контракту от  24.06.2017 № 0362100008217000104.  

В случае несвоевременного исполнения решения суда о возложении  обязанности по устранению выявленных дефектов на объекте - Мост через  реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск -  Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, истец просит  взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 028 620 руб. (с учетом  изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 16.11.2022 иск удовлетворен частично, суд обязал  ответчика выполнить гарантийные обязательства по государственному  контракту от 24.06.2017 № 0362100008217000104 и устранить выявленные  дефекты в соответствии с актом от 01.10.2021 комиссионного обследования  по исполнению уведомления от 01.06.2019 № 46/21 в течение 6 месяцев с  момента вступления решения суда в законную силу.  

В случае несвоевременного исполнения решения суда о возложении  обязанности по устранению дефектов на объекте - Мост через реку Юзя на  км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган -  Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, с ответчика в пользу истца  взыскана судебная неустойка в размере 1 028 620 руб. 00 коп.  

С ответчика в пользу истца взыскано 58 247 руб. 82 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ПодъемМостСервис» просит  указанные судебные акты отменить в части взыскания судебной неустойки и  дело в этой части направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы  считает, что судебная неустойка в сумме 1 028 620 руб. является  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приведет к  неосновательному обогащению истца с учетом характера допущенного  нарушения. Кроме того, истцом не представлены доказательства  наступления каких-либо негативных последствий в случае несвоевременного  исполнения судебного акта.  

По мнению заявителя жалобы, справедливым размером неустойки  будет сумма 540 000 руб., поскольку он превышает объем выявленных  недостатков и способен стимулировать подрядчика к их устранению.  

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением  (заказчик) и обществом «ПодъемМостСервис» (подрядчик) заключен  государственный контракт от 24.06.2017 № 0362100008217000104 на  выполнение работ по ремонту по объекту: "Мост через реку Юзя на км  115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -  Новосибирск, подъезд к городу Тюмень».  

Согласно пункту 10.33 контракта подрядчик в соответствии с пунктом  13.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о  

выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан  направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного  представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.  

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и  дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока  эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 13.3 контракта исправлять  дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с  заказчиком сроки (пункт 10.34 контракта).  

В соответствии с пунктом 13.1 контракта гарантии качества  распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные  подрядчиком и субподрядчиками по контракту.  

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в  течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в  него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет на  искусственное сооружение - 8 лет с момента (даты) подписания сторонами  акта приемки объекта в эксплуатацию.  

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение  5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14,  утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а)  (пункт 13.2 контракта).  

В присутствии организации, осуществляющий строительный контроль  на объекте, представителя эксплуатационной организации, в отсутствие  представителя подрядной организации, 16.10.2019, 01.06.2020, 01.06.2021  заказчиком проведены осмотры объекта, выявлены дефекты, относящиеся к  гарантийным обязательствам подрядчика.  

В адрес подрядчика направлены уведомления о выявленных дефектах  от 16.10.2019 № 115/19, от 02.06.2020 № 55/20, от 01.06.2021 № 46/21.  

Согласно составленным актам проверки исполнения уведомлений,  выявленные дефекты не устранены; на осмотр участка подрядчик не прибыл,  о чем составлены соответствующие акты о неприбытии.  

В адрес подрядчика 27.11.2020 и 15.12.2021 направлены претензии №  01-11/7807, № 01-11/10002, № 01-11/10003 с требованием об оплате  неустойки и устранении выявленных дефектов по гарантийным  обязательствам.  

В связи с тем, что неустойка не оплачена, недостатки не устранены,  заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 34, части 5  статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», условиями контракта, учитывая  акты комиссионного осмотра участка автомобильной дороги, уведомления,  акты проверки исполнения уведомлений, установив, что после получения  уведомления с выявленными дефектами подрядчик несогласия с  выявленными дефектами не выразил, документов, подтверждающих  

надлежащее исполнение принятых обязательств по контракту, подрядчик не  представил, суд первой инстанции признал обоснованными требования  истца об устранении гарантийных обязательств в течение 6 месяцев с  момента вступления решения суда в законную силу и подлежащими  удовлетворению.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере  58 247 руб. 82 коп., начисленной по пункту 14.5 контракта, суд посчитал  данный размер неустойки разумным, незавышенным, соответствующим  условиям договора и требованиям закона, оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не  установлено.  

В части требования о взыскании штрафа, начисленного на основании  пункта 14.6 контракта, в размере 2 436 308 руб. 40 коп. за неприбытие  подрядчика по вызову заказчика для составления актов осмотра 01.06.2021 и  01.20.2021 суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения  размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким ее размером. В результате  произведенного перерасчета суммы штрафа суд определил его в размере  200 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки в сумме 

1 028 620 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  заявленный истцом размер компенсации, рассчитанный в виде двукратной  стоимости работ по устранению недостатков, будет являться достаточной  мотивацией для своевременного исполнения решения суда ответчиком, с  учетом характера рассмотренного судом спора, принципа соразмерности  неисполненного обязательства его последствиям.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой  инстанции без изменения, поддержал выводы суда о том, что судебная  неустойка в сумме 1 028 620 руб. является разумной и достаточной мерой,  побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным  Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов  

приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного  судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по  добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение,  в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на  случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной  сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой  периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в  большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого  соответствующие денежные средства подлежат начислению.  

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца  основаны на том, что согласно последнему уведомлению о выявленных  дефектах по введенному в эксплуатацию объекту от 01.06.2021 № 46/21  ответчик обязан выполнить работы стоимостью 514 310 руб. в течение 6  месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.  

Суды, удовлетворяя заявленное требование исходили из того, что  судебная неустойка будет являться достаточной мотивацией для  своевременного исполнения решения суда ответчиком.  

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, принимая во внимание социальную значимость объекта (мост  через реку), длительность неисполнения гарантийных обязательств, суды  пришли к выводу о том, что судебная неустойка в сумме 1 028 620 руб.  является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к  исполнению решения по настоящему делу.  

В данном случае суды определили размер судебной неустойки, исходя  из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств  дела.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Вопрос об определении судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении норм права.  

 Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным в  кассационной жалобе.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу №  А60-32544/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПодъемМостСервис» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи В.А. Купреенков  

 А.А. Столяров