АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

157

/2023

31

июля

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 июля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление министерства цифровых технологий и связи Калининградской области (адрес: 236007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Министерство) к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (адрес: 191002, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 7 876 870 рублей.

От ответчика 19.04.2023 поступил отзыв, в котором Общество возражало против удовлетворения иска, указав, что оснований для взыскания убытков не имеется, состав убытков не доказан.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом заключен государственный контракт № 2-2П/713Р.2021 на выполнение работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, для обеспечения помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационных системам, а также к информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса от 19.08.2019 (далее – Государственный контракт).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 Государственного контакта до 31.01.2022.

Министерство указало, что работы по Государственному контракту в установленный срок Общество не выполнило.

Истец указал, что в связи с несоблюдением Обществом сроков выполнения работ по контракту, сорваны сроки достижения результата мероприятия и, как следствие, согласно пунктом 16-18 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», Министерство привлечено к ответственности в виде возврата в федеральный бюджет части средств субсидии в размере 7 876 870 рублей из средств областного бюджета.

Истец полагал, что своевременно проведенный возврат части средств субсидии в установленном законом порядке является убытками для Министерства, понесенными по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, в связи, с чем убытки должны быть отнесены на Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине 

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылается на то, что за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту Обществом Министерство привлечено к ответственности в виде возврата в федеральный бюджет части средств субсидии в размере 7 876 870 рублей из средств областного бюджета.

Факт нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 142.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, принимаемыми в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, бюджетам других муниципальных образований могут быть предоставлены субсидии из бюджета муниципального образования в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности Министерства, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии).

По делу установлено, что в отношении Министерства применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 16 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999, в виде возврата суммы субсидии в размере 7 876 870 рублей.

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» установлено, что в случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктом «б(1)» пункта 10 настоящих Правил, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений результатов использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объём средств, подлежащий возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в срок до 1 июня года, следующего за годом предоставления субсидии, рассчитывается по установленной формуле.

Таким образом, субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности Министерства, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота, поэтому ответственность в виде возврата части полученной Министерством субсидии не может быть квалифицирована как убытки Министерства.

Кроме того, по делу не доказано, что возврат субсидий осуществлен истцом исключительно в результате действий (бездействий) ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, обстоятельств их возникновения вследствие неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возвратом субсидий, и как следствие - об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленной денежной суммы.

Учитывая изложено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска министерству цифровых технологий и связи Калининградской области отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов