АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-16785/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен  26 января 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алейский хлебокомбинат-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Алейск о взыскании 1 979 739,82  руб., задолженности за услуги водоснабжения за период с 31.08.2018 по 10.12.2018, 142 388,98 руб.  пени за период с 17.09.2019 по 04.03.2020, пени начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Алейск; главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул;  гр. ФИО2, с. Ксть-Калманка,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №26 от 18.08.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.11.2019, паспорт; 

от третьего лица (ООО «Алейскводоканал») – не явился, извещен;

от третьего лица (гр. ФИО2) – ФИО5, по доверенности от 25.11.2019, паспорт; 

от третьего лица (ГУ МЧС России по АК) – ФИО6, по доверенность от 18.12.2020 №ИВ-234-1551, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – истец, общество, ООО «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алейский хлебокомбинат-1» (далее – ответчик, хлебокомбинат, ООО «Алейский хлебокомбинат-1») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 979 739,82  руб., задолженности за услуги водоснабжения за период с 31.08.2018 по 10.12.2018, 142 388,98 руб.  пени за период с 17.09.2019 по 04.03.2020, пени начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – третье лицо, водоканал,  ООО «Алейскводоканал»); главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – третье лицо, управление,  ГУ МЧС России по АК); ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020,  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением от 10.11.2020, суд принял дело № А03-16785/2019 на новое рассмотрение. Рассмотрение дела откладывалось. 

Третье лицо  (ООО «Алейскводоканал») в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что, будучи профессиональным участником отношений в сфере водоснабжения, общество при заключении договора с хлебокомбинатом должно было обследовать систему водоснабжения и обеспечить опломбировку задвижек системы пожаротушения; ответчик не представил доказательств установки им пломбы на пожарном гидранте; поскольку соответствующая пломба не монтировалась, она не могла быть нарушена ответчиком, что исключает возможность определения размера платы в порядке, определенном подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Третье лицо в ходе рассмотрения спора (ООО «Алейскводоканал») поддержало позицию истца. 

Представитель третьего лица (ФИО2) поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (ГУ МЧС России по АК) в отзыве пояснило, что при проведении противопожарных мероприятий  согласно регламенту сотрудникам запрещено вмешиваться в противопожарную систему, они могут участвовать в мероприятиях только путем визуального осмотра (наблюдения), руководитель объекта (собственник) должен проверять противопожарную работоспособность,  осуществлять проверку пожарных гидрантов и т.д.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Водоканал в установленном порядке наделен статусом гарантирующей организации в сфере ХВС и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск. 

На основании агентского договора от 31.08.2015 № 2А (далее – агентский договор) водоканал (принципал) поручил обществу (агент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала: сбор дебиторской задолженности от абонентов принципала, сложившейся за услуги ХВС и водоотведения; юридические и иные действия, связанные с заключением договоров ХВС с абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги ХВС, а также платные услуги, оказываемые принципалом. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами во исполнение настоящего поручения, возникают у агента (пункт 1.2. агентского договора).

В свою очередь, хлебокомбинат (арендатор) на основании заключенного с ФИО2 (арендодатель) договора аренды от 03.07.2018 занимает нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в том числе, площадью 266 кв.м. для использования под склад и 403,8 кв.м. для использования под производственный цех.

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и хлебокомбинатом (абонент) 01.07.2018 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2А.198П.Е/18 (далее – договор ХВС), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем ХВС - холодную (питьевую) воду, и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режимы ее потребления, и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора ХВС). 

Для учета объемов поданной абоненту холодной питьевой воды и объема принятых сточных вод, стороны используют приборы учета (пункт 16 договора ХВС). Коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент (пункты 18, 19 договора ХВС) посредством узла учета № 7116257 (приложение № 4 к договору ХВС). 

В силу пункта 20 договора ХВС количество поданной холодной питьевой воды и принятых сточных вод абонента определяется показаниями прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами № 776 осуществляется расчетным способом. 

Согласно пункту 14 договора ХВС абонент обязан, в том числе: обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной питьевой воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии Правилами № 776; незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации (приложение № 1 к договору ХВС), водопровод от наружной стенки колодца ВК-1 до стены здания; внутридомовые и летние сети объекта. 

В период с 01.07.2018 по 10.12.2018 общество оказывало хлебокомбинату услуги ХВС по полученным, в пользование на праве аренды централизованной системе ХВС.

В ходе проведенного 10.12.2018 осмотра объекта ответчика истцом установлено, что в здании склада на втором этаже в зале отсутствует контрольная пломба на пожарном гидранте, о чем составлен соответствующий акт. 

В этот же день 10.12.2018 пожарный гидрант опломбирован контрольной пломбой водоканала № 8604421, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что отсутствие пломбы на пожарном гидранте позволяет ответчику осуществлять неправомерное водопотребление в обход прибора учета, что приравнивается к самовольному пользованию системами водоснабжения, истец определил объем потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 за период с 31.08.2018 по 10.12.2018 на сумму 1 979 739,82 руб., направил ответчику претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; 2) случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил № 776)

Подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 предопределяет применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений в случаях: 1) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; 2) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета; 3) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; 4) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС понимается: 1) пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора ХВС либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета); 2) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В данном случае в качестве такого нарушения хлебокомбинату вменено нахождение в зоне его эксплуатационной ответственности неопломбированного пожарного гидранта.

В соответствии с подпунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

В силу подпунктов «а», «е» пункта 84, подпункта «в» пункта 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; опломбирования приборов учета воды, сточных вод.

Таким образом, опломбирование средств измерений и иного инженерного оборудования осуществляется организацией ВКХ или привлеченными ей лицами. Тогда как на абонента в данной части (при условии его добросовестности и отсутствия произвольного вмешательства в работу инженерных систем) возлагаются лишь две взаимообусловленные обязанности: 1) допустить сотрудников организации к своим коммуникациям, в том, числе для опломбирования средств измерений и иных устройств; 2) обеспечить сохранность знаков поверки и контрольных пломб.

Если организацией ВКХ контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию ВКХ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора следует установить: монтировалась ли на пожарном гидранте контрольная пломба (что доказывает организация ВКХ); если монтировалась, то каковы причины ее отсутствия (с возложением бремени доказывания обстоятельств нарушения опломбировки и рисков, связанных с необеспечением ее сохранности на абонента); если не монтировалась, то, какие именно мотивы воспрепятствовали организации ВКХ своевременно совершить такие действия, с учетом, в том числе, технических особенностей конкретных инженерных сетей и истории договорных связей по соответствующему объекту.

Иными словами (в отношении последнего обстоятельства), установив факт заключения сторонами договора с 01.07.2018 и признав доказанным наличие на территории ответчика трубопровода с установленными на нем тремя пожарными гидрантами, лишь один из которых (расположенный на втором этаже здания) не опломбирован, в предмет доказывания должны быть, включены  вопросы, связанные с тем: при каких обстоятельствах осуществлялась опломбировка двух других гидрантов; по какой причине такие действия не произведены организацией ВКХ в отношении третьего аналогичного устройства на одном и том же трубопроводе; каким образом складывались договорные отношения по поводу водоснабжения спорного объекта в предшествующий период времени и не располагает ли организация ВКХ более ранними сведениями о спорной точке водоразбора.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Изначально между водоканалом и хлебокомбинатом (абонент) 01.09.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №37 (далее – договор №37) по условиям которого организация водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать полученные услуги.

На основании акта приемки в эксплуатацию водомера от 18.01.2012 (л.д.108, том 3) на объекте по адресу : 

<

...>, в помещении цеха, водоканалом (ранее действовавшей организаций ВКХ) было опломбировано два пожарных гидранта.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2018 водоснабжение объекта по адресу 

<

...> осуществлялось на основании единого договора водоснабжения и водоотведения № 2А.198П.Е от 01.01.2016, заключенного между ООО «Сбытсервис» и ООО «Алейский хлебокомбинат № 1» (далее – договор от 01.01.2016).

Согласно представленному, третьим лицом ФИО7 договору между ответчиком и Алтайским краевым отделением Всероссийского добровольного пожарного общества на техническое обслуживание установок пожарной автоматики от 01.06.2015, проверена работоспособность пожарного крана, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>. 

На основании представленных управлением материалов проверки, следует, что в 2013г. по вышеуказанному объекту проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, с составлением соответствующего акта  и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. При этом, сведения о наличии или отсутствии пломб на пожарных гидрантах в указанных материалах проверки отсутствуют. По пояснениям управления иных проверок в период с 2011 по 2018г. на указанном объекте не проводилось. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных сторонами документов, истории договорных связей по соответствующему объекту, следует, что на одном из пожарных гидрантов, расположенных на 2-м этаже арендуемого ответчиком помещения пломба не монтировалась. 

При этом из материалов дела не следует, что заключению договора ХВС от 01.07.2018, предшествовал осмотр истцом узлов учета холодной воды на объектах ответчика и их опломбировка, соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

Подписанное сторонами приложения №4 к договору, содержащее сведения об узле учета, не свидетельствует о проведении истцом осмотра узла учета холодной воды на объекте ответчика и его опломбировки.

Из содержания представленного истцом, акта ввода прибора учета потребления воды в эксплуатацию от 12.04.2018 следует, что он составлен в условиях действия договора ХВС от 01.01.2016, до заключения договора  ХВС от 01.07.2018. Осмотр узла учета холодной воды на объекте ответчика, как и его опломбировка, истцом перед заключением договора от 01.07.2018 не производился.

При этом в приложении № 4 и акте от 12.04.2018, отражена дата опломбировки только прибора учета, сведения об опломбировке пожарных гидрантов  отсутствуют.

Фактически при заключении договоров от 01.01.2016 и 01.07.2018 истец воспользовался предоставленной водоканалом информацией о наличии  опломбировки у 2-х пожарных гидрантов ответчика в 1-м квартале 2012г.

01.07.2018 сторонами заключен договор ХВС от 01.07.2018 сроком действия с 01.07.2018 по 30.07.2018.

Таким образом, 10.12.2018 истцом впервые в рамках действующего договора ХВС от 01.07.2018 произведен осмотр водопроводной сети ответчика,  о чем составлен соответствующий акт, которым зафиксирован факт отсутствия контрольной пломбы в здании склада на втором этаже в зале на одном из 3-х пожарных гидрантов. 

Изложенное свидетельствует о том, что вплоть до 10.12.2018 истцом не проводилась опломбировка одного из 3-х пожарных гидрантов на 2-м этаже.

Однако, в таком случае истец не обосновал, обеспечение сохранности какой пломбы требует от ответчика, при этом сам истец пломбы на одном из 3-х пожарных гидрантах не устанавливал.

Достоверные, допустимые и непротиворечивые доказательства того, что на объекте ответчика когда-либо производилась опломбировка одного из 3-х пожарных гидрантов на 2-м этаже, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае истец является самостоятельным субъектом правоотношений с ответчиком, а потому опломбировка узла учета (в том числе всех пожарных гидрантов) должна производиться истцом самостоятельно.

Вместе с тем, истец не представил доказательств установки им пломбы на одном из 3-х пожарных гидрантах на 2-м этаже объекта ответчика до 10.12.2018.

В качестве оснований отсутствия пломбировки одного из пожарных гидрантов на 2-м этаже, истец указал, на отсутствие обращений со стороны ответчика.

Указанный довод судом, отклоняется, поскольку перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил N 776).

Таким образом, пломбирование является одним из этапов допуска узла учета к эксплуатации. 

Доказательств опломбировки одного из 3-х пожарных гидрантов на 2-м этаже, в материалы дела истцом не представлено и данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

Из содержания договора от 01.01.2016 и его сопоставления с договором ХВС  от 01.07.2018, заключенным с ответчиком, следует, что схема водоснабжения и водоотведения спорного объекта при заключении договора с ответчиком не изменялась.

Судом учтено, что еще 05.12.2018 в нежилом здании хлебокомбината по адресу: 

<

...>, при исполнении противопожарных мероприятий, с участием представителей собственника здания и  представителей ГУ МЧС России по АК, выявлено, что на пожарном кране находящемся  в зале на втором этаже сорвана пломба, обязанность по повторной опломбировке крана лежит на собственнике здания, о чем составлен соответствующий акт (л.д.19, том 2). 

Таким образом, суд считает, что  истец также как и третье лицо (ГУ МЧС России по АК) в случае своевременного осмотра водопроводной сети ответчика, при заключении договора ХВС от 01.07.2018, имел возможность выявить отсутствие пломбы на одном из пожарных гидрантов, расположенных в помещении ответчика. 

Какие именно мотивы воспрепятствовали организации ВКХ своевременно совершить такие действия, с учетом, технических особенностей конкретных инженерных сетей ответчика истцом не приведено.  

Доказательств недобросовестное поведения ответчика, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора или не допуска сотрудников организации ВКХ к своим коммуникациям, в том, числе для опломбирования средств измерений и иных устройств, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса, в материалы дела истцом не представлено. 

Поскольку пломба на одном из 3-х пожарных гидрантах истцом до 10.12.2018 не устанавливались, следовательно, ответчиком не нарушалась, оснований для применения к ответчику расчетного метода определения объема потребленной воды в период с 31.08.2018 по 10.12.2018 в сумме  1 979 739,82 руб. не имеется.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Также истцом заявлено требование о взыскании 142 388,98 руб.  пени за период с 17.09.2019 по 04.03.2020, пени начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В удовлетворении основного требования отказано, следовательно, оснований для взыскания неустойки, применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной  жалоб расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в возмещение его расходов. 

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алейский хлебокомбинат-1», 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 411 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.И. Федоров