АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10691/21 

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-21671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Революции-16» (далее – ТСЖ «Революции-16», товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А50-21671/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель ТСЖ «Революции-16» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022);

ТСЖ «Революции-16» обратилось в суд с иском к обществу УК «Твой город» о признании недействительными договоров управления и агентского договора в части цены, превышающей смету, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 599 руб. 71 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил признать недействительными (ничтожными) договор подряда по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного о адресу: 

<

...> от 01.09.2019 (далее договор подряда) и агентский договор по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги от 01.09.2019 (далее -  агентский договор), так как они подписаны неуполномоченным лицом, просит применить последствия признания сделок недействительными. 

В свою очередь общество УК «Твой город» также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по оспариваемым договорам. Согласно последних уточнений от 21.05.2021, ООО УК «Твой город» просит взыскать с ТСЖ «Революции-16» 603 827 руб. 99 коп, в том числе задолженность по договору подряда в сумме 535 596 руб. 46 коп., задолженность по агентскому договору в сумме 42 344 руб. 40 коп. за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 887 руб. 13 коп., рассчитанными за период с 01.01.2020 по 24.05.2021. 

Уточнения как по первоначальному, так и по встречному иску приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Революции-16» о признании недействительными договора подряда по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного о адресу: 

<

...> от 01.09.2019 и агентского договора по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги от 01.09.2019 отказано. Встречные исковые требования общества УК «Твой город» удовлетворены. С ТСЖ «Революции-16» в пользу общества УК «Твой город» взыскана сумма 603 827 руб. 99 коп., в том числе задолженность в сумме 577 940 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25887 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 077 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения встречного иска общества УК «Твой город», в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. 

ТСЖ «Революции-16» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 189 313 руб. 21 коп., в том числе                177 250 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6985 руб. 20 коп. расходы на оплату транспортных услуг, 5078 руб. 01 коп. расходы на оплату почтовой корреспонденции (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда изменено. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества УК «Твой город» в пользу ТСЖ «Революции-16» взыскано 99 581 руб. 39 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ «Революции-16» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, взыскать с общества судебные издержки в общей сумме 137 789 руб. 70 коп. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя в пропорции 50% на 50% является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Товарищество указывает, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу товарищества, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме                      128 625 руб. 00 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Твой город» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по гражданскому делу № А50-21671/2020 в Арбитражном суде Пермского края. 

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 17 250 руб. в течение 25 дней с момента подписания настоящего договора. 

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.12.2020, согласно которого исполнитель оказал следующие услуги: осуществил устную консультацию заказчика; выработал позицию для представления интересов заказчика в суде; подготовил необходимые документы для представления интересов заказчика в суде; представлял интересы заказчика 16.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края; знакомился 20.11.2020 с дополнительными материалами дела; подготовил жалобу в Прокуратуру Свердловского района г. Перми от 26.11.2020 на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; провел переговоры с обществом УК «Твой город» на предмет добровольного возраста части денежных средств. 

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 09.10.2020 № 316 на сумму 3 001 руб. и от 11.12.2020 № 413 на сумму 7 504 руб., от 07.04.2021 № 119 на сумму                               7 504 руб. 

Вместе с тем, исходя из цены договора от 13.11.2020, ТСЖ «Революции-16» просило суд взыскать с ответчика 17 250 руб. в счет оплаты расходов на юридические услуги ФИО3 

Помимо этого, между истцом (заказчик) и Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по представительству заказчика в арбитражном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу № А50-21671/2020. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 11.03.2021 года оказание услуг по договору включает в себя: изучение и правовой анализ документов, представленных в дело; проведение анализа законодательства и правоприменительной практики, регулирующих спорные отношения; осуществление сбора доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу; при необходимости подготовку и подачу в суд уточненного искового заявления; подготовку и представление в суд иных необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, дополнений, пояснений; регулярное ознакомление с материалами дела; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, проводимых по делу; подготовку и подачу апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу на судебные акты, принятые по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (при необходимости); представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, проводимых по делу (при необходимости); подготовку и подачу кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу на судебные акты, принятые по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (при необходимости); представление интересов в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, проводимых по делу (при необходимости); подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований Заказчика (при необходимости); представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (при необходимости); 

Примечание: под участием в судебном заседании стороны понимают не только присутствие представителя в судебном заседании, но и совершение представителем всех необходимых действий и приготовлений, направленных на подготовку к судебному заседанию, в том числе, но не исключительно, действий по сбору доказательств, анализу позиции процессуального оппонента, подготовке и направлению ходатайств и т.п. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, поименованных в пункте 1.2 договора и оказываемых в связи с ведением дела в Арбитражном суде Пермского края без участи в судебных заседаниях, проводимых по делу составляет 20 000 руб. и уплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выставления счета исполнителем. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Пермского края составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание и уплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета исполнителю. 

Стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу на судебные акты, принятые по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей и уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (пункт 2.3 договора). 

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание и уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (пункт 2.4 договора). 

Стоимость услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу на судебные акты, принятые по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей и уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (пункт 2.5 договора).

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за ОДНО судебное заседание и уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (пункт 2.6 договора). 

Транспортные расходы, связанные с выездом сотрудников Исполнителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа оплачиваются Заказчиком дополнительно в сумме фактически понесенных Исполнителем расходов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем. 

Стоимость услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 (десять тысяч) рублей и уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (пункт 2.7 договора). 

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в одном судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов составляет 10000 (десять тысяч) рублей за ОДНО судебное заседание и уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (пункт 2.8 договора). 

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 11.03.2021 № 80 на сумму                                               20 000 руб., от 12.08.2021 № 262 на сумму 20 000 руб., от 05.07.2021 № 229 на сумму 15 000 руб., от 02.02.2022 № 31 на сумму 10 000 руб., от 10.01.2022 № 7 на сумму 20 000 руб., от 20.01.2022 № 15 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2021                   № 308 на сумму 15 000 руб., от 20.05.2021 № 187 на сумму 15 000 руб., от 22.04.2021 № 148 на сумму 15 000 руб., от 23.03.2022 № 100 на сумму 15 000 руб. 

Общая сумма понесенных на момент подготовки настоящего заявления судебных расходов на оплату услуг представителей (ФИО3 и Союза «Пермская торгово-промышленная палата») составила: 177 250 руб. 

Также истцом понесены транспортные расходы в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы и отказом Арбитражного суда Уральского округа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи представители истца. 

В связи с выездом в город Екатеринбург истцом были понесены расходы на проезд из города Перми в город Екатеринбург и обратно двух представителей (ФИО4 и ФИО5). 

Транспортные расходы, связанные с выездом ФИО4, составляют стоимость билетов в размере 2181 руб. 20 коп. и оплачены истцом. 

Транспортные расходы, связанные с выездом ФИО5, составляют стоимость билетов в размере 4804 руб. и оплачены Союзом «Пермской торгово-промышленной палатой» и в последующем компенсированы истцом, что подтверждается платежным поручением № 29 от 28.01.2022 на сумму 4 804 руб. 

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в целях направления документов в суд, а также во исполнение процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств по делу перед лицами, участвующими в деле истцом совершались почтовые отправления. 

Как указал истец, затраты на почтовые отправления, совершенные в связи с рассмотрением настоящего дела составили 5193 руб. 51 коп. и подтверждаются соответствующими квитанциями на суммы: 310 руб. 02 коп., 306 руб. 04 коп., 233 руб. 14 коп., 233 руб. 14 коп., 33 руб., 300 руб.,                  84 руб., 31 руб. 50 коп., 307 руб. 54 коп., 307 руб. 54 коп., 307 руб. 54 коп., 276 руб. 04 коп., 36 руб., 15 руб., 283 руб. 54 коп., 300 руб., 300 руб., 33 руб., 233 руб. 14 коп., 233 руб. 14 коп., 18 руб., 233 руб. 17 коп., 215 руб. 14 коп.,                  16 руб., 18 руб., 234 руб. 04 коп., 18 руб., 277 руб. 84 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не установив их чрезмерность.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в пропорции 50 % на 50 %. При этом суд руководствовался тем, что из представленных заявителем документов невозможно выделить ту часть судебных расходов на представителей, которая относится к рассмотрению, соответственно, требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 13.11.2020, договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2021, платежные поручения об оплате услуг представителей на общую сумму 177 250 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 250 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, а также указывая на необходимость пропорционального их распределения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сумма расходов на представителя документально подтверждена, чрезмерности расходов судом не установлено и соответствующих доказательств неразумности расходов другой стороной не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о доказанности судебных расходов согласился, однако указал, что из представленных заявителем документов невозможно выделить ту часть судебных расходов на представителей, которая относится к рассмотрению, соответственно, требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что 50% судебных расходов относятся на требование неимущественного характера, оставшиеся 50% - на требование имущественного характера, в связи с чем пришел к выводу о том, что  возмещению истцу со стороны ответчика подлежат судебные расходы в размере 88 625 руб. (177 250/2).

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Как видно из материалов дела, товариществом заявлено о взыскании судебных расходов во всех трех инстанциях, а также требование о взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении. 

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе товарищества решение суда первой инстанции в части первоначального иска было оставлено без изменения, а в части встречного иска – отменено, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. 

При разбирательстве дела в суде кассационной инстанции жалоба управляющей компании была признана необоснованной, в ее удовлетворении судом округа отказано, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела видно, что в результате рассмотрения спора по существу в первой и апелляционной инстанциях в удовлетворении требований истца по первоначальному и встречному искам было отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ТСЖ «Революции-16» в суде первой инстанции отказано и в указанной части решение суда поддержано судом апелляционной инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований управляющей компании при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по жалобе товарищества также отказано, то есть, спор проигран и истцом и ответчиком, то выводы суда первой инстанции о полном возмещении товариществу судебных расходов и вывод апелляционного суда о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в пропорции 50 % на 50 % нельзя признать правильными.

Поскольку с кассационной жалобой обратилась управляющая компания, и в ее удовлетворении судом округа было отказано, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что при распределении судебных расходов при рассмотрении дела в указанной инстанции следует применять пропорцию, также является неверным. В данном случае именно ответчик инициировал судебное разбирательство в суде округа, что повлекло для истца несение дополнительных судебных расходов. Указанный вывод суда не соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость исследования судами вопроса о чрезмерности либо отсутствии чрезмерности заявленных расходов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении сделан без учета указанных обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Суд округа не вправе устанавливать разумность таких расходов.  

Поскольку принцип пропорционального распределения расходов применяется также и к иным судебным издержкам, то выводы судов о распределении транспортных и почтовых расходов также являются преждевременными. 

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами установлены, однако судами допущено нарушение норм процессуального права, в результате чего выводы судов являются не соответствующими фактически установленным судами обстоятельствам, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о распределении судебных расходов - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу                     № А50-21671/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу отменить.

       Вопрос о распределении судебных расходов по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.В. Лазарев