﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1606/2021

Дело № А57-4096/2020

г. Казань

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

истца – Егорова А.А. (доверенность от 17.12.2020),

ответчика – Амельяненко Р.В. (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А57-4096/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500) о взыскании 64 461 руб. 32 коп. убытков, при участии третьих лиц – Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), войсковой части 98540,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее – ПАО «Саратовнефтегаз», ответчик) о взыскании 64 461 руб. 32 коп. убытков.

Исковые требования заявлены перевозчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктом 2.1.1, 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным протоколом от 05.04.1996 № 15 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее – Правила № 15), пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), пункта 3.1.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденным протоколом от 22.05.2009 на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее – Правила № 50), и мотивированы тем, что в результате устранения истцом аварийной ситуации, вызванной веерной течью опасного груза из-под крышки нижнего сливного прибора вагона-цистерны № 75086447, не принадлежащего истцу, прибывшего 01.03.2019 на станцию Гумрак Приволжской железной дороги, истцу причинены убытки, возникшие по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние арматуры и оборудования вагона-цистерны при перевозке опасного груза, в виде расходов на дополнительную оплату труда работника в размере 139 руб. 01 коп. по устранению коммерческой неисправности и расходов, связанных с выполнением работ Волгоградским ТП Краснодарского центра «ЭКОСПАС» по разведке района и операции по обновке (сорбирующими сорбентами) площади разлива нефти, сбору нефтесодержащей жидкости и грунта, в размере 64 461 руб. 32 коп. 

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», войсковую часть 98540 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ПАО «Саратовнефтегаз» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отклонение судом его ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, указывая, что вина ответчика определена судом на основании односторонних актов перевозчика, содержащих недостоверную информацию о причинах течи вагона-цистерны; перевозчик обязан был осмотреть сливной прибор на предмет отсутствия течи при принятии вагона-цистерны к перевозке, в случае установления его неисправности вправе был отказаться от принятия груза к перевозке; указывает на необходимость применения правил статьи 796 ГК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 2 статьи 784, статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 19, 20 Устава, пунктом 2.1.1, 2.1.20 Правил № 15, пунктами 3.1.1, 3.2.3, 3.2.4 Правил № 50, пунктом 3.9 Правил № 25, признал обязанность ответчика, гарантировавшего безопасную перевозку до станции назначения путем выдачи свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза и ответственного за техническое состояние вагона-цистерны № 75086447, возместить истцу его расходы по устранению аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2).

В силу правил статьи 159, 185 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе указывает мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении технической экспертизы для определения фактических обстоятельств и причин внезапного пролива вагона-цистерны, суд первой инстанции в определении от 21.09.2020 указал следующие мотивы: проведение экспертизы с использованием иных аналогичных вагонов-цистерн невозможно, поскольку герметичность вагона-цистерны нарушена из-за образовавшейся в вагоне-цистерне ледяной пробки, в связи с чем выводы экспертизы не будут учитывать все обстоятельства спора.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, возможно исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения экспертизы. 

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы подано ответчиком в суд 07.09.2020, тогда как производство по делу возбуждено 11.03.2020, резолютивная часть решения объявлена судом 14.09.2020.

При таких условиях нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2306.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Устава грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации  расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно абзацу 3 статьи 20 Устава подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Согласно пункту 2.1.20 Правил № 15 технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

Подготовка под налив специальных (специализированных) вагонов-цистерн производится средствами и за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем (пункт 3.2.5 Правил № 50).

Разделом 4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 предусмотрено, что в случаях обнаружения течи груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, в день обнаружения неисправности составляется акт (форма ГУ-106) о техническом состоянии вагона, контейнера. В акте обязательно указываются характер неисправности, ее происхождение, причины.

В соответствии со статьей 199 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судами установлено, что вагон-цистерна № 75086447 перевозчику не принадлежит.

Перевозчиком в материалы дела представлены акт общей формы от 01.03.2019 № 1/25, акт осмотра вагона от 01.03.2019, акт от 01.03.2019 о техническом состоянии вагона (форма ГУ-106), акт от 01.03.2019 утечки опасного груза, согласно которым выявлена веерная течь груза из-под крышки нижнего сливного прибора, причина возникновения неисправности – предоставление грузоотправителем вагона под погрузку, не обеспечивающего безопасную перевозку опасного груза до станции назначения. (л.д. 34-38, т. 1).

Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности грузоотправителя по статье 19 Устава.

В материалах дела также имеется акт расследования инцидента при перевозке опасного груза (течь) нефть сырая по станции Гумрак Приволжской железной дороги 01.03.2019 в вагоне № 75086447, согласно которому грузоотправителем ПАО «Саратовнефтегаз» нарушены требования пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагона-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума – некачественно проведенная проверка грузоотправителем герметичности закрытия сливо-наливной арматуры (л.д. 55-57, т. 1).

Кроме того, письмом от 01.03.2019 № 16/ДС ОАО «РЖД» сообщило ПАО «Саратовнефтегаз» о произошедшей аварийной ситуации с вагоном № 75086447 (л.д. 39, т. 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что грузоотправитель – ПАО «Саратовнефтегаз» – выдал свидетельство от 26.02.2019 о техническом состоянии котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование гарантирующее безопасную перевозку груза до станции назначения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за техническое состояние арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование вагона-цистерны № 75086447 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Устава лежит на грузоотправителе, в связи с чем он обязан возместить расходы истца по ликвидации аварийной ситуации, произошедшей 01.03.2019 на станции Гумрак Приволжской железной дороги.

Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов не предполагает возможность выявить неисправность сливного прибора, если на момент осмотра отсутствует течь.

Правила статьи 796 ГК РФ об ответственности перевозчика не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А57-4096/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи									Р.А. Нафикова

										Э.Р. Галиуллин