АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А56-74158/2022

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 23.05.2023 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТРЦ» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022  и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 05.12.2022 по делу  № А56-74158/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Питер Арт Сервис» адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 68, лит. Ф, пом. 3-Н,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД ПАС», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» адрес: 109202, 

<

...>, пом. I этаж 2 ком. 25,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТРЦ», Компания), о взыскании 55 547 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2020 № 653/02-ТРЦ, 5 554 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

         Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции  в виде резолютивной части от 22.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2022) требования удовлетворены,  постановлением апелляционной инстанции от  05.12.2022  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ТРЦ», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.10.2022 и постановление от 05.12.2022  отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, иск должен был быть оставлен без рассмотрения, так как требования являются реестровыми и должны быть  рассмотрены  в деле о банкротстве.

В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор от 14.12.2020 № 653/02-ТРЦ, по условиям которого поставщик обязуется поставить художественные материалы и иной товар из ассортимента поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частями договора. 

Согласно пункту 8.2 договора оплата товара производится с условием отсроченного платежа в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения товара от поставщика. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель выплачивает в адрес поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей суммы задолженности. 

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании товар по УПД от 02.09.2021 № ТД090005, № ТД090006 на общую сумму                            55 854 руб. 06 коп. На основании пункта 7.7 договора покупатель вернул поставщику нереализованный товар на сумму 306 руб. 63 коп. 

Компания не оплатила товар, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 55 547 руб. 43 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. 

Общество  17.03.2022 направило в адрес Компании претензию № 22/09 с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд  поддержал выводы первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как установлено пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установили суды, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований по существу, Компанией не оспаривалась.

По мнению подателя жалобы, иск должен был быть оставлен без рассмотрения, так как требования являются реестровыми и должны быть  рассмотрены  в деле о банкротстве.

Данный довод  подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

 В силу пункта  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

   В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 35.

Как установил апелляционный суд, в данном  случае  истец обратился в суд 20.07.2022, то есть до принятия решения о признании должника банкротом (06.09.2022), в связи с чем у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ и пункта 27 Постановления № 35.

         Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

         При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Подателю жалобы определением суда кассационной инстанции от  26.04.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022  и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 05.12.2022 по делу № А56-74158/2022 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТРЦ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (адрес: 109202, 

<

...>, пом. I этаж 2 ком. 25,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Судья

Е.И. Трощенко