АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-4447/2022

г. Краснодар

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А25-4447/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дальстройиндустрия» (далее – общество) о взыскании 648 419 рублей 35 копеек задолженности по договору об оказании услуг от 03.01.2019, 56 252 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2020 по 28.02.2022 и процентов с 01.03.2022 по день фактической оплаты основного долга (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 11.10.2023 с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 648 419 рублей 35 копеек задолженности по договору на оказание услуг по проживанию сотрудников от 03.01.2019; 56 252 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2020 по 28.02.2022; 17 093 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 648 419 рублей 35 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга включительно, за исключением периода действия моратория с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление полностью или изменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об уменьшении основного долга до 108 129 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 380 рублей 59 копеек. Податель жалобы указывает, что решение вынесено 10.11.2023 до проведения окончательного судебного заседания по делу, назначенного на 11.10.2023. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование обществом помещения в июне 2019 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь 2019 года истек. Ссылка судов на прерывание срока исковой давности в связи с признанием долга в письменной форме 13.12.2019 противоречит положениям статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку на указанную дату срок исковой давности не истек. Копия мирового соглашения, схема погашения задолженности, гарантийное письмо, представленные в суд, подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, в соответствии с доверенностью предоставлено право подписывать сделки до 1 млн рублей, мировое соглашение заключено на сумму 3 145 419 рублей 35 копеек. Суды не дали оценку контррасчету задолженности общества. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.01.2019 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по проживанию сотрудников, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику для проживания работников функциональное помещение – общежитие, общей площадью 278,9 кв. м. 

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель также оказывает заказчику бытовые, коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту жилых помещений общежития. 

В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику подписанные со своей стороны оригиналы счета на оплаты и акта оказанных услуг. 

Заказчик обязан своевременно производить оплату стоимости услуг, указанных в договоре, в порядке, предусмотренном в пункте 3 договора (пункт 2.2.4 договора). 

Плата за пользование помещением общежития составляет 468 тыс. рублей в месяц. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Срок оказания услуг с 03.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора). 

Если за 10 дней до окончания срока договора стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на неопределённый срок, во время которого каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 10 календарных дней (пункт 6.3). 

Предприниматель предоставил обществу помещения для проживания работников, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 31.01.2019 № 9, от 28.02.2019 № 31, от 31.03.2019 № 43, от 30.04.2019 № 55, от 31.05.2019 № 73, от 31.07.2019 № 105, от 31.08.2019 № 121, от 30.09.2019 № 128, от 31.10.2019 № 143, от 30.11.2019 № 167 и от 25.12.2019 № 170, актами сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 25.06.2020 и с 01.01.2019 по 01.11.2019, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, а также актом на выполнение работ-услуг от 30.06.2019 № 87. 

Общество произвело оплату в общей сумме 4 904 тыс. рублей, что подтверждается платежными документами от 22.11.2019 № 32673, от 15.11.2019 № 2609, от 06.11.2019 № 2516, от 30.10.2019 № 2423, от 21.10.2019 № 2330, от 10.10.2019 № 2243, от 07.10.2019 № 2176, от 01.10.2019 № 2021, от 08.08.2019 № 1760, от 04.07.2019 № 1403, от 24.04.2019 № 865, от 29.01.2020 № 283, от 27.02.2020 № 661, от 26.06.2020 № 1753, от 25.08.2020 № 2370. 

В результате неполной оплаты оказанных услуг за обществом образовалась задолженность в размере 648 419 рублей 35 копеек (5 552 419 рублей 35 копеек - 4 904 тыс. рублей = 648 419 рублей 35 копеек). 

Предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (статьи 309 – 328 Гражданского кодекса) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса (статьи 779 – 783 Гражданского кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у предпринимателя возникло право требования их оплаты. Суды посчитали, что факт оказания предпринимателем услуг обществу в спорный период подтверждается актами на выполнение работ-услуг, актами сверки взаимных расчетов, счетами, перепиской стороной.

Предпринимателем также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 252 рубля 84 копейки с 26.08.2020 по 28.02.2022 с дальнейшим начислением с 01.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его верным, в связи с чем взыскали 56 252 рубля 84 копейки с 26.08.2020 по 28.02.2022. 

Суды признали, что предприниматель вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования общества в данной части с указанием на исключение периода действия моратория с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Податель жалобы указывает, что решение вынесено 10.11.2023 до проведения окончательного судебного заседания по делу, назначенного на 11.10.2023. 

Кассационный суд отклоняет заявленный довод как противоречащий материалам дела, согласно протоколу судебное заседание состоялось 11.10.2023, данное обстоятельство также подтверждается аудио- и видеозаписью судебного заседания. Описка, допущенная во вводной и описательной частях решения в части указания даты проведения судебного заседания, исправлена определением суда первой инстанции от 14.11.2023 

Общество считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование обществом помещения в июне 2019 года, поскольку акт от 30.06.2019 № 87 не подписан обществом, отсутствуют доказательства направления названного акта в адрес общества. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами являются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Общество не оспаривает передачу помещения по договору в январе 2019 года, договор расторгнут в соответствии с письмом предпринимателя от 16.12.2019 № 84. В течение действия договора отсутствуют доказательства не использования помещения, передачи его обратно предпринимателю в июне 2019 года либо отсутствия доступа к помещению по вине предпринимателя в июне 2019 года. 

Кроме того, факт использования помещения в июне 2019 года подтверждается актами сверки взаиморасчетом между сторонами, гарантийными письмами, которые подтверждают наличие задолженности с учетом июня 2019 года. 

Податель жалобы также отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь 2019 года истек. Ссылка судов на прерывание срока исковой давности в связи с признанием долга в письменной форме 13.12.2019 противоречит положениям статьи 206 Гражданского кодекса, поскольку на указанную дату срок исковой давности не истек. 

Изложенная позиция подателя жалобы основана на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление рассмотрено и отклонено судебными инстанциями со ссылкой на положения статей 203, 206 Гражданского кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В материалы дела представлен акт сверки на 13.12.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в котором содержится указание акта на выполнение работ-услуг от 30.06.2019 № 87, то есть общество в течение действия договора не оспаривало оказание услуг в июне 2019 года, подтверждало наличие задолженности. 

Кроме того, общество в течение действия договора неоднократно нарушало срок исполнения обязательств по оплате услуг. Претензией от 19.08.2019 № 48 предприниматель, ссылаясь на данное нарушение, указал на наличие задолженности на 15.08.2019 в размере 2 185 тыс. рублей. С данной задолженностью, которая включала июнь 2019 года, согласился в гарантийном письме от 20.08.2019 № 151, генеральный директор ФИО3, указав на исполнение обязательств по договору до 01.11.2019. 

Общество ссылается на то, что копия мирового соглашения, схема погашения задолженности, гарантийное письмо, представленные в суд, подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, в соответствии с доверенностью предоставлено право подписывать сделки до 1 млн рублей, мировое соглашение заключено на сумму 3 145 419 рублей 35 копеек. 

Суды установили, что общество письмом от 26.12.2019 № 238 согласилось на заключение мирового соглашения на условиях предпринимателя, признало наличие долга. Согласно условиям мирового соглашения общество обязано погасить задолженность по следующему графику: 1 048 500 рублей – до 31.01.2020, 1 048 500 рублей – до 29.02.2020, 1 048 500 рублей – до 31.03.2020. Документы подписаны ФИО2, имеют оттиск печати общества

ФИО2 от имени общества неоднократно подписывал акты на выполнение работ-услуг, вел переписку с предпринимателем по договору и по задолженности. Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса). К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559 по делу № А46-7533/2017). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

После подписания мирового соглашения оплата по первым двум платежам производилась в соответствии с графиком: платежные поручения от 29.01.2020 № 283 (1 048 500 рублей), от 27.02.2020 № 661 (1 048 500 рублей). Суды правомерно указали, что данные действия подтверждают, что общество признавало и исполняло условия мирового соглашения. Кроме того, обязанность по оплате задолженности связана не с подписанием мирового соглашением, а в связи с предоставлением предпринимателем услуг обществу по договору. 

Ссылка общества на наличие ошибки в расчете, в связи с чем задолженность составляет 621 419 рублей 35 копеек, а не 648 419 рублей 35 копеек, подлежит отклонению, поскольку общество не учитывает при расчете счет от 31.01.2019 № 10 на сумму 27 тыс. рублей, наличие обязанности по уплате данного счета подтверждается актами сверки взаиморасчетов, в частности, на 13.12.2019. Обязанность по его оплате также подтверждалась ФИО3, который согласился с размером задолженности в гарантийном письме от 20.08.2019 № 151.

Указание общества на то, что стоимость услуг за январь 2019 года составляет 437 806 рублей 45 копеек, а за декабрь 2019 года – 362 322 рубля 58 копеек, противоречит подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон актам на выполнение работ-услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А25-4447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников