Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8670/2018

город Мурманск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ул.Корабельная, д.1А, г.Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», пер. Резина,  д. 3, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная аналитическая лаборатория», ул.Правды, д. 28А, г. Петрозаводск, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 91 118 руб. 83 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2018 № 37/127,

ответчика – не участвовал, извещён,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – истец, Учреждение, ФКУ «ОСК Северного флота») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная аналитическая лаборатория» (далее – ответчик, Общество, ООО «СевАЛ») о взыскании  79 802 руб. 32 коп. штрафа за оказание услуг ненадлежащего качества по Государственному контракту от 14.07.2017 № 61 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях ФКУ «ОСК Северного флота», состоящих на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС», и 11 316 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а всего 91 118 руб. 83 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенные ответчиком нарушения при проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) в структурном подразделении ФКУ «ОСК Северного флота» - «1ФЭС», расположенном в населённом пункте Мурманской области.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что услуги в рамках государственного контракта оказаны ООО «СевАЛ» в полном объёме и надлежащим образом (в соответствии с Техническим заданием), что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 01.11.2017, подписанным без замечаний, а также заключением экспертизы от 30.11.2017, проведённой силами Заказчика. Недостатки, указанные в заключении Комитета по труду и занятости населения Мурманской области № 26-06-ГЭ-6/2018-СОУТ от 15.06.2018, были оперативно устранены Обществом; сами по себе выявленные недостатки не являются нарушением условий государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведённым в исковом заявлении. 

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; заявлений, ходатайств не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) на основании электронного аукциона заключён государственный контракт № 61 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях ФКУ «ОСК Северного флота», состоящих на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется в пределах цены контракта и на условиях контракта оказать услуги по проведению СОУТ в структурном подразделении ФКУ «ОСК Северного флота», состоящем на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», расположенном в населённом пункте Мурманской области, в соответствии с Техническим заданием, в количестве 238 рабочих мест. Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком на условиях настоящего контракта услуги в срок, в порядке и на условиях, установленных Контрактом (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Цена контракта составляет 99 752 руб. 94 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3.14 Контракта Исполнитель обязан обеспечить положительное заключение государственной экспертизы документации по итогам проведения СОУТ на рабочих местах объектов Заказчика.

Оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным характеристикам, а также иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта, Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ), Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условия труда», утверждённому Главным Государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, иным нормативным и правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда и другим документам по охране труда, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) (пункт 5.1 Контракта).

Пунктом 6.1 Контракта определено, что приёмка оказанных услуг производится соответствующим представителем получателя по соответствующему объекту Заказчика (согласно ТЗ, Приложение № 1 к Контракту) с составлением акта сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту) в 4 экземплярах (по одному экземпляру - для представителя получателя и Исполнителя, два экземпляра - для Заказчика). В случае выявления в ходе приёмки оказанных услуг несоответствия их условиям Контракта (в том числе ненадлежащее качество услуг), представитель получателя в течение 3 рабочих дней с момента их выявления направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа представителя получателя от подписания акта сдачи-приёмки услуг по Контракту, Исполнитель обязан рассмотреть этот отказ и устранить выявленные недостатки (замечания) в течение 3 рабочих дней. Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приёмки оказанных услуг информации возлагается на Исполнителя и представителя получателя.

В соответствии со статьёй 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) для проверки представленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, вчасти их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 6.3 Контракта).

Пунктом 6.6. Контракта срок гарантии оказанных услуг (выполненных работ) устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания соответствующего акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 8.1 Контракта).   

В случае оказания услуг ненадлежащего качества, Исполнитель уплачиваетЗаказчику штраф в размере 10% цены Контракта за каждый факт оказания услугнесоответствующего требованиям Контракта к качеству услуг, что составляет 9975 руб. 29 коп. (пункт 8.3 Контракта).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 15 декабря 2017 года. Услуги по Контракту оказываются с даты заключения Контракта по 30 ноября 2017 года (в соответствии с утверждённым графиком проведения работ по СОУТ).

01.11.2017 в рамках Контракта сторонами подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии с которым в период с 14 по 18 августа 2017 года ответчиком оказаны услуги по проведению СОУТ в Войсковой части 77360-Г г.Заозерск, являющейся структурным подразделением Заказчика (ФКУ «ОСК Северного флота»), состоящей на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», в полном объёме и в соответствии с Техническим заданием к Контракту.

В целях оценки качества проведения СОУТ в отношении рабочих мест работников Войсковой части 77360-Г Комитетом по труду и занятости населения Мурманской области проведена государственная экспертиза условий труда, по результатом которой 15.06.2018 дано заключение № 26-06-ГЭ-6/2018-СОУТ (далее – Заключение). 

Согласно указанному заключению качество проведения СОУТ на рабочих местах капитана, работников Плавучего дока (большого) (ПД-81) судоремонтного комплекса войсковой части 77360-Г не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

В частности, в Заключении отражены следующие недостатки: 

до начала выполнения работ по проведению СОУТ комиссией не утверждён перечень рабочих мест, на которых будет проводиться СОУТ (пункт 8.1 Заключения);

данные подраздела 9 раздела I отчёта «Сведения о средствах измерений, участвовавших в проведении СОУТ» не соответствуют данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а также данным, содержащимся в свидетельствах о поверке средств измерений (пункт 8.2 Заключения);

экспертом организации, проводящей СОУТ, не сформирован и не утверждён комиссией по проведению СОУТ «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям» (пункт 8.3 Заключения);

в разделе II отчета о проведении СОУТ не указаны источники вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса (световая среда, шум, вибрация общая, химический, тяжесть трудового процесса) (пункт 8.4 Заключения);

эксперт организации, проводящей СОУТ, не учёл воздействие химического фактора производственной среды (карты СОУТ №№ 134, 135, 136, 137, 139, 149,150, 151, 152, 153, 154, 159) (пункт 8.5 Заключения);

данные строки 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) производственным факторам» не соответствуют перечню используемых (эксплуатируемого) на рабочих местах оборудования, сырья и материалов (пункт 8.6 Заключения);

строка 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на данном рабочем месте» заполнена без учёта оценки химического фактора производственной среды (пункт 8.7 Заключения).

Расценив приведённые выше нарушения как отдельные факты оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к их качеству, что в конечном итоге не позволило получить положительное заключение государственной экспертизы документации по итогам проведения СОУТ на рабочих местах объектов Заказчика, истец в соответствии с пунктом 8.3 Контракта начислил штраф за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных Контрактом (учитывая также как отдельное нарушение не обеспечение положительного заключения государственной экспертизы), что в общей сумме составило 79 802 руб. 32 коп. (9975 руб. 29 коп. х 8).

Согласно Заключению комиссией не выявлено аналогичности рабочих мест. 

Вместе с тем, полагая, что аналогичность рабочих мест присутствует и проведение СОУТ без учёта аналогичности проверяемых рабочих мест привело к неосновательному обогащению ООО «СевАЛ», истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 11 316 руб. 51 коп. (27 раб. мест х 419,13 руб./раб. место).

В претензии от 16.07.2018 № ФЭС/Ю/ИВД-3876 Учреждение предложило Обществу произвести выплату суммы штрафа и неосновательного обогащения. 

Неисполнение требований данной претензии послужило основанием обращения ФКУ «ОСК Северного флота» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены Контракта за каждый факт оказания услуг несоответствующего требованиям Контракта к качеству услуг, что составляет 9975 руб. 29 коп.

Проведение Обществом СОУТ в рамках заключенного Контракта с нарушением требований Закона № 426-ФЗ, приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н подтверждается Заключением Комитета по труду и занятости населения Мурманской области от 15.06.2018 № 26-06-ГЭ-6/2018-СОУТ.

Согласно представленному истцом расчёту штраф подлежит начислению в установленном Контрактом размере - 9975 руб. 29 коп. применительно к каждому случаю неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, к которым истец относит: не утверждение комиссией до начала выполнения работ по проведению СОУТ перечня рабочих мест, на которых будет проводиться СОУТ; несоответствие данных подраздела 9 раздела I отчета «Сведения о средствах измерений, участвовавших в проведении СОУТ» данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а также данным, содержащимся в свидетельствах о поверке средств измерений; не формирование экспертом организации, проводящей СОУТ, и не утверждение комиссией по проведению СОУТ Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям; не указание в разделе II отчета о проведении СОУТ источников вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса (световая среда, шум, вибрация общая, химический, тяжесть трудового процесса); эксперт организации, проводящей СОУТ, не учел воздействие химического фактора производственной среды (карты СОУТ №№ 134, 135, 136, 137, 139, 149,150, 151, 152, 153, 154, 159); данные строки 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) производственным факторам» не соответствуют перечню используемых (эксплуатируемого) на рабочих местах оборудования, сырья и материалов; строка 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на данном рабочем месте» заполнена без учета оценки химического фактора производственной среды. 

Вместе с тем, пунктом 8.3 Контракта начисление штрафа предусмотрено за оказание услуг ненадлежащего качества. Требования к качеству оказания услуг прямо предусмотрены Разделом 5 Контракта.  

Оказанные ответчиком услуги по своим функциональным, техническим, качественным характеристикам, а также иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, не соответствуют  требованиям, установленным в пункте 5.1 Контракта, что не позволило обеспечить положительное заключение государственной экспертизы.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив положения Контракта, суд приходит к выводу, что ООО «СевАЛ» при проведении СОУТ допущено одно нарушение - проведение СОУТ с отступлениями от требований Закона № 426-ФЗ, что не позволило обеспечить положительное заключение государственной экспертизы.

Делая такой вывод, суд также учитывает положения пункта 1 статьи 3 Закона №426-ФЗ, согласно которому СОУТ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По смыслу данной нормы, проведение СОУТ направлено на выполнение обязанностей истца, как работодателя, в сфере охраны труда, то есть системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 статьи 209 ТК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 9975 руб. 29 коп.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку аналогичность рабочих мест, подлежащих декларированию, комиссией не выявлена, истцом не доказана, Комитетом по труду и занятости населения Мурманской области в Заключении не установлена.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 316 руб. 51 коп.

Статьёй 105 АПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 399 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная аналитическая лаборатория" в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" штраф в размере 9975 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная аналитическая лаборатория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 399 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.