ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.03.2024

Дело № А40-44037/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО рыботоварная фирма «Диана»: не явился, извещён; 

от Управления Роспотребнадзора по городу Москве: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, паспорту;

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО рыботоварная фирма «Диана»,

на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-44037/2023

по заявлению ООО рыботоварная фирма «Диана» 

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве

о признании незаконными действия, бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО рыботоварная фирма «Диана» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - управление) о признании незаконными действия по отбору образца (пробы) от 18.11.2022, о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении контрольного образца (пробы) для повторного проведения экспертизы, о признании незаконным предписания № УР-000109 от 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 13 декабря 2022 года от управления в адрес общества поступило Информационное письмо от 08.12.2022 № 04/01-00133-04 о том, что в рамках мониторинга качества и безопасности, рассмотрения жалобы заявителя, в магазине «Красная икра», 

<

...>, для лабораторных исследований была проведена закупка Икры зернистой русского осетра «Волга», производства ООО «РТФ Диана» и что, согласно экспертному заключению, результатам лабораторных исследований в исследуемом образце была обнаружена пищевая добавка (консервант) бензойная кислота и ее соли, не заявленные производителем на этикетке (маркировке), что является нарушением ст. 23 ТР ТС 021/2011 и свидетельствует о недостоверном декларировании соответствия продукции.

На основании вышеизложенного управлением выдано предписание о приостановлении действия декларации ЕАЭС № RU ДRU. НА09.В.00046 от 22.05.2018 ООО «РТФ Диана» № УР-000109 от 8 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Суды установили, в ходе рассмотрения экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО гор. Москвы № 27-01120-04 от 06.12.2022, протокола исследований/испытаний № 40.22.08891 от 01.12.2022, поступивших в адрес Территориального отдела управления, по результатам лабораторных исследований образца пищевой продукции, закупленного в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, установлено, что исследованный образец пищевой продукции: Икра зернистая русского осетра «Волга» упаковка: банка из бесцветного стекла со стальной крышкой, масса нетто 50 г, выработана по ТУ 10.20.26-002-04914412-2017, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Яи.НА09.В.00046 от 22.05.2018, действительна до 20.05.2023 включительно, дата изготовления: 06.10.2022, срок годности не более 12 месяцев при t от -2°C до -4°C и относительной влажности воздуха в холодильнике н выше 75%, изготовитель: Группа компаний «Русский икорный дом» ООО «РТФ Диана» юридический адрес: РФ, 162510, 

<

...>; адрес производства: РФ, 162510, Вологодская область. 

<

...> не соответствует требованиям п. 3 Статьи 1, п. 4.1 Статья 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: в исследованном образце обнаружена пищевая добавка (консервант) бензойная кислота и ее соли количестве 1176+/-165 мг/кг, не заявленная производителем на этикетке (маркировке продукции).

Отбор и исследование указанной пищевой продукции осуществлялись в период массового спроса потребителей (ноябрь - декабрь 2022 г.) на данный товар в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, а также по жалобе заявителя на неудовлетворительное качество икры.

В соответствии с требованиями законодательства в сфере технического регулирования, ч. 3 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «С безопасности пищевой продукции» наименование пищевой продукции, указанной в чеке при ее реализации в предприятии торговли «Красная икра", 

<

...> ИП ФИО2 не является идентификационным показателем.

Отбор и лабораторные исследования пищевой продукции осуществлялись согласно наименованию указанному на потребительской маркировке изготовителя, указанной продукции.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинение вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом интересам в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российское Федерации» было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно, наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении ИП ФИО2, по адресу осуществления деятельности: 

<

...>, в ходе которого установлено нахождение о обороте некачественной пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в адрес ООО «РТФ Диана» было направлено обжалуемое предписание, а также в адрес ИП ФИО2 15.12.2022 (исх. № 27-02996) был направлен запрос о предоставлении информации о нахождении в обороте указанной пищевой продукции с указанием поставщика, количества данной продукции и фактических адресов хранения на территории г. Москва. Информацию надлежало предоставить в срок до 21.12.2022.

Однако к назначенному сроку информация в адрес территориального отдела предоставлена не была.

Суды пришли к выводу, что у управления отсутствовали основания ставить под сомнения экспертное заключение, поскольку из протокола исследования и фотоматериалов, приложенных к ним, с достоверностью следует, что исследованию подвергалась продукция, изготовленная обществом, исследования проведены аккредитованным в национальной системе аккредитации Органе.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-44037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко