ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4426/2019

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего специализированного кредитного потребительского кооператива «Доход» ФИО2, ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2021 года по делу № А44-4426/2019, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2019) по делу № А44-4426/2019 специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ»               (далее - СКПК «Доходъ», Кооператив, Должник) признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Конкурсный управляющий ФИО2 04.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива. 

Определением суда от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, установленного пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО9 и ФИО5 в апелляционной жалобе просят определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2021 по делу № А444426/2019 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО5

В обоснование жалобы указали, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не наступило. Не дана надлежащая оценка бухгалтерской отчетности, на основании которой арбитражный управляющий обосновывает финансовое положение должника как неплатежеспособное.

Кооператив до принятия Арбитражным судом Новгородской области решения о банкротстве не имел задолженностей: по обязательным платежам; по уплате членских взносов; по заработной плате; по неоплаченным штрафам; по судебным решениям о принудительном взыскании денежных средств.

За период с 2017 года по 2019 года в отношении Кооператива было проведено более 90 проверок государственными органами Российской Федерации, Кооператив не был привлечен к административной и иной правовой ответственности, что ухудшило бы имущественное положение его членов.

В определении суда не нашло надлежащего исследования обстоятельство, что высшим органом управления в СКПК «Доходъ» являлось Общее собрание членов Кооператива, решения которого являлись обязательными для правления. При данной форме управления мнение ни одного из его членов не являлось заведомо определяющим, а вся необходимая и достаточная информация для принятия решения всеми членами коллегиального органа всегда доносилась до сведения членов кооператива. 

Вся финансовая и бухгалтерская отчетность Кооператива по итогам каждого отчетного периода представлялась собранию пайщиков Кооператива для изучения, обсуждения, принятия решения о дальнейшей судьбе Кооператива.

Внеочередным общим собранием Кооператива в форме собрания уполномоченных 12.02.2019 принято решение о ликвидации Кооператива и о поэтапных выплатах кредиторам в срок до 12.02.2021 с полным погашением обязательств Кооператива. Принятый ликвидационной комиссией Должника план погашения всей существующей у Кооператива задолженности перед вкладчиками предусматривал погашение всех существующих финансовых обязательств Кооператива перед вкладчиками за два календарных года в полном объеме (до 12.02.2021). 

Поступление денежных средств на такое исполнение обязательств в полном объеме было обеспечено зачислениями со стороны заемщиков и должников Кооператива. 

Ответчики ссылались в своих возражениях на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А44-4426/2019, в мотивировочной части которого отражена разумность действий Кооператива при заключении договоров цессии от 11.02.2019 № 1 и № 2.

Суд первой инстанции не учел доводы ответчиков о принимаемых должником мерах для выхода из финансово сложного положения: реорганизации и уступке части финансовых обязательств. Такие мероприятия являются экономически обоснованными и прямо предусмотренными в списке мероприятий, рекомендуемых саморегулируемыми организациями кредитных кооперативов для планов восстановления платежеспособности.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе также указал, что объективное банкротство отсутствовало, руководитель должника добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений, выполняя экономически обоснованный план. 

Контролирующими лицами СКПК «Доходъ» постоянно проводилась работа по взысканию задолженности, в частности: имеются судебные решения по всем просуженным задолженностям; возбуждены исполнительные производства по всем просуженным задолженностям; производилась работа с заемщиками на добровольный возврат просроченной задолженностью, что подтверждается отправленными письмами в их адрес; производилась работа по обжалованию действий (бездействий) службы судебных приставов по непринятию мер в рамках исполнительного производства; принимались меры по привлечению в члены кооператива, о чем размещались соответствующие объявления в газетах и на сайте кооператива; оптимизация работы кооперативных участков и сокращение убыточных участков.

В Кооперативе за период с 2017 по 2019 год было проведено более 90 проверок государственными органами Российской Федерации, по результатам которых Кооператив не был привлечен к административной и иной правовой ответственности, которая бы ухудшала имущественное положение его членов.

Также указал на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу, которым установлено отсутствие на момент заключения договоров № 1 и 2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В акте проверки Кооператива от 06.03.2018 саморегулируемой организацией «Содействие» указано на нарушения Кооперативом финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации.

Между тем, в указанный период со стороны Главного регулятора — Банка России отсутствовала информация о введенных в указанный период административных мерах в отношении Кооператива.

В ответе Северо-Западного главного управления Банка России от 16.12.2020 № Т2-53-3/4734779 подтверждается факт обращения СРО «Содействия» к главному регулятору - Банку России о необходимости введения временной администрации и указана причина отказа в данном обращении Ассоциации.

То есть, на апрель 2018 года Банк России по итогам деятельности кооператива за 2017 года, первый и второй квартал 2018 года оснований для признания СКПК «Доходъ» неплатежеспособным (банкротом) по итогам тщательных проверок не установил.

В государственном регистрационном органе запись о каком либо решение Новгородского районного суда от 08.05.2019 по делу № 2а-1615/2015 о удовлетворении заявления Банка России о принудительной ликвидации СКПК «Доходъ» в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации сферы рынков, объединяющей кредитные кооперативы отсутствует. 

Довод, что Банк России в судебном порядке ввел процедуру принудительной ликвидации кооператива подлежит исключению из доказательств.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 10.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы привел доводы, аналогичные доводам ФИО6, ФИО9 и ФИО5, а также сослался на то, что до назначения 12.02.2019 председателем ликвидационной комиссии, являлся председателем комитета по займам, но решений о предоставлении займов на сумму свыше 500 000 руб. (пунктом 2.7 Положения о порядке предоставления займов членам СКПК «Доходъ» отнесены к компетенции указанного комитета) не принималось. 

В настоящем судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возразил. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона. 

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО6 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом при наличии у последнего по состоянию на 06.03.2018 признаков неплатежеспособности, по этому же основанию конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При этом пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Статьей 9 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно уставу Кооператива (далее – Устав) предметом и целью его деятельности является организация финансовой взаимопомощи членам Кооператива посредством объединения паев и привлечения денежных средств членов Кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации), иными федеральными законами и уставом Кооператива, а также размещения привлеченных средств путем предоставления займов членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. 

Органами Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива (далее – Общее собрание), правление Кооператива (далее – Правление), исполнительный директор, ревизионная комиссия, комитет по займам (пункт 4.1 Устава Кооператива). 

Общее собрание является высшим органом управления, в периоды между проведениями общего собрания членов Кооператива, его деятельность осуществляется Правлением, возглавляемым председателем. 

В соответствии с пунктом 4.36 Устава члены Правления солидарно несут ответственность за убытки, причиненные Кооперативу их виновными действиями (бездействием). 

В случае если решение Правления повлекло возникновение убытков от ответственности за их причинение освобождаются члены правления, голосовавшие против его принятия или отсутствовавшие при принятии такого решения. 

Единоличным исполнительным органом Кооператива является исполнительный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью Кооператива и обеспечивающий исполнение решений Правления. 

Ревизионная комиссия осуществляет контроль над деятельностью Кооператива и его органов, подотчетна общему собранию; комитет по займам принимает решения о предоставлении займов членам Кооператива и об их возврате в порядке, определенном положением о порядке предоставления займов. 

Как видно из представленных с заявлением документов, на Общем собрании 03.06.2016 было принято решение об избрании новых членов Правления в следующем составе: ФИО4, ФИО5, ФИО10, председателем Правления являлась ФИО4 

Решением Общего собрания, принятого 07.12.2017 ФИО3 был избран председателем комитета по займам. 

На внеочередном Общем собрании Кооператива 17.10.2018 в связи с увольнением ФИО8 было принято решение избрать членом Правления ФИО7 

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: 

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 37 316 612 руб., в ходе процедуры конкурсного производства выявлено имущество Должника – транспортное средство балансовой стоимостью 802,3 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 33 710 тыс. руб. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства: 

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения; 

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов; 

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; 

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации. 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Должника указал, в том числе, что в результате плановой проверки деятельности Кооператива за период с 1 квартала 2015 года по 9 месяцев 2017 года (акт от 28.11.2017), проведенной ассоциацией «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (далее – Ассоциация), было установлено, что структура баланса Должника характеризуется низкой долей дебиторской задолженности, что указывает на низкую ликвидность баланса и говорит о неблагополучном состоянии расчетов Кооператива, превышение кредиторской задолженности над дебиторской создает угрозу финансовой устойчивости СКПК «Доходъ». 

Также по результатам данной проверки Ассоциация установила следующее: 

- внутренние нормативные документы Кооператива, а именно Положение по выдаче займов и привлечению сбережений, утвержденное общим собрании пайщиков не содержит информации о предлагаемых кооперативом продуктах, представляемых пайщикам: а именно не отражены ни сроки, ни процентные ставки, не указан размер платы (комиссии), взимаемый Кооперативом с пайщика. Таким образом, Кооператив не обеспечил выбор кредитного (сберегательного) продукта пайщику; 

- в течение рассматриваемого периода Кооператив не имел возможности в полной мере формировать резервы в соответствии с Указанием Банка России № 3322-У от 14.07.2014 «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам»; 

- при анализе применяемых кооперативом договоров, оформляющих участие пайщиков в финансовой взаимопомощи и обеспечения принятых обязательств, имеют место нарушения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), что представляет опасность наложения штрафных санкций со стороны Банка России; 

- проверка значений ПСЗ в представленных на обозрение потребительских договорах займа показала некорректность расчета; 

- нарушение порядка уведомления пайщиков о проведении общего собрания пайщиков; 

- нарушен стандарт «Нормы представительства для избрания уполномоченных собраниями пайщиков части кооператива (кооперативных участков) для участия в общем собрании, проводимом в форме собрания уполномоченных» при проведении общего собрания пайщиков; 

- в депозитах и на расчетном счете Кооператива в кредитной организации, имеющей кредитный рейтинг не ниже нижней границы уровня, установленного Советом директоров Банка России, а также в государственных ценных бумагах России недостаточный лимит денежных средств для размещения резервного фонда по привлеченным средствам. 

По результатам проведения проверки Ассоциацией был сделан вывод о том, что деятельность Кооператива является убыточной, в связи с чем общее собрание пайщиков должно принять решение о внесении членами (пайщиками) Кооператива дополнительных взносов для покрытия таких убытков в порядке исполнения субсидиарной ответственности. 

Кроме того, в 2018 году Ассоциация провела внеплановую проверку деятельности СКПК «Доходъ», по результатам которой был составлен акт от 06.03.2018. 

В ходе данной проверки было установлено, что согласно показателям отчетности СКПК «Доходъ», Кооператив систематически, начиная с IV квартала 2016 года, не соблюдает норматив резервирования ФН1, в связи с чем в адрес Кооператива 07.02.2018 директором Ассоциации было направлено письмо о необходимости составления плана восстановления платежеспособности. 

При изучении оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год вновь выявлено несоблюдение норматива ФН1. 

Таким образом, период нарушения норматива составляет 12 месяцев, что является основанием для применения мер по предупреждению банкротства Кооператива. 

План восстановления платежеспособности Кооперативом в Ассоциацию представлен не был. 

Кооперативом также не предоставлен и отчет по проблемной задолженности, в погашении которой допущены просрочки, на основании которого можно было бы определить направления и оценить реалистичность составления плана восстановления платежеспособности. 

В целях стабилизации финансового положения Кооперативом принято решение о перезаключении старых договоров передачи личных сбережений и об установлении максимальной ставки с 01.01.2018 по новым договорам в размере 12,75%. 

Дополнительно принято решение о закрытии одного территориального офиса в г. Петрозаводск и сокращению одной штатной единицы. 

Кооператив в течение 2016-2017 годов нарушал положения части 5 статьи 30 Закона о кредитной кооперации и проводил созывы Общего собрания без уведомления пайщиков, что говорит о деятельности СКПК «Доходъ» без учёта интересов пайщиков и о возможности действовать бесконтрольно. 

Таким образом, контрольной комиссией Ассоциации были выявлены следующие нарушения: 

1) не оптимизированы доходы и расходы Кооператива, не активизирована работа по взысканию просроченной задолженности; 

2) в протоколах Общего собрания Кооператива прослеживается формальное отношение к исполнению возложенных на него функций, что ведёт к нарушению прав и законных интересов пайщиков; 

3) отсутствует спланированная деятельность по восстановлению платёжеспособности и формированию нормативов резервирования. 

В связи с выявленными нарушениями Ассоциация направила в адрес СевероЗападного ГУ Банка России ходатайство о назначении временной администрации СКПК «Доходъ» от 06.03.2018 № 351. 

В ходе проведения анализа финансового состояния Должника конкурсным управляющим установлено следующее: по состоянию на 31.12.2015 Кооператив мог выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 832,2%, а на 31.12.2018 всего на 55,5%, что свидетельствует о снижении платежеспособности Должника, по состоянию на 31.12.2018 за счет имеющихся денежных средств Кооператив немедленно мог выполнить текущие обязательства всего на 7,1%, то есть фактически СКПК «Доходъ» был не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки, доказательства ненадлежащего проведения финансового анализа в материалы дела не представлены. 

Выводы, сделанные конкурсным управляющим в данном финансовом анализе, в установленном порядке документально не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие со стороны Банка России действий по назначению временной администрации, в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 53 не отменяет обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно, равно как и обязанности ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 проинформировать пайщиков о сложившейся критической ситуации и созвать Общее собрание для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным.

Согласно представленному в материалы дела акту Банка России проверки деятельности СКПК «Доходъ» от 11.02.2019, должник за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 неоднократно допускал нарушения действующего законодательства, в частности, не соблюдался порядок оформления и подтверждения фактов внесения дополнительных денежных средств по договорам передачи личных сбережений; нарушались сроки и порядок возврата денежных средств; осуществлялись выплаты части пайщиков в размере, превышающем установленный договором, то есть не соблюдался принцип равенства доступа членов Кооператива к участию в процессе финансовой взаимопомощи; денежные средства по договорам личных сбережений привлекались в отсутствие членства Кооператива в какой-либо саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы; превышался максимальный размер платы, установленный базовым стандартом совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке; установлены факты неоднократного отказа в удовлетворении требований кредиторов (пайщиков) по денежным обязательствам; заключались договоры передачи личных сбережений на условиях капитализации процентов, что влечет риск признания таких договоров недействительными; установлено существенное занижение размеров сформированных резервов на возможные потери по займам относительно их расчетных значений по состоянию на все отчетные даты проверяемого периода и формирование резервов на возможные потери по займам в неполном объеме, на 30.09.2018 резервный фонд отсутствует. 

Кроме того, 15.05.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов СКПК «Доходъ» в форме собрания уполномоченных представителей, на котором были приняты решения о реорганизации Кооператива в форме выделения из него кредитного потребительского кооператива «Доход» (далее – КПК «Доход») и выходе должника из состава ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие».

Решение о прекращении членства Кооператива в данной Ассоциации принято 01.06.2018. 

При этом, 16.05.2018 на заседании дисциплинарной комиссии (протокол № 6) в связи с неоднократными нарушениями законодательства, регулирующего правоотношения в сфере кредитной кооперации, члены дисциплинарной комиссии приняли решение рекомендовать правлению Ассоциации исключить СКПК «Доход» из состава членов Ассоциации. 

Реорганизация СКПК «Доходъ» была проведена и 03.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании КПК «Доход» путем реорганизации в форме выделения его из Кооператива. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 по делу № А44-104/2019 по заявлению Кооператива к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления от 14.12.2018 № 6-11/14045@ по жалобе Центрального Банка Российской Федерации об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 13.11.2018 № 6223А установлено следующее. 

На внеочередном Общем собрании членов Кооператива в форме собрания уполномоченных 17.10.2018 были приняты, в том числе, решения об исключении из видов экономической деятельности СКПК «Доходъ» деятельности по предоставлению потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1), включить в экономическую деятельность СКПК «Доходъ» деятельность по финансовой взаимопомощи (ОКВЭД 64.99.6), убрать из названия СКПК «ДОХОДЪ» слово «кредитный». 

Исполнительный директор Кооператива ФИО6 06.11.2018 представил в Инспекцию необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлены документы (входящий № 6223А). 

Не установив несоответствия заявления по форме № Р13001 требованиям, утвержденным Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», учитывая, что подлинность подписи исполнительного директора Кооператива была засвидетельствована в нотариальном порядке, состав пакета представленных документов соответствовал положениям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), по результатам рассмотрения представленных Кооперативом для государственной регистрации документов в установленный законом срок Инспекция приняла решение от 13.11.2018 № 6223А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2185321184299 об изменении наименования Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на Потребительский кооператив финансовых и социальных программ пайщиков «Доходъ». 

Банк России 26.11.2018 обратился в Управление с жалобой на указанное выше решение Инспекции, в которой (с учетом дополнений, поступивших 13.12.2018) Банк России указал на то, что действия Кооператива по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения направлены на обход требований законодательства в области кредитной кооперации и потребительского кредитования, а также уклонение от контроля и надзора со стороны ЦБ РФ, поскольку следствием подобных действий является исключение сведений о Кооперативе из государственного реестра кредитных потребительских кооперативов и невозможность дальнейшего осуществления Банком России в отношении СПКП «Доходъ» контрольно-надзорных функций. 

Управление по итогам рассмотрения данной жалобы приняло решение от 14.12.2018 № 6-11/14045@ об отмене решения Инспекции от 13.11.2018 № 6223А, мотивированное тем, что Инспекция при государственной регистрации изменения наименования Кооператива допустила нарушение положений Закона о кредитной кооперации. 

Решением от 04.04.2019 по делу № А44-104/2019Арбитражный суд Новгородской области отказал в удовлетворении заявления Кооператива, указав, что Управление обоснованно и законно отменило решением от 14.12.2018 № 611/14045@ неправомерное решение Инспекции от 13.11.2018 № 6223А. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.05.2019 по делу № 2а-1615/2015 удовлетворено заявление Банка России о принудительной ликвидации Кооператива в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации сфере рынков, объединяющей кредитные кооперативы. 

На заседании членов Правления СКПК «Доходъ» 11.02.2019 было принято решение о заключении между Кооперативом и КПК «Доход» договора цессии и договора передачи обязательств, одобренное впоследствии общим собранием членов Кооператива от 12.02.2019, на котором также было принято решение о ликвидации СКПК «Доходъ», назначении ликвидационной комиссии и её председателя – ФИО3, о завершении процедуры ликвидации в срок до 12.02.2021. 

Запись о том, что Должник находится в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 21.02.2019, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО3 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО6 обязанности в срок не позднее 06.04.2018, то есть по истечении месяца со дня составления Ассоциацией акта по результатам внеплановой проверки, в ходе которой было установлено наличие оснований для применения мер по предупреждению банкротства Кооператива. 

Доказательств недостоверности выводов Ассоциации и Банка России, изложенных в соответствующих актах, и об отсутствии у Кооператива объективных признаков банкротства не представлено.

При этом, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А44-4426/2019 не является для ответчиков преюдициальным в силу различного субъектного состава, предмета заявленных требований и круга исследуемых обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие у Кооператива на указанную конкурсным управляющим дату активов, за счет которых Должник мог бы немедленно исполнить предъявленные к нему денежные требования, не представлено. 

Напротив, из представленных актов проверок следует, что деятельность Кооператива на протяжении как минимум 2017-2018 годов была убыточна, кредиторская задолженность превышала дебиторскую, а резервные фонды не были сформированы надлежащим образом, при этом Кооператив и после его исключения из членов Ассоциации в 2018 году продолжает наращивать кредиторскую задолженность, заключая с новыми пайщиками договоры передачи личных сбережений в нарушение требований пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», устанавливающих запрет на привлечение денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и принятие в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков) до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка. 

Впоследствии требования таких кредиторов в общей сумме более шести миллионов рублей были включены в реестр требований кредиторов Кооператива, в том числе, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу № А44-4426/2019 признано обоснованным заявление ФИО11 о признании Кооператива банкротом, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 059 752 руб. 55 коп. Дата возникновения задолженности 26.03.2017.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, его статус как председателя комитета по займам, не повлиял на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку судом учтено, что ФИО3 12.02.2019 был назначен председателем ликвидационной комиссии, а с учетом отсутствия доказательств наличия у ФИО3 в период его руководства комитетом по займам доступа ко всей финансовой документации Должника, ему было необходимо время, в разумных пределах, для ознакомления с такой документацией.

Таким образом, уже через месяц с даты назначения председателем ликвидационной комиссии ФИО3, установив наличие у Должника признаков банкротства, обязан был не позднее 12.03.2019 обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ФИО4 и ФИО5 обязанности проинформировать пайщиков Кооператива о его действительном финансовом положении и предложить рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности. 

Данный вывод основывается на следующем. 

ФИО4 и ФИО5 в спорный период являлись членами Правления Кооператива, а также директором по развитию (ФИО4) и главным бухгалтером (ФИО5). 

Из представленных документов видно, что ФИО4 принимала активное участие в проводимых общих собраниях членов Кооператива в 2017-2018 г.г., ФИО5 также в них участвовала, кроме того, в силу занимаемой должности главного бухгалтера не могла не знать о действительном финансовом положении Кооператива. 

Действительно, все решения принимались на Общем собрании членов Кооператива, вместе с тем как следует из содержания протоколов собраний, решения принимались уполномоченными членами Кооператива на основании докладов ФИО4, при этом в материалах дела нет доказательств того, что при принятии решений уполномоченные пайщики обладали всей полнотой информации о действительном положении дел. 

В ходе проверок деятельности Кооператива регулирующими органами была установлена необходимость восстановления платежеспособности Должника и документально данный факт ответчиками не опровергнут, оснований не доверять выводам Ассоциации и Банка России, изложенным в актах, у суда не имеется, доказательства осведомленности уполномоченных пайщиков, участвовавших в собраниях, о фактических результатах проводимых проверок отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, суд пришел к верному выводу о том, что действия по реорганизации Кооператива и выделению из него КПК «Доход», смене вида деятельности и наименования СКПК «Доходъ» были направлены на обход требований законодательства в области кредитной кооперации и потребительского кредитования, а также уклонение от контроля и надзора со стороны ЦБ РФ, что не может не свидетельствовать о недобросовестном поведении контролирующих Должника лиц. 

При этом какие-либо реальные меры, направленные на восстановление платежеспособности Должника и выход из кризисной ситуации (формирование резервных фондов, наращивание ликвидных активов, уменьшение размера просроченной дебиторской задолженности и т.д.) и которые позволили бы добросовестному и разумному руководителю и иным контролирующим должника лицам с достаточной долей вероятности предположить наступление положительного результата в данном случае приняты не были и доказательства обратного не представлены. 

В этой ситуации суд на основании оценки совокупности указанных выше обстоятельств сделал правильный вывод, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 должны были предвидеть негативные последствия своего бездействия, выразившегося в непринятии указанных выше мер, что в итоге привело к объективному банкротству Кооператива. 

С учетом данных обстоятельств, суд счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности как по пункту 1 статьи 61.12, так и по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Поскольку доказательства активного участия в деятельности Кооператива ФИО8 и ФИО7 и наличия у них фактической возможности контролировать Должника и принимать какие-либо значимые решения, не представлены, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности судом не установлено.

Самостоятельных доводов в этой части, равно как и в части выводов о наличии оснований для приостановления производства по заявлению в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы подателей апелляционных жалоб не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2021 года по делу № А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая