АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9830/2021

25 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  12.01.2022 и 19.01.2022 дело по иску 

акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика Плюс»  (ИНН: 

<

***> , ОГРН:1171101004832)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  публичное акционерное общество  «Россетти Северо-Запад» 

о взыскании долга, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс»  (далее – ООО «Служба заказчика Плюс», ответчик)  о взыскании 393 724 руб. 94 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2021.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом.

Последним заявлением от 30.11.2021 истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере  211 366 руб. 72 коп. за период с 01.06.2018 по 30.06.2021.  Поскольку в отношении ответчика имеются вступившие в законную силу  судебные акты  Арбитражного суда Республики Коми о взыскании задолженности в рамках арбитражных дел №А29-14758/2018 (июнь-июль 2018), №А29-779/2020 (декабрь 2018, март-апрель, июнь-июль 2019) истец  представил справочный расчет задолженности. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 02.09.2021 № 888,  в возражениях на уточнение исковых требований от 22.11.2021 № 1072.  В представленном дополнении от 17.01.2022 на уточнение  (увеличение) исковых требований истца от 30.11.2021   ответчик просит оставить без рассмотрения уточненные требования с учетом не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 судебное заседание отложено на 12.01.2022,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  - публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее – ПАО «Россетти Северо-Запад»). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

ПАО «Россетти Северо-Запад» в представленном отзыве поддерживает позицию истца, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 19.01.2022  10 час. 40 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела ООО «Служба заказчика Плюс» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, в адрес которых истец поставляет электрическую энергию.

Между АО «Коми энергосбытовая компания»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Служба заказчика Плюс»  (исполнитель) заключен  с протоколом урегулирования разногласий договор энергоснабжения от 11.01.2018 № 613974, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг — принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учёта, параметров по которым производится расчёт               за отпущенную электрическую энергию. 

Условиями пункта 4.1 договора установлено, что определение объёма общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, осуществляется с использованием таких приборов учёта, указанных в приложении № 1 к договору.

Исполнитель производит оплату электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме до пятнадцатого числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом (пункт 5.2 договора).

            По уточненному расчета истца, стоимость поставленной электрической энергии за период с 01.06.2018 года по 30.06.2021 составляет 211 366 руб. 72 коп.

При этом размер исковых требований складывается из предъявленной к оплате суммы в размере 34 220 руб. 55 коп. за период с июня 2018 года  по июнь 2021 года, в результате корректировки площади мест общего пользования в МКД, находящихся в управлении ответчика, а также суммы в размере 177 146 руб. 17 коп. в результате корректировки размера энергопотребления по МКД, в которых выявлен факт непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ за период с декабря 2019 года по июль 2021 года.

При этом истец ссылается на сведения о площадях МОП в МКД, имеющихся на официальном сайте Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, а также на акты проверки сетевой компании ОДПУ в МКД по ул. Ленина, д. 28 в г. Сыктывкаре (л.д. 95-99).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии согласно выставленного истцом счета послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках арбитражных дел судом уже были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за периоды июль 2018, март, апрель, июнь, июль 2019 года, предъявляемые в настоящем деле, в том числе: 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 в рамках дела №А29-14758/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Служба заказчика Плюс» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 613973 от 11.01.2018 за период с января по июль 2018 года. .

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу №А29-779/2020 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением заявления об отказе АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «Служба заказчика Плюс» о взыскании задолженности  за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 613973 от 11.01.2018 за периоды декабрь 2018 года,  март, апрель, июнь, июль 2019 года в размере 71 287 руб. 82 коп. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №   613973 от 11.01.2018 за период 01.06.2018 по 30.06.2021 года.

Таким образом, задолженность за период июль 2018 года, декабрь 2018 года, март, апрель, июнь, июль 2019 года была предметом рассмотрения в рамках дел № А29-14758/2018, № А29-779/2020, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанных дел и в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период со ссылкой на неисполнение обязательств по одному и тому же договору, объектам, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

Отсюда следует, что иски по этим делам за период поставки электрической энергии с июня 2018 года по июль 2019 года тождественны.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорные периоды по объемам, которые истец не смог доказать в рамках ранее рассмотренных дел. 

При этом наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Представленные в материалы сведения о площади мест общего пользования являются лишь новыми доказательствами одного и того же юридического факта (поставки управляющей организации электрической энергии в соответствующем объеме в конкретные точки поставки ? многоквартирные дома).

Следовательно, появление у истца новых сведений о площади мест общего пользования в многоквартирных домах не может служить выводом об изменении основания иска и свидетельствовать о праве гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренным арбитражным делам  и настоящему иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью заявлений в части взыскания перерасчета за периоды  с июня 2018 года  по июль 2018 года, декабрь 2018 года, март, апрель, июнь, июль 2019 года в сумме 6 310 руб. 20 коп. (в связи с изменением площади МОП).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части.

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика  задолженности за период с августа по ноябрь 2018 года и далее за январь, февраль, май, август-декабрь 2019 года, с  января 2020 года по 30.06.2021 года включительно в размере 27 910 руб. 35 коп. (согласно справочного расчета истца л.д. 76).

Ответчик не оспорил расчет истца с учетом представленных сведений о площади мест общего пользования в МКД по адресам: ул. Интернациональная, д. № 100, 102 и 99,  по ул. Ленина, д. 50 а, по ул. Орджоникидзе, д. 49. 

Как пояснил истец, ранее предъявленная  корректрировка на сумму 445 руб. 90 коп. (в связи со снятием объема с субабонента ИП ФИО3) не предъявляется по  уточненным  исковым требованиям,  поскольку оплачена.

Также истцом заявлением от 30.11.2021 были увеличены исковые требования до 211 366 руб. 72 коп., которые кроме ранее указанных требований, содержат требования о взыскании 177 146 руб. 17 коп. долга в результате корректировки за период с декабря 2019 года  по июнь 2021 года объема и стоимости электрической энергии, выставленной по МКД по адресу: ул. Ленина, 28 в результате признания трех ОДПУ в указанном доме непригодными к коммерческим расчетам.

Суд признает подлежащими рассмотрению указанные требования по существу, и, соответственно, необоснованными заявленные ответчиком возражения в указанной части об оставлении таковых без рассмотрения.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах  14, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора; законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В силу изложенного,  суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Требования истца в указанной части по существу не оспорены ответчиком. При этом в материалы дела представлены акты проверки сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запад» от 06.06.2019, согласно которым три общедомовых прибора учета энергии в МКД по адресу: ул. Ленина, 28 №№ 76869400, 01184106 и 02529185 признаны непригодными к расчетам в связи с тем, что не работает ЖК-дисплей.

В силу положений пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчет стоимости электрической энергии в случае непригодности прибора учета  производится первые три месяца с момента выявления непригодности - по среднемесячным значениям, а далее по нормативу вплоть до замены такого прибора учета. По расчету истца, за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года  по  указанному  МКД подлежит оплате электрическая энергия в размере 177 146 руб. 17 коп. (л.д. 88).

Ответчик указанные акты не оспорил, контррасчет суммы иска не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части суд признает предъявленными обоснованно.

В силу изложенного исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» по настоящему делу подлежат удовлетворению судом частично, в размере 205 056 руб. 52 коп. (211 366 руб. 72 коп. – 6 310 руб. 20 коп.), в остальной части производство по делу подлежит прекращению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 150,  167-170, 171, 176,  180-181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика Плюс»  (ИНН: 

<

***> , ОГРН:1171101004832) в пользу акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 205 056 руб. 52 коп. задолженности и 7 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 194 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина