АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60205/2020

Дело № А55-370/2019

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.07.2019,

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - ФИО3, доверенность от 01.10.2018, 

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.11.2018,

ООО «Некст-тайм» - ФИО6, доверенность от 29.06.2020,

конкурсного управляющего ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 

по делу № А55-370/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торглайт» (ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торглайт» (далее – ООО «Торглайт», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 в отношении ООО «Торглайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 ООО «Торглайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Торглайт» открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Торглайт» утверждена ФИО1

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 № 4117/18 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») в пользу ООО «Торглайт» денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 заявление удовлетворено, договор уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 № 4117/18 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Торглайт» денежных средств в размере 150 000 000 руб. Восстановлено право требования ПАО «Московский кредитный банк» в размере 150 000 000 руб. к ООО «Торглайт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 27.04.2020 на 12 часов 10 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы были перенесены на 08.06.2020 на 09 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 08.07.2020 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020, в связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Коноплеву М.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 30.01.2018 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Торглайт» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 4117/18, по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» уступает, а ООО «Торглайт» принимает и оплачивает имущественные права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (далее – ООО «Сити Тойс») по кредитному договору от 28.06.2016 № 3284/16 на сумму 2 422 819 331,69 руб., кредитному договору от 14.03.2017 № 

<

***> на сумму 255 900 684,92 руб., кредитному договору от 09.06.2018 № 4233/17 на сумму 250 860 075,80 руб.

Цена уступаемых прав по договору составила 828 594 975,23 руб.

Платежным поручением от 31.01.2018 № 3 ООО «Торглайт» перечислило ПАО «Московский кредитный банк» 150 000 000 руб. в качестве задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Оставшаяся часть цены уступаемых прав по договору в сумме 678 594 975,23 руб. ООО «Торглайт» не оплачивалась.

Согласно пункту 4.1 договора, ни на момент оплаты спорного платежа, ни впоследствии, к ООО «Торглайт» уступленные права требования не перешли.

09 апреля 2018 г. письмом № 105-812 ПАО «Московский кредитный банк» направило ООО «Торглайт» уведомление о прекращении договора с 11.04.2018 со ссылкой на не наступление обстоятельств, установленных пунктом 4.1 договора, а именно: отсутствие подписанных между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сити Тойс», как принципала, перед ответчиком по договору о выдаче банковской гарантии от 03.08.2016 № 3295/1601, по договору банковской гарантии от 10.11.2016 № 3382/1601, обязательств ООО «Стар Вэй», как принципала, перед ответчиком по договору о выдаче банковской гарантии от 10.11.2016 № 3383/1601, обязательств ООО «Торговая Сеть «Бегемот», как заемщика перед ответчиком по кредитному договору от 28.09.2017 № 4314/17, в редакции соглашения о переводе долга от 29.12.2017;  отсутствие оплаты оставшейся части 678 594 975,23 руб.

Полагая договор уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 № 4117/18 недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи отсутствуем обстоятельств, свидетельствующих о реализации ПАО «Московский кредитный банк» намерений по исполнению обязательств по договору, равно как и обстоятельств, подтверждающих равноценность встречного исполнения обязательств ответчика по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами было установлено, что оспариваемый договор заключен 30.01.2018, то есть менее, чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (28.01.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суды установили, что стоимость спорной сделки составила более 90% балансовой стоимости активов должника.

Согласно материалам дела, после отказа от договора ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Сити Тоис» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 3 611 666 724,59 руб., в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что предполагаемые к передаче права требования к ООО «Сити Тойс» по кредитному договору от 28.06.2016 № 3284/16 на сумму 2 422 819 331,69 руб., кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2017 на сумму 255 900 684,92 руб., кредитному договору от 09.06.2018 № 4233/17 на сумму 250 860 075,80 руб. не являлись ликвидными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 возбуждено производство по делу № А55-25722/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сити Тойс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (с учетом определения об опечатке от 19.12.2018) заявление ПАО «Московский кредитный банк»  признано обоснованным, в отношении ООО «Сити Тойс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 ООО «Сити Тойс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ПАО «Московский кредитный банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс» с долей в размере 75,9% от общего числа требований кредиторов.

Переданные ПАО «Московский кредитный банк» по договору денежные средства в размере 150 000 000 руб. были получены ООО «Торглайт» от ООО «Некст-Тайм» по договору займа от 29.12.2017 № НТ 05/13-2017 на сумму 100 000 000 руб. и по договору займа от 29.12.2017 № НТ1 05/13-2017 на сумму 50 000 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

При этом, по мнению судов, осведомленность о природе происхождения денежных средств ООО «Торглайт», перечисленных платежным поручением от 31.01.2018 № 3, подтверждается тем, что все перечисления осуществлялись через расчетный счет № 

<

***> ООО «Торглайт», открытый в ПАО «Московский кредитный банк».

С учетом вышеизложенного, суды установили, что оспариваемый договор заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (фактическом отсутствии какого-либо встречного исполнения), поскольку никакие права по подлежащим уступке правам требования от ПАО «Московский кредитный банк» к третьему лицу – ООО «Сити Тойс», к должнику не перешли. При этом у должника, в свою очередь, отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк».

Вышеизложенные обстоятельства позволили судам придти к выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 № 4117/18 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ПАО «Московский кредитный банк» о том, что стоимость передаваемых прав по оспариваемому договору уступки определена на основании отчета независимого оценщика ООО «ЛЛ-Консалт» от 19.01.2018 № 3018/117, в связи с чем неравноценность сделки не доказана, суды указали, что в рассматриваемом случае неравноценность сделки заключается в том, что ПАО «Московский кредитный банк» по оспариваемой сделке получено 150 000 000,00 руб., тогда как должником взамен никаких прав на указанную сумму не получено, при этом неликвидность уступаемых имущественных прав подтверждается тем, что в скором времени в отношении ООО «Сити-Тойс» возбуждено дело о банкротстве и впоследствии оно  признано несостоятельным (банкротом).

Ссылка ПАО «Московский кредитный банк» на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-237437/18, по рассмотрению заявления ООО «Торглайт» о взыскании неосновательно удержанного задатка в размере 150 000 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 739,73 руб., отклонена судами как несостоятельная, поскольку судебный акт в данном случае преюдициального значения не имеет, он был вынесен до введения в отношении должника процедуры банкротства. В основу данного судебного акта легли обстоятельства, связанные с возвратом перечисленной суммы по действующему  договору, расцененной как задаток, не подлежащий возврату; оценка самой совершенной сделке с точки зрения специальных норм законодательства о банкротстве, судами не давалась.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования должник признакам неплатежеспособности не отвечал, в связи с чем вред кредиторам не причинен, суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, указали, что в данном случае заключение оспариваемой сделки привело к   полной   утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку  все денежные средства, которые должник получил от своих кредиторов в качестве займа, были направлены на приобретение активов в виде дебиторской задолженности. Данные активы должник не получил, после чего в отношении него и было возбуждено дело банкротстве, а вышеуказанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы о внесении должником задатка, что, по мнению заявителя, подтверждает намерение сторон исполнить сделку,  суды указали, что  реальная финансовая возможность исполнить обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» у должника отсутствовала, как отсутствовала реальная возможность взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Сити-Тойс», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом)

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены правильно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ПАО «Московский кредитный банк» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А55-370/2019.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А55-370/2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А55-370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А55-370/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплева