СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-17021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (№07АП-4441/2021(2)) на определение от 24.03.2021 об уменьшении размера исполнительского сбора  по делу № А03-17021/2020 (судья Синцова В.В.) в рамках дела по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным постановления от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора в размер 50 000 рублей, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 23.11.2020№ 22053/20/578550, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СевероКавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс».

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – ООО «Алтайский бекон», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора в размер 50 000 рублей. 

Заявителем дополнены заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора с учетом трудного финансового положения общества, принятия им мер к надлежащему исполнению исполнительного документа в пределах требований исполнительного документа.

Определением от 15.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее – АО ПКП «Оборонпромкомплекс», взыскатель, третье лицо), являющееся взыскателем в исполнительном производстве.

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 №22053/20/578550, вынесенного в рамках исполнительного производства №142702/20/22053-ИП, отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Алтайский бекон» в доход федерального бюджета установленного постановлением от 23.11.2020 № 22053/20/578550 на 25 % - до 37 500 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Алтайский бекон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании с ООО «Алтайский бекон» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Указывает, что в настоящем деле обществом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из содержания положений статьи329 АПК РФ, пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 201 главы 24 АПК РФ, главы 20 АПК РФ, требования о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ с вынесением по делу судебного акта по существу спора в форме решения.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела принят судебный акт от 24.03.2021 в форме определения.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному листу от 13.02.2020 в отношении общества окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 до наступления даты и времени совершения исполнительских действий по передаче готовой продукции, назначенной на 31.07.2020, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, а в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании повторно предъявленного исполнительного документа, совершение исполнительских действий было затруднено, в связи с неясностью решения суда от 24.10.2019 по делу №А03-23671/2018 (установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 о разъяснении решения) вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения при повторном предъявлении исполнительного документа противоречит статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, привлеченных к участию в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Алтайского края по делу № A03-23671/2018 принято решение об обязании ООО «Алтайский бекон» отгрузить АО «Северо-Кавказское производственно - комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» 22 400 кг. готовой продукции – крупа гречневая ядрица ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-23671/2018 вступило в законную силу 22.01.2020. 

13.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030762197. 

На основании исполнительного листа 16.03.2020 судебным приставом - исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 29176/20/22053-ИП в отношении должника ООО «Алтайский бекон», с предметом исполнения: обязать ООО «Алтайский бекон» отгрузить АО «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» 22 400 кг. готовой продукции – крупа гречневая ядрица ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП должнику выставлено требование об отгрузке готовой продукции, указанной в исполнительном документе. Требование содержало в себя приглашение явиться 22.06.2020 в Новоалтайский МОСП к судебному приставу – исполнителю по вопросу исполнения/неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 13.02.2020. Данное требование получено обществом 15.06.2020. 

Письмом от 19.06.2020 общество сообщило судебному приставу-исполнителю о готовности 22.06.2020 исполнить требование исполнительного документа путем отгрузки крупы гречневой ядрицы согласно ГОСТ Р 55290-2012 без указания сорта продукции, однако фактически в назначенное время отгрузка продукция не состоялась. 

08.07.2020 в Новоалтайский МОСП от третьего лица поступило письмо от 05.07.2020 № 271 о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края обязывает общество отгрузить крупу гречневую - ядрицу, ГОСТ Р 55290-2012 недопоставленную в рамках договора оказания комплекса услуг от 27.06.2016 № 27/07-2016. В рамках заключенного данного договора все поставленное зерно гречихи (давальческое сырье) должник переработал в крупу гречневую 1 сорта. Согласно удостоверению о качестве и безопасности крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся от 10.08.2018№ 345 в адрес третьего лица осуществлялась отправка крупы гречневой именно первого сорта. Арбитражный суд Алтайского края обязал ООО «Алтайский бекон» исполнить условия заключенного договора в полном объеме, в связи с чем качество крупы гречневой в рамках исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края не может быть ниже, чем качество крупы, поставляемой в рамках заключенного договора между сторонами. 

27.07.2020 в Новоалтайский МОСП от третьего лица поступило заявление от 20.07.2020 № 319 об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что общество не подтвердило готовность отгрузить партию гречневой крупы во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления судебного пристава – исполнителя. 

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. 

В рамках исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. 

27.10.2020 судебным приставом - исполнителем повторно на основании заявления третьего лица от 05.10.2020 № 438, исполнительного листа серии ФС № 030762197 от 13.02.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу A03-23671/2018, возбуждено исполнительное производство № 142702/20/22053-ИП в отношении должника – ООО «Алтайский бекон». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено должнику национальной почтовой службой, и получено должником 05.11.2020, что подтверждается ШПИ № 82000000839826 и не оспаривается обществом. 

Письмом от 11.11.2020 должник уведомил судебного пристава – исполнителя о наличии препятствий для исполнения требования исполнительного листа от 13.02.2020 по делу № А03-23671/2018 как в установленный судебным приставом исполнителем 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, так и в более поздние сроки в силу того, что исполнительный документ не содержит требований о конкретном виде и сорте готовой продукции, подлежащей отгрузке в пользу взыскателя, а также готовая продукция на территории Российской Федерации не производится и не реализуется. 

Исполнительный документ добровольно должником не исполнен.

 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

02.12.2020 третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.10.2019 по делу № А03-23671/2018. 

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил решение, указав, что ООО «Алтайский бекон» обязано отгрузить АО «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» 22 400 кг готовой продукции – крупы гречневой ядрицы быстроразвариваюшейся (пропаренной) первый сорт, ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 № 22053/20/578550, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, учитывая, что материалы дела содержат разъяснения Арбитражного суда Алтайского края по способу и порядку исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора; арбитражным судом исследованы представленные заявителем документы, подтверждающие его имущественное положение, с учетом чего установлено наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Алтайский бекон» в доход федерального бюджета установленного постановлением от 23.11.2020 № 22053/20/578550 на 25 % до 37 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании с ООО «Алтайский бекон» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу пункта 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 Федерального закона № 229-ФЗ  следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ни при первоначальном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, ни при последующем предъявлении, Общество не исполнило требования исполнительного листа. 

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 142702/20/22053-ИП, обществом требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были, в связи с чем последним вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что ранее, по окончании исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП, судебным приставом-исполнителем при первичном исполнении не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

До принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: – истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; – неисполнение требований исполнительного документа должником; – непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 части 7 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. 

В пункте 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 части 7 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Сам по себе отзыв исполнительного документа и осуществление исполнительных действий при последующих предъявлениях исполнительного документа не могут свидетельствовать о незаконности взыскания исполнительского сбора при наличии оснований для его взыскания по конкретному исполнительному документу.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что исполнительное производство по исполнительному листу серии от 13.02.2020 в отношении общества было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 до наступления даты и времени совершения исполнительских действий по передаче готовой продукции, назначенной на 31.07.2020, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, а в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании повторно предъявленного исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения при повторном предъявлении исполнительного документа противоречит статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ, вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства № 142702/20/22053-ИП, вынесенное при повторном предъявлении исполнительного документа, не оспариваются в качестве самостоятельного требования.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, учитывая, что материалы дела содержат разъяснения Арбитражного суда Алтайского края по способу и порядку исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Арбитражным судом исследованы представленные заявителем документы, подтверждающие его имущественное положение, с учетом чего установлено наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Алтайский бекон» в доход федерального бюджета установленного постановлением от 23.11.2020 № 22053/20/578550 на 25 % до 37 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии определения, а не решения по результатам рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора в любом случае влечет отказ в удовлетворении заявленных требований независимо от вынесенного по результатам рассмотрения вида судебного акта.

Вынесение судом первой инстанции определения, а не решения, не привело к принятию неверного судебного акта, поэтому не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об освобождении от уплаты исполнительского сбора не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Судья                                                                                           И.И. Бородулина