ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20497/2020

г. Киров

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции:

представителя ООО «Переславский технопарк» -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2022,

представителя ООО «Технология-К» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2022,

представителя АО «Компания Славич» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.05.2022,

представителя ООО «Аренда Плюс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк», общества с ограниченной ответственностью «Технология-К», общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс», акционерного общества «Компания Славич»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2022 по делу № А82-20497/2020

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Компания Славич» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО6 (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения земельных участков, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права муниципальной собственности на земельный участок и находящиеся на нём пруды-шламонакопители с инженерной инфраструктурой, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К», обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс», акционерному обществу «Компания Славич», обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» (далее – ООО «Технология-К, ООО «Аренда Плюс», АО «Компания Славич», ООО «Переславский Технопарк», Общества, ответчики) с требованиями:

- об истребовании из незаконного владения ООО «Технология-К» земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6 площадью 233 900 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н., с/о Пономаревский, д. Соловеново;

- об истребовании из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143 площадью 12 744 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А82-20736/2020 муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ООО «Технология-К», АО «Компания Славич» о:

- признании договора купли-продажи земельного участка площадью 392 000 кв. м. от 20.01.1994 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение; 

- признании договора купли-продажи от 30.09.2011 земельного участка площадью 233 900 кв.м с кадастровым номером 76:11:181701:6 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение;

- признании права муниципальной собственности на единый объект недвижимости: земельный участок площадью 233 900 кв.м. с кадастровым номером 76:11:181701:6 и находящиеся на нём пруды-шламонакопители с инженерной инфраструктурой, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономарёвская с/а, д. Соловеново;

- признании отсутствующим права собственности ООО «Технология-К» на земельный участок площадью 233 900 кв.м. с кадастровым номером 76:11:181701:6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 дела № А82-20497/2020 и № А82-20736/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А82-20497/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2022 исковые требования Управления удовлетворены: из незаконного владения ООО «Технология-К» истребован земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6; из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» истребован земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143. 

Исковые требования Предприятия удовлетворены частично: право собственности ООО «Технология-К» на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6 признано отсутствующим; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общества обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых:

ООО «Переславский Технопарк» просит решение в части удовлетворения требования Управления об истребовании из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143 отменить, в удовлетворении требования отказать; 

ООО «Технология-К» просит решение в части удовлетворения требования Управления об истребовании из незаконного владения ООО «Технология-К» земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6 и требования Предприятия о признании права отсутствующим собственности ООО «Технология-К» на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6 отменить, отказать в удовлетворении данных требований; 

АО «Компания Славич» и ООО «Аренда Плюс» просят решение в части удовлетворения требований истцов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении их требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Технология-К» указывает следующее:

- виндикационные требования Управления и требование Предприятия о признании права отсутствующим являются взаимоисключающими по своей природе и предмету доказывания; 

- у Предприятия отсутствует право заявлять требования о признании права отсутствующим, поскольку собственником земельного участка не является, право хозяйственного ведения на объекты и оборудование на земельных участках оспаривается Управлением в рамках дела А82-15693/2019; полномочиями на защиту интересов Управления не обладает;

- сделки 1994 и 2011 года как основания возникновения права собственности у АО «Компания Славич» и ООО «Технология-К» являются законными и действительными; 

- ООО «Технология-К» является добросовестным собственником, получало плату за использование имущества от Предприятия, не знало и не могло знать о том, что у ОАО «Компания Славич» отсутствовало (или могло отсутствовать) право на продажу земельного участка; правопритязаний со стороны третьих лиц не имелось в течение 21 года; 

- трубы шламонакопителя, шламонакопитель не являются недвижимым имуществом; земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6 – это поле, заросшее камышом, видимых объектов на нём не имеется; документы о составе имущества, входящего в шламонакопитель, отсутствуют; 

- копии схемы прудов шламонакопителя и схемы шламопровода являются недопустимыми доказательствами; 

- земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6 – это поле, заросшее камышом,

- суд необоснованно отклонил заявления ответчиков об истечении срока исковой давности на истребование земельных участков. 

ООО «Аренда Плюс» в жалобе указывает, что вопрос владения шламонакопителя и резервуара не является предметом рассмотрения настоящего спора; судом не исследован вопрос приобретения земельного участка площадью 39,2 га а также оснований возникновения права собственности у ООО «Переславский Технопарк»; является законным владельцем земельного участка 76:18:011001:143. Апеллянт полагает, что действовавшее в 1994 году законодательство не предусматривало невозможность отчуждения земельного участка без объектов, расположенных на нём; по виндикационным требованиям пропущен срок исковой давности. 

АО «Компания Славич» в апелляционной жалобе указывает на законность и возмездность приобретения земельного участка площадью 39,2 га в 20.01.1994 и земельного участка общей площадью 1 147 500 кв.м. 04.08.1995 по адресу 

<

...>. По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о том, что поскольку право собственности на трубы шламонакопителя и резервуара не могло возникнуть у АО «Компания Славич», то и не могло возникнуть и право собственности на земельные участки, на которых расположены данные объекты. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аренда Плюс» отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Предприятие указывает на неразрывность связи объектов муниципальной собственности (шламонакопитель, подземный резервуар) с земельными участками, которые (участки) приобретены конечными собственниками у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. 

Управление в отзыве на апелляционные жалобы отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Управление поясняет, что все доводы ответчиков исследованы судом в первой инстанции, что ответчики никогда не вили деятельность на земельных участках и не смогут вести, их единственная цель – сдавать в аренду земельные участки в аренду муниципальному образованию. Управление также указывает, что земля под объектами водоснабжения и водоотведения не подлежала отчуждению из муниципальной собственности, юридическое оформление выбытия земли не привело к фактическому её выбытию. 

Ответчики в отзывах поддержали доводы апелляционных жалоб, письменно выразили дополнительные пояснения и возражения по позициям истцов. 

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 22.03.2022, 06.04.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2022, 07.04.2022 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 21.04.2022, 19.05.2022, от 23.06.2022, от 11.08.2022 на 19.05.2022 в 15 час. 10 мин., на 23.06.2022 в 14 час. 50 мин., на 11.08.2022 в 11 час. 20 мин. на 08.09.2022 в 14 час. 50 мин. соответственно, информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 22.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

Определением от 07.09.2022 произведена замена судей Малых Е.Г. и Овечкиной Е.А. на судей Бармина Д.Ю. и Горева Л.Н. 

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители ответчиков поддержали ранее заявленные в жалобах доводы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.12.1993 АО «Славич» обратилось к главе Администрации Переславского района с заявкой № 41 на продажу в собственность земельного участка площадью 1353,3 га, расположенного по адресу пл. Менделеева, д. 2 (т. 2 л. 38).

Согласно расчёту стоимости выкупаемых земель АО «Славич» (т. 2 л. 39) в перечень объектов включены: городские земли (в том числе земельный участок по адресу пл. Менделеева, д. 2 площадью 125 га) и районные земли (в том числе шламонакопитель площадью 23,39 га, водозабор – 42,01 га, станция водоподготовки – 3,9 га).

В акт установления нормативной цены земельных участков АО «Славич», составленному в соответствии с заявкой, включены девять объектов расположенных на земельных участках общей площадью 392 000 кв.м. (39,2 га), в том числе, шламонакопитель на земельном участке 233 900 кв.м (23,39 га) (т. 2 л. 36 об.). 

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского района от 17.12.1993 № 33 дано согласие на продажу земельного участка АО «Славич» (т. 2 л. 40).

Из письма Администрации Переславского района от 18.01.1994 следует, что на заявленных АО «Славич» для приобретения в собственность земельных участках согласно актам комитета по земельным ресурсам и землеустройству расположен шламонакопитель – городские очистные сооружения (т. 2 л. 41).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского района Ярославской области и АО «Славич» заключили договор купли-продажи от 20.01.1994 № 1 земельного участка площадью 392 000 кв.м. (39,2 га), расположенный в землях производственного назначения (т. 2 л. 43-47). 

АО «Славич» выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХ-11 № 0388175 от 02.02.1994 с планами на участки земли в качестве приложений (т. 2 л. 33-37). Согласно плану на участок земли, передаваемый АО «Славич» (шламонакопитель), площадь участка составляет 23,39 га. 

Постановлением главы г. Переславль-Залесского от 12.07.1996 № 442 в соответствии с достигнутой договорённостью с ОАО «Компания Славич» о безвозмездной передаче в муниципальную собственность водозабора со станцией водоочистки и водоподготовки и во исполнение решения Переславль-Залесской городской Думы от 11.04.1996 № 17 указанные объекты включены в реестр муниципальной собственности и переданы МП ЖКХ в эксплуатацию и техническое обслуживание (т. 2 л. 30). Этим же постановлением от 12.07.1996 № 442 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Переславля-Залесского поручено внести соответствующие изменения в учётные документы по отводу земель и переоформлению их в установленном порядке.

01.10.1996 на основании решения Думы 2-го созыва от 11.04.1996 № 17 по акту приёма-передачи основных средств ОАО «Компания Славич» передало Комитету по управлению муниципальным имуществом сооружения по перечню, изложенному в приложении №1, а именно: 

- резервуар, предназначенный для хранения питьевой воды, водозабор;

- выгребное устройство, ж/б прямоугольный колодец для приёма фекальных стоков, водозабор;

- резервуар, водозабор;

- песковое хозяйство, асфальтированная площадка, огороженная ж/б блоками, водозабор;

- лесозащитная полоса и ограждения оз. Плещеево;

- шламонакопитель, состоящий из 3-х прудов, предназначенных для приема шлама;

- водоводы шламопровода;

- трубопроводы чугунные;

- сети тепловые внутриплощадочные.

Согласно постановлению главы Переславского муниципального округа от 05.03.1999 № 148 «О передаче земельных участков ЗАО «Фирма Жилкомсервис» и МП «ЖКХ» от ОАО «Компания Славич» (т. 2 л. 37 об.), заключённому в соответствии с договором мены от 06.05.1997 № 5-и, справкой ОАО «Компания Славич» от 01.03.1999, решением городской Думы 2-го созыва от 11.04.1996 № 17, договором между ОАО «Компания Славич», администрацией г. Переславль-Залесского, КУМИ и МП «ЖКХ» от 08.08.1996, со статьями 570, 273, 129 ГК РФ право собственности на земельный участок площадью 23,39 га, представленный ОАО «Компания Славич» в пользование решением Облисполкома Ярославской области от 12.03.1980 № 145 под строительство шламонакопителя и выкупленный в собственность в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 20.01.1994 № 1, передаётся муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство».

К договору купли-продажи от 20.01.1994 № 1 подписано дополнительное соглашение от 20.01.2001 (т. 1 л. 48), согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает земельные участки общей площадью 392 000 кв.м, расположенные в землях производственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности Переславского муниципального округа Ярославской области, предоставленные ранее АО «Славич» для производственных целей, в том числе земельный участок с шламонакопителем площадью 233 900 кв.м. по адресу: Пономаревская с/а д. Соловеново. Государственная регистрация проведена 06.02.2001.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку площадью 233 900 +/- 120 кв.м. (почтовый адрес ориентира: с/о Пономаревское, д. Соловеново) 02.02.1994 присвоен кадастровый номер 76:11:181701:6, собственниками которого с 22.03.2011 является ОАО «Компания Славич», с 21.12.2011  ООО «Технология-К». В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:1015 (напорный сбросовый коллектор Переславский район, от городских очистных сооружений до оз. Сомино).

13.09.2011 ОАО «Компания Славич» (продавец) и ООО «Технология-К» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 7 земельного участка общей площадью 233 900 кв.м. с кадастровым номером 76:11:181701:6. 

Из материалов кадастрового дела на земельный участок 76:11:181701:6 (т. 5) следует, что шламонакопитель, состоящий из трёх прудов, расположен на данном участке. Из межевого плана на земельный участок 76:11:181701:6 площадью 233 900 кв.м и приложенных к нему документов следует, что на нём расположены очистные сооружения – шламонакопитель.

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331 МП «ЖКХ» реорганизовано, МУП «Энергетик» наделено полномочиями в области водоканализационного хозяйства. Актом приёмки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 04.01.2003 имущество водоканализационного хозяйства передано на праве хозяйственного ведения МУП «Энергетик».

Предприятие создано на основании постановления Администрации города Переславль-Залесского от 13.06.2017 № ПОС.03-0715/17. Постановлением от 31.07.2018 № ПОС.03-1019/18 (в редакции постановления от 30.06.2020 № ПОС.03-1002/20) за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения и водоотведения, которые являются единым технологическим комплексом водопроводно-канализационного хозяйства города, в том числе: шламонакопитель пруда (водозабор) по адресу: 

<

...>, резервуар 2 000 куб.м (водозабор) на пл. Менделеева закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Комплекс» и им обслуживаются.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа город Переславль-Залесский от 29.07.2020 № 208 указанные объекты значатся в реестре муниципального имущества.

Из инвентаризационной описи Предприятия от 18.05.2021 следует, что объекты, входящие в состав водозабора, находятся в хозяйственном ведении Предприятия.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143 принадлежал на праве собственности ОАО «Компания Славич», с 09.04.2007  ООО «Переславский технопарк», с 26.09.2016 – ООО «Аренда Плюс».

В соответствии с решением отдела кадастрового учёта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 25.11.2013 об исправлении технических ошибках в кадастровых сведениях земельный участок 76:18:011001:143 образован путём раздела земельного участка 76:18:011001:135 (т. 5 л. 152). 

На земельном участке 76:18:011001:143 расположен бывший производственный корпус № 73 и подземные резервуары. В деле правоустанавливающих документов (том 1б) содержится технический паспорт от 2006 года на производственный корпус № 73, который называется «станция водоподготовки».

Подземные резервуары обслуживаются и используются в производственно-хозяйственной деятельности Предприятием.

Полагая, что добросовестное приобретение земельного участка отсутствует и участки приобретены конечными собственниками у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, Управление обратилось в суд с иском об истребовании земельных участков 76:11:181701:6 у ООО «Технология-К» и 76:18:011001:143 у ООО «Аренда Плюс» соответственно. 

Предприятие, полагая, что продажа земельного участка 76:11:181701:6 не влечёт правовых последствий, поскольку на него не могло возникнуть право собственности, что на единый объект недвижимости (земельный участок 76:11:181701:6 и находящиеся на нём пруды-шламонакопители с инженерной инфраструктурой) должно быть признано права муниципальной собственности и признано отсутствующим право собственности ООО «Технология-К» на него, также обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спор между сторонами возник относительно законного владения земельными участками 76:18:011001:143 (образован в результате разделения земельного участка земельного участка 76:18:011001:135) и 76:18:181701:6 (образован из земельного участка площадью 39,2 га.). 

Управление и Предприятие полагают, что если объекты водоканализационного хозяйства являются муниципальной собственностью, которые расположены на спорных земельных участках и использовались Предприятием, то такие земельные участки не подлежали отчуждению из муниципальной собственности. 

Общества, занимающие консолидированную правовую позицию, обращают внимание главным образом на то, что предметом спора являются земельные участки, а не расположенные на них шламонакопитель и резервуар. При этом 01.10.1996 по акту приёма-передачи основных средств Комитету по управлению муниципальным имуществом сооружения переданы только объекты водозабора (в том числе шламонакопитель и резервуар для питьевой воды), тогда как земельные участки не передавались. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, правильно отказывая в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительными договоров от 20.01.1994 и 30.09.2011 в силу истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 181 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и о признании права муниципальной собственности на единый объект недвижимости как выходящего за пределы полномочий истца, вместе с тем неправомерно удовлетворил требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Технология-К» на земельный участок 76:11:181701:6. 

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого его Президиумом 24.04.2019).

Целью заявленного Предприятием требования является оспаривание права собственности ООО «Технология-К» на земельный участок 76:11:181701:6. 

Однако требование о признании права собственности ООО «Технология-К» на земельный участок отсутствующим заявлено ненадлежащим истцом. Как утверждает Предприятие (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), оно владеет прудами-шламонакопителями и инженерной инфраструктурой на праве хозяйственного ведения, себя собственником указанных сооружений и земельного участка 76:18:181701:6 не считает. Право хозяйственного ведения на объекты и оборудование на земельных участках оспаривалось Управлением ввиду отсутствия государственной регистрации такого права в рамках дела № А82-15693/2019 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Доказательства использования в хозяйственной деятельности Предприятием шламонакопителя и резервуара объёмом 2 000 куб.м. отсутствуют. 

Предъявление требований ООО «Технология-К» к муниципальным предприятиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (дела № А82-5777/2013, №А82-18590/2017, №А82-8999/2018) не обеспечивает Предприятию интерес в признании права собственности ООО «Технология-К» на земельный участок отсутствующим.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований Предприятия. 

В виндикационном требовании Управления к ООО «Технология-К» в отношении земельного участка 76:11:181701:6, основанных на положениях статьи 302 ГК РФ, пункта 35 Постановления № 10/22, суду первой инстанции также следовало отказать при наличии разрешённого спора о праве муниципальной собственности в рамках дела № А82-9108/2018, установленные обстоятельства по которому является преюдициальным для Управления и ООО «Технология-К» в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

Так, иск Управления по делу № А82-9108/2018 был основан на положениях статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 ГК РФ, действующей в редакции на 01.10.1996, и пункта 59 Постановления № 10/22, и мотивирован отсутствием у ОАО «Компания «Славич» права на отчуждение земельного участка в связи с расположением в его границах объектов муниципальной собственности (шламонакопитель и шламопровод, песковое хозяйство, резервуар, водозабор, лесозащитная полоса и ограждения, трубопроводы чугунные). 

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотревший указанное дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказал Управлению в иске о признании права муниципальной собственности на земельный участок 76:11:181701:6 и о погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО «Технология-К» на него. Суд констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что объекты, расположенные на земельном участке используются исключительно для муниципальных нужд; при этом приложенные Управлением к исковому заявлению документы не могут свидетельствовать о том, что в них идёт речь о спорных объектах. 

В рассматриваемом случае земельный участок 76:18:181701:6 и шламонакопитель с инженерной инфраструктурой не могут отождествляться и быть признанными единым объектом недвижимости, поскольку являются самостоятельными объектами гражданских прав. 

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22). 

Соответственно, предъявление в настоящем деле не собственником земельного участка 76:11:181701:6 виндикационного иска к ответчику (ООО «Технология-К») в любом случае исключает его удовлетворение в данной части. 

Относительно выводов суда первой инстанции об истребовании из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» земельного участка 76:18:011001:143 апелляционный суд отмечает следующее. 

В случае установления законности владения ООО «Аренда Плюс» земельным участком 76:18:011001:143 удовлетворение виндикационного иска Управления исключается. 

Установлено, что земельный участок 76:18:011001:143 образован в результате разделения земельного участка земельного участка 76:18:011001:135.

На земельном участке 76:18:011001:143 площадью 12 744 кв.м. расположен производственный корпус № 73 площадью 2 167,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Аренда Плюс» с 26.09.2016, и резервуар объёмом 2 000 куб.м. площадью 646 кв.м. 

Резервуар объёмом 2 000 куб.м. является муниципальной собственностью, что не оспаривается сторонами. Подземный резервуар до принятия в муниципальную казну обслуживался и использовался в производственно-хозяйственной деятельности Предприятием. При этом право муниципальной собственности ни на резервуар, ни на земельный участок не зарегистрировано.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции требования Управления об истребовании земельного участка всей площади, мотивированного расположением на земельном участке площадью 12 744 кв.м. резервуара объёмом 2 000 куб.м. площадью 646 кв.м., противоречит установленным по делу обстоятельствам и цели использования земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 271 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом случае ни ссылка истца на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению, ни на статью 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2287) не свидетельствует о правомерности требования. 

Законное владение ООО «Аренда Плюс» земельным участком 76:18:011001:143, подтверждённое совокупностью доказательств, не опровергнуто. Доказательства, которые обосновывают необходимость использования всего земельного участка в случае обслуживания резервуара в производственно-хозяйственной деятельности муниципальными предприятиями, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Более того, сведения о резервуаре как об объекте недвижимости отсутствуют. Часть земельного участка, необходимая для использования резервуара, в натуре не выделена, арендные отношения либо сервитут не установлен. По имеющимся в деле доказательствам невозможно определить, какую часть земельного участка следует истребовать. Более того, соответствующий иск (в том числе в порядке статьи 49 АПК РФ) Управлением не заявлен. 

При таких обстоятельствах, ООО «Аренда Плюс» как собственник недвижимости (производственного корпуса № 73) обладает охраняемым законом правом на земельный участок 76:18:011001:143 и наделено защитой от виндикационного требования в отношении всего земельного участка. 

Доводы ответчиков об истечении исковой давности на истребование земельного участка 76:18:011001:143 отклонены судом первой инстанции в силу статьи 208 ГК РФ правомерно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Управления и Предприятия следует отказать. 

С учётом изложенного апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционным жалобам относятся на истцов. 

С Управления в пользу ООО «Технология-К» и АО «Компания Славич» надлежит взыскать по 1 500 рублей, а в пользу ООО «Переславский Технопарк» и ООО «Аренда Плюс»  по 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

С Предприятия в пользу ООО «Технология-К» и АО «Компания Славич» надлежит взыскать по 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Поскольку при подаче иска Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета взыскивается 24 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк», общества с ограниченной ответственностью «Технология-К», общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс», акционерного общества «Компания Славич» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2022 по делу № А82-20497/2020 изменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского и муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» отказать. 

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Славич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Славич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

Л.Н. Горев