ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2020

Дело № А40-270215/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Косинское» - ФИО1 по доверенности  от 28.06.2020 № 06/1,

от конкурсного  управляющего ООО «Домонт» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2020 № 1,

от АКБ «Пересвет» АО – ФИО3 по доверенности от 24.01.2020 N 43/19-20,

от ООО  «Инвестиционная  компания  «Недвижимость  Инвест» - ФИО4  по доверенности от 21.09.2018 № 171/2018-с,

рассмотрев  06.10.2020  в  судебном  заседании  кассационные  жалобы конкурсного управляющего    АО    «Косинское»    и    ООО    «Инвестиционная    компания «Недвижимость Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, 

по   заявлению   конкурсного   управляющего   ООО   «Домонт»   ФИО5   о признании недействительными сделками соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора № 0014-156/16-СЛТ от 05.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса,   расположенного   по   строительному   адресу:   Москва,   ул. Салтыковская, вл. 8, и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенных между   ООО   «Домонт»   и   АО   «Косинское»   и   применении   последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домонт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2019 ООО   «Домонт»   было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок  должника – соглашений от 30.09.2016 о расторжении договора № 0020-156/16-СЛТ от 10.03.2016 и договора  № 0014-156/16-СЛТ  от 05.02.2016,  актов приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенных между ООО «Домонт»   и     АО «Косинское».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, признаны недействительными сделками соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора № 0020-156/16-СЛТ от 10.03.2016 и договора  № 0014-156/16-СЛТ  от 05.02.2016,  акты приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенные между ООО «Домонт»   и     АО «Косинское», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований права требования ООО «Домонт» к АО «Косинское» по договору № 0014-156/16-СЛТ  от  05.02.2016  и по   договору   №   КОС   16/03   от   21.06.2016 инвестирования  строительства  офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> – о передаче в собственность 18 квартир, общей проектной площадью 883,06 кв.м. и 12 квартир, общей проектной площадью 576 кв.м., соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Косинское» и ООО «ИК «Недвижимость Инвест» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики в кассационной жалобе указывают, что в суд оригинал векселя не был представлен, вместе с тем, возврат векселя необходим для устранения возможности двойного предоставления, при этом, прямым должником по простому векселю является векселедатель, поэтому при наступлении срока платежа исполнение по векселю может быть истребовано только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Также управляющий АО «Косинское» указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка документам конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» о стоимости векселей. Ответчик полагает, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, кроме того, ликвидность векселя как ценной бумаги не зависит от платежеспособности обязанного по векселю лица. Поскольку АО «Косинское» не имеет доступа к финансовой, бухгалтерской, налоговой и какой-либо иной документации ООО «Домонт», то не представляется возможным сделать вывод о принятии или непринятии векселя АО «Пересвет-Инвест» к бухгалтерскому учету должника, равно как и о стоимости, по которой вексель был принят к бухгалтерскому учету. Кроме того, ответчик обращает внимание, что согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ООО «Домонт», конкурсный управляющий не выявил задолженности АО «Косинское» перед ООО «Домонт», таким образом, конкурсный управляющий должника знал о расторжении договора и не считал задолженность по расторгнутому договору существующей. Также АО «Косинское» в кассационной жалобе отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел доводов, по которым признал недействительными акты приема-передачи векселей, суды не применили санкции, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, к ООО «Домонт», равно как и двойную реституцию в соответствии со статьей  168 ГК РФ. Кроме того, cудом первой инстанции неправомерно сделан вывод по иному делу с участием ООО «Комстар», суд вышел за рамки обособленного спора и взыскал с АО «Косинское» госпошлину в пользу ООО «Комстар», признал недействительным договор № КОС 16/03 от 21.06.2016 (стороны по договору АО «Косинское» и ООО «Комстар»).

ООО «ИК «Недвижимость Инвест» также указывает, что в апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывал, что суду необходимо исследовать доводы, основанные на наличии признаков аффилированности ООО «Домонт»  с конечным получателем денежных средств - АО «Пересвет-Инвест», транзитности спорных платежей и мнимости сделок, связанных с инвестированием строительства, кроме того, права кредитора считаются нарушенными событиями, повлёкшими уменьшение конкурсной массы должника, в данном случае - АО «Косинское».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «ИК  «Недвижимость  Инвест»  и конкурсного управляющего АО «Косинское» поддержали доводы кассационных жалоб.

От АКБ «Пересвет» и ООО «ДОМОНТ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены  судебной коллегией  к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «ДОМОНТ» поступило ходатайство  о прекращении производства по кассационной жалобе  ООО  «ИК  «Недвижимость  Инвест» по мотиву того, что поскольку ООО  «ИК  «Недвижимость  Инвест» является кредитором  АО «Косинское»  его права не затронуты рассмотрением  настоящего спора, при этом ООО «ДОМОНТ» указывает на то, что требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Косинское» основаны на ином судебном акте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего должника и АКБ «Пересвет» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО  «ИК  «Недвижимость  Инвест»  и конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсного управляющего должника и АКБ «Пересвет», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а производство по кассационной жалобе ООО  «ИК  «Недвижимость  Инвест» подлежит прекращению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство ООО «ДОМОНТ» о прекращении производства по кассационной жадобе ООО  «ИК  «Недвижимость  Инвест» подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и кассационной жалобы заявителя, ООО  «Инвестиционная  компания  «Недвижимость  Инвест» не является конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве ООО «Домонт», при этом, заявитель кассационной жалобы, являясь кредитором АО «Косинское», которое также находится в процедуре банкротства, полагает, что его права были нарушены принятыми по рассматриваемому спору судебными актами, ввиду увеличения размера кредиторской задолженности АО «Косинское» в результате признания сделок недействительными.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно, и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжалованы АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего, оснований полагать, что судебный спор носит формальный характер, не имеется, в виду чего производство по кассационной жалобе   ООО  «Инвестиционная  компания  «Недвижимость  Инвест»  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

В отношении обоснованности кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Косинское», суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Домонт»   (инвестором) и АО «Косинское» (застройщиком) были заключены договоры инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...>/16-СЛТ от 10.03.2016 и договора  № 0014-156/16-СЛТ  от 05.02.2016, по условиям которых за приобретение в собственность квартир инвестор обязался оплатить 80 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

ООО «Домонт»   перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме по вышеназванным договорам инвестирования, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Впоследствии между ООО «ДОМОНТ» и АО «Косинское» были заключены соглашения от 30.09.2016 о расторжении договоров от 31.03.2016 № 0001-153/16-СЛТ и от 15.06.2016 № 00156-153/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, и застройщик обязался осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 80 000 000 руб. и 50 000 000 руб., соответственно, в срок до 31.12.2016, также стороны предусмотрели, что имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе, своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по актам приема-передачи АО «Косинское» передало, а должник принял простой вексель АО «Пересвет-Инвест»  №  079  серии  ПИ  от  30.09.2016 номиналом 50 000 000 руб. и два простых векселя № 078 серии ПИ и № 066 серии ПИ от 30.09.2016 общей номинальной стоимостью 80 000 000 руб. соответственно со сроком предъявления не ранее 30.09.2028.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения соглашения о расторжении договоров инвестирования должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеназванных квартир, а взамен получил векселя АО «Пересвет-Инвест».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что соглашения о расторжении договоров инвестирования и акты приема-передачи векселей от 30.09.2016 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, поскольку они направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ДОМОНТ» путем замены ликвидных прав требований к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир по двум договорам инвестирования на неликвидные права требования к АО «Пересвет-Инвест» по вексельному долгу.

Судами установлено, что в отношении АО «Пересвет-Инвест» (векселедателя) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-27892/18 по заявлению АКБ «Пересвет» (АО).

При этом, суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о том, что цель заключения оспариваемых сделок заключалась в замене более ликвидных активов ООО «ДОМОНТ» (обязательств АО «Косинское» по договорам инвестирования о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 576 кв.м. и 883,06 кв.м.) на менее ликвидные (вексельный долг АО «Пересвет-Инвест»), в результате чего должник фактически лишился единственного ценного актива, который мог бы составить его конкурсную массу.

Принимая во внимание, что оспариваемыми соглашениями было прекращено действие инвестиционных договоров с АО «Косинское», допускавшими возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику были переданы векселя АО «Пересвет-Инвест» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования, суды установили, что ООО «ДОМОНТ»   приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом, перспектива удовлетворения данного требования была обусловлена как минимум платежеспособностью АО «Пересвет-Инвест» на дату платежа, вместе с тем, векселедатель обанкротился.

Кроме того, суды указали, что должник на дату заключения оспариваемых сделок также имел кредиторскую задолженность и не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые общество смогло бы предъявить к погашению только через 12 лет.

Таким образом, по мнению судов, спорные сделки не были направлены на извлечение прибыли, при этом, и АО «Пересвет-Инвест» и АО «Косинское» на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), что следует из судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве  указанных организаций.

Также суды пришли к выводу, что в действиях сторон при заключении оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вместо того, чтобы передать объекты (квартиры), указанные в договорах инвестирования, стороны расторгли договоры и АО «Косинское» произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО «Пересвет-Инвест», фактически АО «Косинское» не планировало возвращать денежные средства, уплаченные должником по договорам инвестирования, и передало векселя, которые не были ничем обеспечены и не несли никакой финансовой нагрузки.

Суды, с учетом выработанной в судебной практике позиции о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475), также приняли во внимание, что АО «Косинское» на момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о признаках неплатежеспособности векселедателя, и, соответственно, о том, что должник в результате совершения оспариваемых сделок взамен ликвидного имущества приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа.

Таким образом, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку полученное по договорам инвестирования недвижимое имущество должно было быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов ООО «ДОМОНТ», однако, ликвидное имущество (право требования к АО «Косинское») было отчуждено, а взамен предоставлены простые векселя с отсрочкой платежа на 12 лет и выданные неплатежеспособным векселедателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО «Косинское» о неправомерном указании в определении суда на ООО «Комстар», поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены    правильного  по  существу  судебного  акта, а является фактически опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку как установлено судами обеих инстанций, передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества, который по данным бухгалтерской отчетности уже имел значительную кредиторскую задолженность, данные сделки не были направлены на извлечение прибыли и не являлись экономически обоснованными, а учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселям и наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО «Пересвет-Инвест» на момент совершения оспариваемых сделок, сделки были  фактически совершены с целью замены ликвидных прав требований ООО «ДОМОНТ»  к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 576 кв.м. и 883,06 кв.м.) на неликвидные права требования к АО «Пересвет-Инвест» по трем векселям.

Доводы ответчика об обратном направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованным довод конкурсного управляющего АО «Косинское» относительно необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция – восстановлены права требования ООО «ДОМОНТ»  к АО «Косинское» по договорам инвестирования строительства.

Однако судами было установлено, что в соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2016 АО «Косинское» передало, а ООО «ДОМОНТ»   приняло в счет исполнения обязательств по соглашениям от 30.09.2016 о расторжении  договоров инвестирования строительства три векселя, эмитированных АО «Пересвет-Инвест».

При таких обстоятельствах,  суд округа не может признать законными и обоснованными выводы судов в части подлежащих применению последствий недействительности сделок, в связи с чем,  судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, при этом, учитывает, что согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 вышеназванного Постановления, согласно статьям 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, учитывая, что, как установлено судами, по соглашению о расторжении договоров были переданы векселя АО «Пересвет-Инвест», довод конкурсного управляющего должника о непередаче ему бывшим руководителем общества документов и материальных ценностей не опровергает необходимость применения двусторонней реституции.

Кроме того, в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, исследовать и оценить доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства,  в том числе, установить, включены ли в реестр требований кредиторов АО «Пересвет-инвест» требования, основанные на спорных векселях, исполнена ли обязанность бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника (в части спорных векселей), и, исходя из установленных судом обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 150-151, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство   по   кассационной   жалобе ООО   «Инвестиционная   компания «Недвижимость Инвест» прекратить.

Определение Арбитражного   суда   города   Москвы   от   18.03.2020   и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А40-270215/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В  остальной  части  определение Арбитражного  суда  города  Москвы  от 18.03.2020  и  постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 31.07.2020 по делу №  А40-270215/2018  оставить  без  изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Косинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                         Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                   Е.Л. Зенькова

 

Е.Н. Короткова