ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12952/2021

Дело № А40-114481/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-114481/20 принятое

по заявлению ООО «ВЕЛЬТПЛАСТ» к Управлению Росреестра по г. Москве 

третье лицо: ДГИ г. Москвы 

о признании незаконным отказа 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 18.08.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕЛЬТПЛАСТ» (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее-Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 18.03.2020 г. № 77-0-1-71/3145/2019-2251.

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2019 года Общество обратилось в Управление с заявлением о постановке на учет земельного участка ориентировочной площадью 0,55 га по адресу: 

<

...> 2\1 стр. 42. 

Постановка участка на кадастровый учет не состоялась, заявление было возвращено с замечаниями. 

11 декабря 2019 года Общество, устранив недостатки указанные в ответе, вновь обратилось с заявление о постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

18 декабря 2019 года Росреестр направил в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственной кадастровой регистрации учета объектов недвижимости.

14 февраля 2020 года Общество вновь получило отказ в совершении заявленных действий, по причине отсутствия акта согласования местоположения границ земельного участка, при этом, ссылки на отсутствие проекта межевания, не было. 

10 марта 2020 года и 18 марта 2020 года Общество получило ответ от Управления с уведомлением об отказе в снятии приостановления, по причине отсутствие проекта межевания территории. 

Посчитав решение от 18 марта 2020 года Росреестра незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал законности и обоснованности оспоренного решения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. 

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Согласно ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, ограниченных красными линиями, в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. 

Спорный земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> Фрезерная, влд.2/1, стр.42, расположен в границах элемента планировочной структуры, ограниченного 1 -й Фрезерной улицей, 2-й Фрезерной улицей, Фрезерным шоссе, и находится на территории промышленной зоны № 24 «Карачарово», границы которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 №247-ПП «О территориях промышленных зон города Москвы». 

На рассматриваемой территории расположен единственный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, подлежащий сносу. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Департамент от имени и в интересах города Москвы выступает государственным заказчиком на проведение работ по межеванию территорий города преимущественно в многоквартирной жилой застройки, проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок по адресу: 

<

...> влд.2/1, стр.42, за счет бюджетных средств не разрабатывался. 

В соответствии с пп.4 п. 3 ст.11.3 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ) Департаментом было выпущено распоряжение от 16.08.2019 №31904 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...> Фрезерная, влд.2/1, стр.42», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с проектной площадью 4629 кв.м.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что уполномоченным органом принято решение о предоставлении заявителю земельного участка.

При этом, коллегия отмечает, что отказывая в регистрации, Управление не учло, что пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона недвижимости).

Соответственно, регистратор не вправе был подвергать проверке основания выдачи распоряжения от 16.08.2019 №31904, поскольку вопрос определения наличия соответствующих условий относится к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Таким образом, суд верно установил, что оспариваемое решение Управления является незаконным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы ООО «ВЕЛЬТПЛАСТ», в связи с чем, требования подлежали удовлетворению, ввиду наличия к тому совокупности необходимых условий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу №А40-114481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева