АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5356/2023

28 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэкпэк НК»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 377 661 рубля 31 копейки, а также 55 000  рублей судебных расходов,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца – ФИО2 по  доверенности от 14.07.2023 (веб-конференция).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бэкпэк НК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  6 377 661 рубля 31 копейки задолженности, в том числе 6 086 887 рублей 87 копеек долга по  договору поставки № 47-21/НС от 24.06.2021 (товарные накладные: от 28.07.2022 № 637, от  16.08.2022 № 695, от 25.08.2022 № 715, от 07.09.2022 № 733, от 06.10.2022 № 789, от 24.10.2022   № 840, от 09.11.2022 № 880), 290 773 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными за период с 12.10.2022 по 14.07.2023, с последующим  начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты  суммы долга, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела  в порядке упрощённого производства.  

Определением от 25.09.2023 суд, с учетом возражений ответчика и высказанных сомнений в  части подписания товарных накладных неизвестным лицом, перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Ответчику предложено обеспечить явку представителя в  судебное заседание, оформить довод о подписании представленных в материалы дела товарных  накладных неизвестными лицами, о проставлении на указанных документах печати, не  принадлежащей ответчику, в установленной процессуальным законодательством форме.  Предварительное и судебное заседания назначены на 18 октября 2023 года.  

От истца поступили возражения на отзыв и дополнительные документы. 

В судебное заседание 18.10.2023 ответчик не явился, дополнительные возражения,  ходатайства, доказательства не представил. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения суммы судебных расходов до 35 000  рублей. Ответчику повторно предложено исполнить определение от 25.09.2023.  

В судебном заседании 18.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом приняты уточнения суммы судебных расходов до 55 000 рублей.  Ответчик позицию не представил. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2023, о чём  вынесено протокольное определение.  

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Бэкпэк НК» (покупатель) заключён договор  поставки от 24.06.2021 № 47-21/НС, согласно разделу 1 которого поставщик обязался  передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать его.  Количество товара, наименование, ассортимент, иные характеристики, цена, общая стоимость  партии, условия и сроки поставки, условия оплаты, год выпуска товара, гарантийный срок  указываются в спецификации, которая после подписания становиться неотъемлемой частью  договора. Право собственности на товар переходит с момента приемки товара покупателем.  

Согласно пункту 8.4 договора, споры разрешаются в арбитражном суде по месту  нахождения истца.  

Согласно пункту 9.1 договора, он действует с момента его подписания по 31.12.2021 с  возможностью продления на каждый календарный год в отсутствие возражений сторон.  

В рамках данного договора подписаны Спецификации № 4 от 01.07.2022 и № 5 от  19.08.2022.  

Спецификация № 4 согласовала поставку товара (стрелочный перевод, замок, проушина)  на общую сумму с НДС 4 856 160 рублей, условия поставки – самовывоз со склада поставщика;  срок отгрузки – август 2022 г.; оплата – 100% в течение 75 календарных дней с даты отгрузки.  

Спецификация № 5 согласовала поставку товара (захват на анкерную крепь) на общую  сумму с НДС 1 219 365 рублей, условия поставки – самовывоз со склада поставщика; срок  отгрузки – август 2022 г.; оплата – 100% в течение 75 календарных дней с даты отгрузки.  

В материалы дела представлены товарные накладные от 28.07.2022 № 637 (836 280  рублей), от 16.08.2022 № 695 (836 280 рублей), от 25.08.2022 № 715 (2 055 645 рублей), от  07.09.2022 № 733 (418 140 рублей), от 06.10.2022 № 789 (114 258 рублей 67 копеек), от  24.10.2022 № 840 (1 748 245 рублей 13 копеек), от 09.11.2022 № 880 (78 039 рублей 07 копеек),  а также товарно-транспортные накладные от этих же дат, подтверждающие передачу  покупателю товара на общую сумму 6 086 887 рублей 87 копеек.  

Товар передан покупателю на складе продавца. 

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Спецификаций, поставленный товар подлежал  оплате в полном объеме в течение 75 календарных дней с даты отгрузки.  

Покупатель сумму долга не погасил. 

Претензия истца от 14.01.2023, направленная в соответствии с условиями договора на  электронный адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.  

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара покупателем в полном объёме  исполнено не было, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании суммы долга и процентов.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из  договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по спорному договору подтверждён  материалами дела – товарными и товарно-транспортными накладными: от 28.07.2022 № 637, от  16.08.2022 № 695, от 25.08.2022 № 715, от 07.09.2022 № 733, от 06.10.2022 № 789, от 24.10.2022 №  840, от 09.11.2022 № 880.  

Возражения ответчика, заявленные в виде сомнений в части подписанта от лица покупателя  данных документов, не реализованы ответчиком в процессуальном порядке – о фальсификации не  заявлено, иных доказательств не представлено. Голословные утверждения стороны не могут  ложиться бременем доказывания обратного на другую сторону.  

Таким образом, суд признал подтвержденным факт поставки товара на спорную сумму. Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалах дела не имеется. 

Согласно расчёту истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 086 887  рублей 87 копеек.  

Поскольку доказательств своевременной и в полном объёме оплаты поставленного истцом  товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный договором  (спецификацией), наступил, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании долга подлежит  удовлетворению в заявленном размере 6 086 887 рублей 87 копеек.  

С учетом договора, имеющего вид рамочного договора, а также подписанных сторонами  спецификаций, отклоняются доводы ответчика о несогласованности существенных условий  поставки. Договор считается заключенным. Более того, указание договора в товарных накладных не  вызвало у покупателя каких либо возражений, товар получен.  

Спорные товарные накладные скреплены печатью ответчика, о фальсификации их оттисков в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлено.  

С учетом установленного факта заключения договора возражения ответчика (п.3, 4  возражений) в части несоблюденного досудебного порядка урегулирования спора, а также не  согласованного условия подсудности спора отклоняются судом.  

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате товара истец начисли ответчику  проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен, признан арифметически  верным, соответствующим условиям договора.  

При доказанности нарушения денежного обязательства со стороны ответчика требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 290 773 рубля 44 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.10.2022 по  14.07.2023, подлежит удовлетворению.  

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о  начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства признается судом  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 55 000 рублей судебных издержек на оплату  услуг представителя.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и  тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Фактическое несение расходов на оплату оказанных юридических услуг подтверждается  договором между ООО «ЭКОС-С» и ФИО2 от 27.06.2023, актами от 04.10.2023 (35 000  рублей), от 01.11.2023 (20 000 рублей) и платежными поручениями от 14.07.2023 № 11782 (15 000  рублей), 03.10.2023 № 18949 (20 000 рублей), 02.11.2023 № 568564 (20 000 рублей).  

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется  следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же  сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации,  когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных  издержек.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан  соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению  расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой  услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть  признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не  подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, по себе  являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в республике в  соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы  представителя.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о  том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца  работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет  35 000 рублей за услуги по акту от 04.10.2023, поскольку услуга по представлению интересов  заказчика в судебном заседании 21.11.2023 (акт от 01.11.2023) не оказывалась (судебное заседание не  состоялось, представитель не обеспечил явку в здание арбитражного суда).  

С учетом изложенного суд полагает, что сумма 35 000 рублей за оказанные юридические  услуги по оплате услуг представителя соразмерна объему оказанных юридических услуг,  справедлива и разумна, сопоставима с размером удовлетворенных исковых требований.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует  отказать.  

Возражения ответчика не содержат доказательств чрезмерности суммы расходов.  

Государственная пошлина по делу составляет 54 888 рублей, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, подлежит  взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бэкпэк НК» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОС-С» 6 377 661 (шесть миллионов триста семьдесят семь тысяч  шестьсот шестьдесят один) рубль 31 копейку, в том числе 6 086 887 рублей 87 копеек долга и  290 773 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54  888 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей расходов по уплате  государственной пошлины и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов.  

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 15.07.2023 на сумму долга 6 086 887 рублей 87 копеек по день её  фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач