﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2021 года

Дело № А33-26028/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гобис» (ИНН 2466161800, ОГРН 1152468021738), г. Красноярск 

к индивидуальному предпринимателю Фурштейн Татьяне Александровне (ИНН 245802362936, ОГРНИП 319246800082882), г. Красноярск

о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышевой М.С., представителя по доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гобис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Фурштейн Татьяне Александровне (далее – ответчик) о взыскании 87 142,94 руб. пени с 07.07.2021 по 30.09.2021.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2021  возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 87 142, 94 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-25 час. 22.11.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные доказательства по делу, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 22.11.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. 22.11.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2021 судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А33-26028/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Гобис» к индивидуальному предпринимателю Фурштейн Татьяне Александровне о взыскании 506 645,08 руб. долга.

Определением от 23.11.2021 прекращено производство по делу № А33-26028/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Гобис» к индивидуальному предпринимателю Фурштейн Татьяне Александровне о взыскании 506 645,08 руб. долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.12.2019 между ООО «Гобис» (поставщик) и ИП Фурштейн Т.А. (покупатель) заключен договор поставки №23-12/19, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товаром, поставляемым в рамках настоящего договора является мясопродукция. Далее по тексту договора под документами на передачу товара понимается: - товарная накладная Торг-12, и/или универсальный передаточный документ (УПД).

В силу пункта 1.4 договора ассортимент, количество, цена товара, поставляемого в каждой партии, определяется исходя из потребностей покупателя и указывается в заявке и УПД. Заявка на поставку товара направляются покупателем поставщику по средствам телефонограммы (пункт 1.5).

Поставленным считается товар, отгруженный покупателю в ассортименте и всоответствии с его заявкой, отраженный в УПД (пункт 1.6).

В силу пункта 4.1 договора приемка товаров покупателем осуществляется в месте поставки, определенном в соответствии с п.3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в момент приёма-передачи товара и оформления УПД допускается вписывать в их табличную и текстовую часть любые данные рукописным способом. 

Из пункта 4.5 договора следует, что передача товара производится уполномоченными лицами сторон с обязательным подписанием в момент приёма-передачи обеими сторонами двух экземпляров УПД, с указанием в них реквизитов доверенности, должности, подписи, расшифровки подписи лица, получившего товар от имени покупателя, даты получения товара. При отсутствии соответствующей доверенности от покупателя, передача товара представителю покупателя не производится.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный: по настоящему договору товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

В рамках указанного договора в адрес ответчика поставлена мясная продукция на общую сумму 866 869 руб. 08 коп., из указанной суммы ответчиком оплачен поставленный товар на сумму 360 224 руб., таким образом, образовалась задолженность из расчета: 866 869,08 - 360 224 = 506 645 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 07.07.2021.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата за поставленный по настоящему договору товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

16.07.2021 ответчику нарочно вручена претензия, которая на сегодняшний день осталась без удовлетворения.

В материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие фактическую оплату товара ответчиком: в сумме 160 000 руб. произведена 20.07.2021, в сумме 160 000 руб. произведена 21.08.2021, в сумме 160 000 руб. произведена 25.10.2021.

Поскольку ответчиком произведена оплата долга в размере , истец представил заявление об отказе от иска в части долга, Определением судом прекращено производство по делу №А33-26028/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Гобис» к индивидуальному предпринимателю Фурштейн Татьяне Александровне о взыскании 506 645,08 руб. долга.

Из искового заявления следует, что истцом также произведено начисление неустойки в размере 87 142,94 руб. за период с 07.07.2021 по 30.09.2021.  

В соответствии с п. 6.2. договора поставки от 23.12.2019 № 23-12/19, в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором и дополнениями к нему, сроков оплаты за поставляемый товар, поставщик в праве требовать от покупателя уплаты пени, в размере 0,2 % от цены соответствующей партии товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени из расчета: 

- 506 645,08 (сумма долга) * 0,2% (договорная пеня) = 1 013,29 руб. (пеня в день) 

86 дней (период с 07.07.2021 по 30.09.2021) * 1 013, 29 руб. = 87 142 руб. 94 коп.

Итого: 87 142,94 руб. пени.

Из искового заявления также следует, что долговые обязательства ответчика обеспечены договором залога заключенного 10.06.2021 № 10-06/21, согласно которому в соответствии с п. 1.1. договора залога № 10-06/21 от 10.06.2021, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности следующее имущество (далее по тексту - предмет залога): транспортное средство: марка 2447-0000010, идентификационный номер (VIN) Х3Х27470090427090, год выпуска 2009, государственный номер: О 124 УТ 24.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ИП Фурштейн Т.А. ИНН 245802362936 по договору поставки №23-12/19 от 23.12.2019, заключенного между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 1.2. договора залога от 10.06.2021 №10-06/21, в случаенеисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей,залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае исполнения покупателем обязательств по уплате какого-либо из платежей по Договору купли-продажи залог сохраняется в первоначальном объеме в отношении обязательств покупателя по уплате других платежей по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1.3. договора залога № 10-06/21 от 10.06.2021, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе основной долг, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии с п. 1.4. договора залога от 10.06.2021 № 10-06/21, стоимость предмета залога на момент подписания настоящего договора составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20%.

Заложенное имущество находиться остается у залогодателя по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, пр. Мира, д. 17, кв. 247.

Оригинал паспорта автотранспортного средства серии 52 МТ № 94724 находится на хранении у залогодержателя по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9/15, до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил в материалы дела; исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между ООО «Гобис» (поставщик) и ИП Фурштейн Т.А. (покупатель) заключен договор поставки №23-12/19, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Правоотношения по заключенному договору поставки регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче). 

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Согласно п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается фактическое погашение ответчиком долга на сумму 506 645,08 руб. по кассовым чекам, приходному кассовому ордеру от 20.07.2021, 21.08.2021, 25.10.2021.

В связи с просрочкой погашения задолженности истцом предъявлена к взысканию  неустойка в размере 87 142,94 руб. за период с 07.07.2021 по 30.09.2021

В соответствии с п. 6.2. договора поставки от 23.12.2019 № 23-12/19, в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором и дополнениями к нему, сроков оплаты за поставляемый товар, поставщик в праве требовать от покупателя уплаты пени, в размере 0,2 % от цены соответствующей партии товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени: 

- 506 645,08 (сумма долга) * 0,2% (договорная пеня) = 1 013,29 руб. (пеня в день) 

86 дней (период с 07.07.2021 по 30.09.2021) * 1 013, 29 руб. = 87 142 руб. 94 коп.

Из искового заявления также следует, что долговые обязательства ответчика обеспечены договором залога заключенного 10.06.2021 № 10-06/21, согласно которому в соответствии с п. 1.1. договора залога № 10-06/21 от 10.06.2021, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности следующее имущество (далее по тексту - предмет залога): транспортное средство: марка 2447-0000010, идентификационный номер (VIN) Х3Х27470090427090, год выпуска 2009, государственный номер: О 124 УТ 24.

Ответчик не представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, возражений и ходатайств не заявил.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, произведений за период с 07.07.2021 по 30.09.2021 и признан частично неверным, поскольку при расчете истцом не учтены частичные оплаты долга, указаны неверные периоды взыскания неустойки. 

Судом произведен следующий расчет неустойки за заявленный истцом период с 07.07.2021 по 30.09.2021: 

- с 07.07.2021 по 20.07.2021 (с учетом произведенной частичной оплатой долга ответчиком 20.07.2021  в размере 160 000 руб.): 506645,08 * 0,2% *14 = 14 186,06 руб.,

- с 21.07.2021 по 21.08.2021 (с учетом произведенной частичной оплатой долга ответчиком 21.08.2021 в размере 160 000 руб.) 346 645,08 * 0,2% * 32 = 22 185,29 руб.,

- 22.08.2021 по 30.09.2021: 186 645,08 * 0,2% * 40 = 14 931,61 руб.

Таким образом, обоснованным будет расчет неустойки в размере 51 6767,25 руб. (14 186,06 руб. + 22 185,29 руб. + 14 931,61 руб.).

Оставшаяся сумма долга оплачена ответчиком 25.10.2021, однако истец ограничивает начисление неустойки 30.09.2021, в связи с чем судом исчислена неустойка в пределах заявленного истцом периода.

 В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок оплаты государственной пошлины регулируются законодательством о налогах и сборах. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» от 11.07.2014 № 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» от 11.07.2014 № 4 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 26 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 876 руб. платежным поручением от 28.09.2021 № 2120.

Таким образом, исходя из суммы иска с учетом оплаты долга после принятия иска к производству, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, размер государственной пошлины подлежит исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из цены иска 273 788,02 руб. (87 142,94 + 186 645,08 (уплаченная сумма долга после обращения в суд и принятия иска к производству)) – размер государственной пошлины составляет 8 476 руб. и суммой иска, признанной судом обоснованной – 238 321,33 руб. (51 676,25 + 186 645,08),  соответственно, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7 378 руб. 01 коп. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 400 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 28.09.2021 № 2120.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Фурштейн Татьяны Александровны (ИНН 245802362936, ОГРН 319246800082882) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гобис» (ИНН 2466161800, ОГРН 1152468021738) 51 676 руб. 25 коп. пени, 7 378 руб. 01 коп. судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гобис» (ИНН 2466161800, ОГРН 1152468021738) из федерального бюджета 6 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2021 № 2120.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова