ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19036/2016

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4618/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2018 по делу № А53-19036/2016 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 425, 36 руб., из которых 90 893, 31 руб. основной долг, 40 535, 30 руб. проценты, 59 996, 75 руб. неустойка.

Определением от 13.02.2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, требования акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в размере 90 893, 31 руб. основного долга, 35 944,24 руб. процентов, 59 996, 75 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что требования банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, в связи с чем, подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о восстановлении срока предъявления требования кредитора в судебном заседании.

По смыслу статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соответственно, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока предъявления требования кредитора в судебном заседании.

В судебном заседании представитель акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 мая 2017 года. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена кандидатура ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года финансовым управляющим ФИО3 суд утвердил – ФИО5.

14 декабря 2017 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 425, 36 руб., из которых 90 893, 31 руб. основной долг, 40 535, 30 руб. проценты, 59 996, 75 руб. неустойка.

В обоснование требования представлен договор потребительского кредита № 47000004916 от 27.10.2014 г. с приложением графика платежей и расчета задолженности.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно- транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. 

Как следует из материалов обособленного спора, 27 октября 2014 года между кредитором и должником был заключен договор потребительского кредита № 47000004916, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 98 000 руб. под 29% годовых сроком до 27.10.2017. 

Как указывает заявитель, по состоянию на 01.12.2017 размер задолженности составляет 191 425, 36 руб., из которых 90 893, 31 руб. основной долг, 40 535, 30 руб. проценты, 59 996, 75 руб. неустойка. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет процентов по состоянию на 09.01.2017, в результате которого размер процентов на указанную дату составил 35 944,24 руб. 

В связи с чем вывод суда об обоснованности требований в части 90 893, 31 руб. основного долга, 35 944,24 руб. процентов, 59 996, 75 руб. неустойки правомерен. 

 

В отношении признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции полагает указать следующее:

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального здания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017. 

Поскольку объявление о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликовано 29.04.2017, двухмесячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинается со следующего дня после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и истекает в соответствующее число следующего месяца, то есть 29.06.2017. С 30.06.2017 реестр требований кредиторов закрывается.

Заявление банком направлено 14.12.2017, т.е. после закрытия реестра.

Обосновывая пропуск срока предъявления требований кредиторов, банк указывает на то, что уведомление от финансового управляющего получено не было, лишь после признания банка несостоятельным (банкротом) и проведения инвентаризации установлена задолженность ФИО3.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные причины невозможно признать уважительными.

Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/2016, т.е. более чем за 2 месяца до признания ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Согласно положениям п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на неисполненных обязательствах по кредитному договору, решение суда о взыскании задолженности отсутствует, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность незамедлительного уведомления о введении процедуры.

Указанное извещение осуществляется путем публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» не представило доказательств того, что финансовому управляющему было известно о наличии кредиторской задолженности перед банком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-19036/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

А.Н. Стрекачёв