ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299618/2022

29 сентября 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-299618/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Интермашстрой» 

третье лицо: Солнцевский ОСП ГУ ФССП России по Москве

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИК «Интермашстрой»  (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 720 179,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 248,44 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует Солнцевский ОСП ГУ ФССП России по Москве.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство от 28.04.2021 N 43479/21/77025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.02.2021 N ФС037800796, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-113965/2020 о взыскании с ООО «КИР» и ООО «Стройконсалтинг» солидарно в пользу ООО «ИК «Интремашстрой» задолженности в размере 2 550 000 руб., пени в размере 940 950 руб.; пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 26.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 455 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-113965/20 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой», ООО «Комплексные инженерные решения» и ООО «Стройконсалтинг», в связи с чем, истец исполнил обязательства, оплатив ответчику 2 000 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 N 1286.

В рамках исполнительного производства от 28.04.2021 N 43479/21/77025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.02.2021 N ФС037800796, ответчику были перечислены денежные средства в размере 720 179,39 руб. платежными поручениями от 17.12.201 N 300222, от 24.01.2022 N 578975; от 24.01.2022 N 579005.

Истец обращаясь с настоящим иском указал, что ответчик необоснованно и незаконно обогатился на сумму 720 179 руб. 39 коп. сверх тех условий, которые были утверждены мировым соглашением, скрыв факт получения денежных средств в рамках исполнительного производства при заключении сторонами и утверждении судом мирового соглашения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.02.2022 по 31.12.2022 в размере 71 248 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 ГК РФ, счел заявленные исковые требования обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение было подписано ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой», ООО «Комплексные инженерные решения» и ООО «Стройконсалтинг», следовательно, стороны выразили согласие с согласованными условиями Соглашения, с учетом произведенных выплат в ходе исполнительного производства от 28.04.2021 N 43479/21/77025-ИП.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорная денежная сумма была списана со счета истца в рамках исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113965/2020.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в данном случае обусловлено обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, и выданным на его принудительное исполнение исполнительным листом, а, следовательно, такие денежные средства не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2019 N 44-КГ19-1, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2021 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что в постановлении допущена ошибка, суд указал, что денежные средства в размере 720 179,39 руб. в рамках исполнительного производства были перечислены на лицевой счет ответчика с лицевого счета ООО «Комплексные инженерные решения», а не истца, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает того, что сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена на законном основании.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-299618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Судья                                                                                               А.А. Гречишкин