Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года           Дело № А56-92233/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиГрадусов А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ООО «СУ»; ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1127847446902; место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, офис 386)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

- от заявителя: ФИО2, по доверенности от 29.03.2017

- от заинтересованного лица:  ФИО3, по доверенности от 18.04.2017

установил:

ООО «Сфера услуг» просит признать недействительным постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5785/16 от 18.11.2016.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с возражениями ответчика Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал и просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

Административный орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела 19.09.2016 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: 

<

...>,  выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: косольной вывески с надписью «Билайн», в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 19.09.2016 с приложением фотоматериалов.

Постановлением Комитета от 18.11.2016 к протоколу об административном правонарушении № 5785/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона № 273-70, 01.11.2016 с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Согласно пункту 4-1.1.4. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации косольной вывески, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается актом осмотра, фотоматериалами и др. материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Необходимое разрешение на размещение указанной вывески, выданное исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, Общество не представило.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что оно не было уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также административный орган не установил, что спорная консольная вывеска принадлежит именно заявителю.

Однако данные доводы заявителя противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов, или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ РФ, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенному на 01.11.2016, поступило адресату 18.10.2016 и, после ранее неудачных попыток вручения, 28.10.2016 вручено Обществу.

Ввиду неявки представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, протокол в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в его отсутствие.

Также уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенному на 18.11.2016, прибыло в место вручения 09.11.02016 и не было своевременно получено адресатом после неудачных попыток вручения 11.11.2016 и 17.11.2016.

Указанные уведомления были направлены по почте по юридическому адресу Общества и последнее было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также положений статьи 165.1 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, Общество должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу). Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Довод заявителя об отсутствии у Комитета на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении конвертов с отметками почты является необоснованным, поскольку не опровергает факт извещения, учитывая, что официальный сайт ФГУП «Почта России» является общедоступным ресурсом отслеживания почтовых отправлений. Выписки с сайта ФГУП «Почта России», приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что на даты составления протоколов и вынесения постановлений административный орган имел возможность установить, что направленные им уведомления Обществу вручены.

При данных обстоятельствах являются обоснованными доводы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений, поскольку невозможность уведомления Общества в части уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обусловлена не нарушением административным органом требований КоАП РФ, а бездействием Общества, которое и должно нести риск наступления неблагоприятных для него последствий. 

Административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с целью обеспечения привлекаемого к ответственности лица возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В обоснование возражений о том, что спорная рекламная конструкция ему не принадлежит, Общество не заявило и не обосновало обстоятельства и причины установки такой рекламной конструкции иным лицом, при том, что заявителем было получено разрешение на установку объекта для размещения информации по адресу: 

<

...>,  которое не соответствовало фактически эксплуатируемым по данному адресу информационным конструкциям.

Материалами дела подтверждается факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Иное не доказано Обществом.

При данных обстоятельствах возражения заявителя не опровергают установленные административным органом обстоятельства и не являются безусловными основаниями для освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения им указанных норм законодательства или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава  оспариваемого административного правонарушения.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Административный орган назначил административный штраф в пределах установленной санкции. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из указанного следует и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и не противоречит нормам действующего законодательства. 

Законные основания для признания недействительным оспариваемого постановления отсутствуют. 

Вместе с тем в данном конкретном случае Суд, с учетом мнения сторон, характера установленного правонарушения и обстоятельств его совершения, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, признает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наложение в данном случае штрафа будет иметь неоправданно карательный характер с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, и то, что в материалах дела отсутствуют сведения                                           об отягчающих вину обстоятельствах, Арбитражный суд признает возможным, в данном конкретном случае, заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения. 

Применение Арбитражным судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие доказательств негативных последствий правонарушения,  конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, надлежит применить административное наказание в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части вида административной санкции.

В остальной части заявленные требования надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5785/16 от 18.11.2016, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья                                                                          А.Е. Градусов