АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11629/2024

г. Курган

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»,  

при участии в заседании представителей (до и после перерыва): 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2024, служебное удостоверение, диплом;  

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.10.2024, паспорт, диплом (обеспечено путем использования системы веб- конференции),  

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 515 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета  

ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 309 руб.  

Определением от 04.03.2025 принято уточнение исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 515 руб. 78 коп.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований и о приобщении доказательств направления ранее заявленного уточнения в адрес сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 275 639 руб. 31 коп.  

Представитель истца требования поддержала с учетом принятого уточнения, против доводов ответчика возражала.  

Представитель ответчика против исковых требований возражала, полагала, что на стороне Департамента неосновательное обогащение не возникло; считала, что с заявлением о возврате переплаты по договорам должно было обращаться ООО «Газпром межрегионгаз».  

Представитель третьего лица требования истца поддержал, пояснил, что спора с истцом относительно того, кому причитается переплата по договорам, не имеется.  

В порядке части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом возобновлено исследование доказательств.  

С целью необходимости проверки истцом расчета исковых требований, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25.03.2025. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца требования поддержала, пояснила, что в исковом заявлении в сумме переплаты по договору № 224-л от 05.08.2021 содержится опечатка. Данную сумму следует читать как «144 684 руб. 60 коп.».  

Представитель ответчика возражала по доводам отзыва, указала, что арифметически суммы переплат по каждому договору не оспариваются.  

Представитель третьего лица требования истца поддержал. 

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ранее - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, арендодатель, ответчик по делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (третье лицо) заключены договоры аренды лесного участка № 195-л от 13.11.2020, № 197-л от 14.09.2020, № 201-л от 16.11.2020, № 224-л от 05.08.2021, № 239-л от 29.12.2021, № 252-л от 06.07.2022.  

Договоры № 195-л от 13.11.2020 и № 201-л от 16.11.2020 от имени ООО «Газпром межрегионгаз» подписаны представителем ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.08.2020 № 78/688-н/78-2020-1-706.  

Договоры № 197-л от 14.09.2020, № 224-л от 05.08.2021, № 239-л от 29.12.2021 от имени ООО «Газпром межрегионгаз» подписаны представителем ФИО5, действующим на основании доверенностей от 18.08.2020 № 78 АБ 7989985 № 78/688-н/78-2020-1-706 и от 14.10.2021 № 78/162-н/78-2021-9-103.  

Договор № 252-л от 06.07.2022 от имени ООО «Газпром межрегионгаз» подписан генеральным директором АО «Газпром газораспределение Курган» ФИО5, действующим на основании доверенности от 14.10.2021 № 78/162-н/78-2021-9-103 и Устава АО «Газпром газораспределение Курган».  

 АО «Газпром газораспределение Курган» (истец) указало, что в 2021-2023 годах одновременно с третьим лицом вносило арендную плату по указанным договорам (платежные поручения в деле).  

Установив указанные обстоятельства, АО «Газпром газораспределение Курган» обратилось в Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области с просьбой вернуть перечисленные за ООО «Газпром межрегионгаз» по указанным договорам денежные средства (письмо от 12.12.2022).  

В ответ на указанное обращение Департамент представил сверку расчетов по договорам, указал, что внесенные обществом денежные средства учтены как оплата арендных платежей по договорам, рекомендовал за возвратом излишне перечисленных денежных средств обратиться самому плательщику.  

Платежными поручениями от 20.04.2023, 28.07.2022, 15.03.2024, 19.04.2023 УФК по Курганской области (Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области) произведен частичный возврат денежных средств АО «Газпром газораспределение Курган».  

Поскольку требования о возврате денежных средств в полном объеме Департаментом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно итоговому расчету истца общая сумма неосновательного обогащения в виде внесенных АО «Газпром газораспределение Курган» арендных платежей по договорам аренды лесных участков, заключенных ООО «Газпром межрегионгаз» с Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, составила 275 639 руб. 31 коп., из которой:  

- 67 231,11 руб. – по договору № 195-л от 13.11.2020, - 43 715,74 руб. – по договору № 197-л от 14.09.2020, - 8 855,51 руб. – по договору № 201-л от 16.11.2020,  

- 144 684,60 руб. – по договору № 224-л от 05.08.2021, - 9 931,34 руб. – по договору № 239-л от 29.12.2021, - 1 221,01 руб. – по договору № 252-л от 06.07.2022. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 103, 105 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.  

При этом плательщик самостоятельно определяет цели и назначение платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в  

обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.  

Арендатором по договорам аренды лесного участка № 195-л от 13.11.2020, № 197-л от 14.09.2020, № 201-л от 16.11.2020, № 224-л от 05.08.2021, № 239-л от 29.12.2021, № 252-л от 06.07.2022 является ООО «Газпром межрегионгаз».  

При этом в период действия указанных договоров арендная плата вносилась как самим арендатором, так и АО «Газпром газораспределение Курган» (истец), которым в назначении платежа указывалось на оплату арендной платы по соответствующему договору аренды лесного участка.  

Перечисляемые АО «Газпром газораспределение Курган» денежные средства принимались Департаментом в счет оплаты исполнения обязательств ООО «Газпром межрегионгаз», согласно назначению платежей.  

Оснований для непринятия данных платежей у Департамента не имелось, в связи с чем поступившие денежные средства были правомерно получены Департаментом в рамках исполнения указанных договоров аренды и неосновательное обогащение на его стороне не образовали.  

К тому же, систематический характер данных платежей и указание в доверенности от 14.10.2021 выданной ООО «Газпром межрегионгаз» АО «Газпром газораспределение Курган» на передачу полномочий, в том числе по исполнению договоров аренды земельных или лесных участков, необходимых для проектирования, строительства объектов, исключило, по мнению суда, ошибочность и безосновательность перечисления данных средств.  

Таким образом, уплаченные истцом согласно указанных им платежных поручений денежные средства, были получены Департаментом правомерно.  

Вместе с тем, фактически платежи по договорам производились дважды: ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение Курган» (платежные поручения за 2021-2023 гг. в деле).  

При этом срок действия договоров аренды лесного участка № 195-л от 13.11.2020, № 197-л от 14.09.2020, № 201-л от 16.11.2020, № 224-л от 05.08.2021, № 239-л от 29.12.2021, № 252-л от 06.07.2022 установлен с момента подписания и на 11 месяцев (пункты 6.1 договоров).  

Таким образом, сроки действия всех договоров истекли 06.06.2023, пользование спорными участками окончено.  

Следовательно, встречное предоставление со стороны Департамента по указанным договорам в виде обеспечения пользования арендатором соответствующими лесными участками невозможно.  

Согласно итоговому расчету истца сумма переплаты составила 275 639 руб. 31 коп., включающая:  

- 67 231,11 руб. – по договору № 195-л от 13.11.2020, - 43 715,74 руб. – по договору № 197-л от 14.09.2020, - 8 855,51 руб. – по договору № 201-л от 16.11.2020,  

- 144 684,60 руб. – по договору № 224-л от 05.08.2021, 

- 9 931,34 руб. – по договору № 239-л от 29.12.2021, - 1 221,01 руб. – по договору № 252-л от 06.07.2022.  

Департаментом представлены в материалы дела акты сверки по каждому договору, в которых отражены суммы переплаты (л.д. 28, 42, 51, 65, 80, 98).  

При сопоставлении сумм, предъявленных к взысканию, и сумм, указанных в актах сверки, представленных Департаментом, судом установлено, что исковые требования заявлены в пределах переплат, выявленных ответчиком по каждому договору.  

Таким образом, размер суммы переплаты по каждому договору подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

С учетом прекращения арендных отношений с 07.06.2023 (дата окончания срока действия последнего договора), что сторонами не оспаривается, суд не усматривает правовых оснований для удержания указанной выше суммы переплаты Департаментом, следовательно, данные денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение.  

 При определении лица, чьи требования о взыскании такого неосновательного обогащения могут быть удовлетворены, суд исходит из позиции ООО «Газпром межрегионгаз», которое на получение указанной переплаты не претендовало, напротив, поддержало требования АО «Газпром газораспределение Курган» о взыскании данных денежных средств.  

С учетом того, что Департамент удерживает в отсутствие правовых оснований упомянутую переплату до настоящего времени, не возвращая ее ни ООО «Газпром межрегионгаз», ни АО «Газпром газораспределение Курган», между данными лицами отсутствует спор относительно того, кому следует возвратить переплату, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Газпром газораспределение Курган» о взыскании денежных средств в сумме 275 639 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению с учетом установленного размера переплаты.  

Вывод об ином не соответствовал бы принципу эффективной судебной защиты.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 25309 руб. (платежное поручение № 10444 от 29.11.2024).  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в общей сумме 275 639 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 782 руб. (п.1 ст. 333.21 НК РФ) подлежат взысканию с  

ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6527 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 275 639 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 782 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9281 от 06.11.2024 государственную пошлину в сумме 6527 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья П.Ф. Антимонов