ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2025

Дело № А40-114945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В. 

судей Красновой С.В. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 17.12.2024;

от Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 31.03.2025;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 25.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Павелецкий» – ФИО3, по доверенности от 31.05.2025 № 34; ФИО4, по доверенности от 03.10.2024 № 14;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО5 по доверенности от 22.09.2023;

от Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павелецкий» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу № А40-114945/2020 (объединенного с делом № А40-165120/2021)

по иску Управления делами Президента Российской Федерации, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Павелецкий»

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление делами, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павелецкий» (далее – ООО «Павелецкий», ответчик) иск о признании сооружения «Модуль «Кисловодск» (стоянка автомашин) с кадастровым номером 77:05:0001002:5533 с адресом: 

<

...>, самовольной постройкой, и обязании ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств; признании записи о государственной регистрации права собственности ответчика от 10.05.2018 № 77:05:0001002:5533-77/012/2018-2 на самовольную постройку недействительной (исковое заявление принято к производству определением от 06.02.2020 по делу № А40-114945/2020).

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Павелецкий» с требованиями  (с учетом принятия судом изменения иска), о признании самовольной постройкой здания по адресу: 

<

...> (далее - здания), и обязании привести здание в первоначальной состояние в соответствии технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.08.2006 (путем демонтажа антресоли, перегородок, ячеек, демонтажа лифта, демонтажа крыши, демонтажа всех инженерных систем и оборудования, демонтажа стен из панелей типа сэндвич, демонтажа ленточного монолитного фундамента по периметру объекта, демонтажа металлической трубчатой пространственной решетчатой конструкции, опирающийся на несущие металлические колонны, уменьшения высоты несущих колонн (обрезать по высоте), монтажа фундамента из бетонных блоков по периметру объекта, монтажа демонтированной металлической трубчатой пространственной решетчатой конструкции, монтажа стен и перегородок металлической сборно-разборной, монтажа перекрытий из металлических ферм, монтажа плоскостной металлической кровли, заасфальтированием полов), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением расходов на ответчика; признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим (исковое заявление принято к производству определением от 09.08.2021 по делу № А40-165120/2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-114945/2020 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А40-114945/2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление делами Президента Российской Федерации, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы уточнили исковые требования (т. 17, л.д. 39), просили признать самовольной постройкой здание по адресу: 

<

...>  и обязать ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения судебного акта в установленный срок Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право применительно к части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением расходов на ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на самовольную постройку отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 отменено, суд признал самовольной постройкой здание по адресу: 

<

...> (далее - самовольная постройка), и обязал ООО «Павелецкий» в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения судебного акта в установленный срок Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право применительно к части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО «Павелецкий»; признать зарегистрированное право собственности ООО «Павелецкий» на самовольную постройку отсутствующим. 

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ООО «Павелецкий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Павелецкий», которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы законодательства, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено, что согласно выводам экспертов, объект является капитальным, права на спорное сооружение зарегистрированы истцом на основании технической документации, что подтверждает тот факт, что спорное сооружение не является временной постройкой; в результате принятия судебного акта нарушены права ответчика, являющегося добросовестным приобретателем; не принято во внимание, что эксперты в заключениях пришли к выводу, что спорное сооружение возникло в результате реконструкции, а не нового строительства, соответственно, вывод апелляционного суда о демонтаже сооружения является неверным; судом не обосновано применение крайней меры – сноса объекта; суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не обосновал, чем сохранение спорного сооружения, не несущего угрозы жизни и здоровью граждан и соответствующее строительным нормам, правилам и требованиям пожарной и механической безопасности нарушает права истцов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства, Департамента и Управления делами Президента Российской Федерации поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Павелецкий» поступили письменные дополнения к кассационной жалобе и письменные возражения на отзыв Правительства, Департамента, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Павелецкий» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители  Правительства, Департамента, Управления делами Президента Российской Федерации, ОАО «РЖД»  возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001019:14 находится в собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению делами. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:14 расположено сооружение «Модуль «Кисловодск», которому присвоен адрес: 

<

...>, а также кадастровый номер 77:05:0001002:5533.

На сооружение общей площадью 1 791,2 кв.м (1987 года постройки) по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности:

- с 10.05.2018 за  ЗАО «Офисно-складской комплекс «Балаклавский» (ИНН 

<

***>);

- с 18.02.2021 по настоящее время за ООО «Павелецкий» (ОГРН 

<

***>).

ООО «Павелецкий» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником ЗАО «Офисно-складской комплекс «Балаклавский» (ИНН 

<

***>).

Истцы указывают, что в 2018 году ЗАО «Офисно-складской комплекс «Балаклавский» снесло/демонтировало сооружение «Модуль «Кисловодск», 1987 года постройки, располагавшийся по адресу: 

<

...>, имевший площадь 1 791,2 кв.м и высоту 8,20 м, после чего на месте демонтированного сооружения смонтировало новое аналогичное сооружение «Модуль «Кисловодск», площадью застройки 1 951,1 кв. м и высотой 16,00 м; при этом ни разрешение на строительство или реконструкцию, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получены не были, земельный участок под застройку не предоставлялся (земельно-правовые отношения на земельный участок никак не были оформлены).

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование, результаты которого отражены в Рапорте от 23.10.2020 № 9056578, согласно которому по адресу: 

<

...>, располагается сооружение площадью застройки 1 951,1 кв.м и высотой 16,00 м, смонтированное на месте демонтированного сооружения площадью 1 791,2 кв.м, 1987 года постройки.

Ссылаясь на то, что спорный объект построен самовольно, при отсутствии предусмотренных законом или договором правовых оснований, сохранение объекта нарушает право собственности Российской Федерации на земельный участок, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением экспертов, спорный объект является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; объект возник в результате строительных работ, связанных с реконструкцией; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с Технической документацией БТИ по состоянию 20.07.2007 или Техническому заключению № 07.18-001 от 2018 года технически возможно; установлено несоответствие градостроительным нормам и правилам в части наличия необходимой разрешительной документации; объект соответствует строительным нормам, правилам и требованиям механической безопасности; отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния конструкции, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или отдельных элементов, несущая способность конструктивных элементе обеспечена, следовательно, обрушение здания при соблюдении прав эксплуатации невозможно; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением экспертов, спорный объект является объектом капитального строительства и перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно; объект возник в результате реконструкции; привести спорный объект в первоначальное состояние технически возможно, но экономически нецелесообразно; спорный объект был возведён в 1987 году, и эксперт не имеет данных о действующих в то время градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; спорный объект соответствует строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешительной документации на реконструкцию; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судом признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертов установлено, что спорный объект возведён в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; правопредшественник ответчика выполнил в отношении сооружения «Модуль «Кисловодск» 1987 года постройки, располагавшегося по адресу: 

<

...>, работы по капитальному ремонту, не затронувшие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, в результате которых объект не приобрел качества новой (другой) вещи, а остался тем же самым сооружением, что было возведено в 1987 году.

Суд первой инстанции констатировал, что спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть снесен (демонтирован) в качестве самовольной постройки.

Отклоняя довод третьего лица – ОАО «РЖД» о том, что спорное сооружение находится в охранной зоне железнодорожного пути, которую установило Министерство транспорта РФ приказом № 126 от 06.08.2008, суд указал, что ответчик является добросовестным приобретателем и в момент приобретения спорного сооружения проявил должную степень осмотрительности: перед заключением договора купли-продажи сооружения удостоверился о наличии зарегистрированного права на весь объект недвижимости, а также соответствие объекта недвижимости данным об объекте, содержащимся в ЕГРН, и условиям договора купли-продажи сооружения; на момент приобретения сооружения сведений о данной зоне в ЕГРН не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционный инстанции исходил из того, что выводами проведенных по делу судебных экспертиз (первоначальной и повторной), подтверждается, что располагавшееся по адресу: 

<

...>, сооружение «Модуль «Кисловодск», 1987 года постройки, было подвергнуто реконструкции, в результате которой были на 100% заменены конструктивные решения наружных стен (устроены новые фахверковые стойки (колонны) и панели типа «сэндвич»), устроен новый монолитный ж/б ленточного типа фундамент по периметру наружных стен, с увеличением строительного объема и площади застройки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в результате строительных действий правопредшественника ответчика не были затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности построенного в 1987 году сооружения «Модуль «Кисловодск», не соответствуют материалам дела.

Согласно заключению экспертов, единственным элементом, который остался от строения 1987 года постройки, это несущая стержневая пространственная решетчатая конструкция, высота которой была увеличена.

Поскольку вывод экспертов основан на предположении о сохранении элементов прежнего строения, тогда как размещение новых несущих колонн на том же месте, где они указаны на поэтажном плане БТИ от 14.08.2006, сам по себе не означает, что это те же колонны, что и были в 2006 г., суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что в результате реконструкции образовался новый объект.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в 2012 году сооружение «Модуль «Кисловодск» (стоянка автомашин) по адресу: 

<

...> было отчуждено как самостоятельный объект по договору купли-продажи от 28.11.2012 ФАО «Объединенный дом отдыха «Шереметьевский» (продавец) в собственность ООО «Научно-технический центр «СпецСтрой» (покупатель); после выбытия сооружения «Модуль «Кисловодск» из государственной собственности новые собственники коммерческой организации не оформили права владения (пользования) на земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружения «Модуль «Кисловодск».

После того, как 10.05.2018 сооружение  «Модуль Кисловодск» площадью 1 791,2 кв.м перешло в собственность ЗАО «Офисно-складской комплекс «Балаклавский», последнее демонтировало его, что подтверждается материалами дела, в том числе заключениями экспертов, представленными в материалы дела фотографиями, обращениями в различные государственные органы поставщика - ООО «Пространственные Конструкции» (контрагент ЗАО «Офисно-складской комплекс «Балаклавский» по договору от 05.09.2018), сообщившего, что ЗАО «Офисно-складской комплекс «Балаклавский» полностью разобрало сооружение с кадастровым номером 77:05:0001002:5533, располагавшееся по адресу: 

<

...>, поставщик получил задание от заказчика о сборке нового модуля из металлических конструкций на месте разобранного; как указал поставщик, им для заказчика было собрано 80% двух модулей «Кисловодск» на земельном участке по вышеуказанному адресу для их установки на опорные колонны. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение возведено на месте ранее демонтированного временного объекта.

Проанализировав технические характеристики спорного объекта, установив, что вновь смонтированное сооружение возведено из легких металлических конструкций и имеется возможность их перемещения (демонтажа), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что модуль «Кисловодск» не отвечает критериям недвижимой вещи в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанций, эксперт по результатам повторной экспертизы указал, что все конструкции здания, которые смонтированы с помощью разборных соединений, могут быть демонтированы и перенесены без существенного ущерба.

Оценив вывод эксперта о том, что спорное сооружение является капитальным, поскольку у строения имеются трубчатые колонны в количестве 8 шт. и фундамент под стенами, не подлежащие перемещению, суд апелляционной инстанции заключил, что трубчатые колонны в количестве 8 шт. от общего объема сооружения составляют незначительный объем (менее 10%); углубленный монолитный фундамент, как установлено экспертом, выполнен только под стенами сооружения, которые на него опираются, между тем, ни трубчатые колонные, ни фундамент под стенами сами по себе не являются теми конструкциями, которые непосредственно образуют помещение – то, что составляет существо здания, строения, сооружения.

Апелляционный суд, учитывая выводы эксперта, а также установленный по делу факт размещения сооружения на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, принимая во внимание отсутствие разрешительной документации, в том числе в отношении строительных работ, проведенных в 2018 году, пришел к выводу, что спорный объект из быстровозводимых металлических конструкций, признанный экспертами объектом капитального строительства, для целей пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как объект, не относящийся к недвижимости.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Павелецкий» не обладает каким-либо вещным или обязательственным правом в отношении земельного участка, занятого спорным сооружением, не имеет заключенного с собственником земельного участка договора на временное использование земельного участка, что свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего использования ответчиком земельного участка, учитывая, что сохранение спорного объекта нарушает права собственника земельного участка, не связанные с лишением владения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок от спорного сооружения.

Вопреки доводам заявителя, установление обстоятельств по делу и применение норм права относится к исключительной компетенции суда. С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе статьи 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «Павелецкий» на самовольную постройку отсутствующим, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект как объект недвижимости не возводился и с учетом своего правового режима не может быть отнесен к недвижимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение кассатора о недобросовестности истца суд округа признает необоснованным в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом при заявлении требований о признании спорной постройки самовольной и обязании ее снести. 

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта, признаются судом округа несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В данном случае, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ООО «Павелецкий» не обладает каким-либо вещным или обязательственным правом в отношении земельного участка, занятого спорным сооружением, не имеет заключенного с собственником земельного участка договора на временное использование земельного участка, что свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего использования ответчиком земельного участка.

Таким образом, ООО «Павелецкий» не может быть защищено статусом добросовестного приобретателя.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии преюдициального характера судебных актов в рамках дела № А40-269252/2021 для настоящего спора,  как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу № А40-269252/2021 не входило установление факта отнесения спорного строения к объектам недвижимости либо к движимому имуществу, так как факт использования земельного участка ответчиком в рамках указанного спора не отрицался и был подтвержден результатами судебной оценочной экспертизы. 

Суд округа отклоняет довод ООО «Павелецкий» о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а именно, не было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно посчитал, что устранение указанных нарушений невозможно без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может. 

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А40-114945/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2025, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Допущенная в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025 опечатка в указании явки представителя ОАО «РЖД» подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем верного указания «…от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – ФИО5 по доверенности от 22.09.2023;…». 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А40-114945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А40-114945/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2025, отменить.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

             Е.В. Немтинова