/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13121/2017-АК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А71-14642/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 марта 2018 года 

о прекращении производства по заявлению ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора участия в долевом строительстве от 21.09.2015 №1-ПТПБХ/0048/2015,

вынесенное судьей Чухманцевым  М.А.

в рамках дела № А71-14642/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт-Мастер» (ОГРН 1071840004301, ИНН 1834040570), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 ООО «Арт-Мастер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ревурчук О.В.

 При банкротстве ООО «Арт-Мастер» применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. №210-Ф3.

ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее – заявитель, общество) в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве № 1-ПТПБХ/0048/2015 от 21.09.2015 и расторжении указанного договора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) производство по заявлению ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора участия в долевом строительстве № 1-ПТПБХ/0048/2015 от 21.09.2015 прекращено.

Заявитель обжаловал определение от 14.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменение норм ст. 201.4, п.1 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованным, обжалуемое определение  - законным.

Лица,  участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с заявлением об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора участия в долевом строительстве № 1-ПТПБХ/0048/2015 от 21.09.2015.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что 21.09.2015 между ним и должником был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-ПТПБХ/0048/2015, по условиям которого должник обязался построить и передать заявителю девять квартир в жилом доме № 1 «Первая очередь жилого комплекса «Акварель», расположенном по улице Автономная в районе пос.Шунды г.Ижевска, Удмуртская Республика, кадастровый номер земельного участка 18:26:040709:208. Стоимость указанных квартир составила 24 852 034 руб. 30 коп., которую по условиям договора заявитель обязался перечислить должнику.

Обязательства по договору сторонами исполнены не были.

Поскольку по правилам п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве № 1-ПТПБХ/0048/2015 от 21.09.2015 и расторжении указанного договора. Денежное требование заявлено не было, так как денег застройщику заявитель не платил.

Прекращая производство по заявлению управляющего применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявленное заявителем требование об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве № 1-ПТПБХ/0048/2015 от 21.09.2015 и расторжении указанного договора не является денежным требованием и требованием, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к положениям Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку судом не были учтены положения подпункта 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из фактических обстоятельств дела и сторонами не оспорено, на земельном участке, на котором должник обязался построить и передать заявителю девять квартир в рамках спорного договора долевого участия,  есть объект незавершенного строительства. 

Кроме того, из материалов дела о банкротстве усматривается, что передача квартир в рамках договора участия в долевом строительстве от 21.09.2015 предполагалась в качестве оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от той же даты - 21.09.2015, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, впоследствии названный договор купли-продажи земельного участка был расторгнут, по соглашению о расторжении данного договора заявитель должен возвратить объекты долевого строительства путем расторжения договора долевого участия в строительстве; оспаривая данное соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение заявителем обязательства по расторжению договора участия в долевом строительстве от 21.09.2015 и наличия у должника обязательства по передаче заявителю объектов долевого строительства. 

Изложенные обстоятельства позволяют предполагать, что имеет место спор о наличии права собственности в отношении объекта незавершенного строительства.

Следовательно, в силу подпункта 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требование общества об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве № 1-ПТПБХ/0048/2015 от 21.09.2015 и расторжении указанного договора подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Арт-Мастер». 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения настоящего обособленного производства по заявлению общества об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора участия в долевом строительстве № 1-ПТПБХ/0048/2015 от 21.09.2015.

 В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил требование общества по существу, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ не вправе исполнить это за него в связи с отсутствием необходимых полномочий.

Исходя из названных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года по делу №А71-14642/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко