Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3687/2021

г. Владивосток

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл комплекс»,

апелляционное производство № 05АП-780/2022

на решение от 21.12.2021 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-3687/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 655 332,56 руб., 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 52015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала - войсковой части 31268,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл комплекс»:ФИО2 (с использованием системы видеоконференцсвязи) по доверенности от 01.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис»:ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 23.11.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 04643); от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В. (участие онлайн) по доверенности от 10.11.2020, сроком действия до 23.10.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 129-23).    

В судебное заседание не явились: от Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52015» в лице филиала - войсковой части 31268, о дате, времени, и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл комплекс» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

           Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 52015» в лице филиала – войсковой части 31268. 

           Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято изменение предмета иска на взыскание неосновательного обогащения в размере 655 332,56 руб.

           Решением суда от 21.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 107 руб.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

           В доводах жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-313882/18, не могут иметь для него преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не являлся стороной по указанному делу.  

           По мнению ответчика, истец не представил доказательств тому, что именно то самое, указанное в договоре купли-продажи №77/17-ВДВИ/РАД/011 от 05.04.2017 имущество было передано ответчику по приемо-сдаточным актам, имеющимся в материалах дела. Из представленных истцом документов, в том числе, приемо-сдаточных актов, не усматривается, в отношении какого конкретно имущества истцом доказывается его право собственности. Таким образом, названные документы не могут являться доказательствами неосновательного приобретения спорного имущества ответчиком.

           Кроме того, ответчик указывает на то, что приемо-сдаточные акты имеют отличный показатель веса металла (108 644) от того, который заявляет истец как неполученный объем (108 307), что подтверждает факт передачи металла по иным правовым основаниям (разовая сделка по утилизации) нежели металл, являющийся предметом договора № 77/17-ВДВИ/РАД/011 от 05.04.2017. Более того, указанные приемо-сдаточные акты не содержат информации о конкретном виде черного металла, при том, что истец и суд первой инстанции указывают на то, что ООО «Металл комплекс» получили именно сталь.

           Также ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное имущество (указанное в договоре купли-продажи №77/17-ВДВИ/Р АД/011 от 05.04.2017) принадлежит ему на праве собственности, а также не представил доказательств того, что такое имущество в заявленном наименовании и количестве находится у ответчика. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие помимо воли истца из его владения имущества, обладающего признаками индивидуально-определенной вещи и нахождения данной вещи у ответчика.

           Ответчик считает, что обстоятельства передачи в его адрес металла, являющегося предметом договора купли-продажи №77/17-ВДВИ/Р АД/011 от 05.04.2017 не доказаны, а имеющиеся в материалах дела доказательства напротив подтверждают факт получения истцом всего объема металла. 

           Представитель ответчика в судебном он-лайн заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Представитель  Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

           Федеральное казенное учреждение «войсковая часть 52015» в лице филиала - войсковой части 31268, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно поступившему через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайству просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФКУ «в/ч 52015».

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 05.04.2017 между истцом (покупатель) и Министерством обороны Российской Федерации (продавец) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №77/117-ВДВИ/РАД/011, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность высвобождаемое военное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 52015». 

           Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу №А40-313882/2018, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении иска истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 05.04.2017 № 77/17- ВДВИ/РАД/011 отказано. 

           Отказывая в удовлетворении иска истца к Министерству обороны Российской Федерации, суды, учитывая, в том числе установленные в рамках проверки сообщения о преступлении обстоятельств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017) и представленных в материалы дела приемосдаточных актов, установили, что истцу фактически был передан товар на сумму 694 953,51 руб. 

           При этом лом черных металлов – сталь в количестве 108,307 тонн на сумму 655 332,56 руб. по приемо-сдаточным актам от 18.07.2017 № 002038, от 13.07.2017 № 002037, от 12.07.2017 № 002036, от 07.07.2017 № 002035, от 06.07.2017 № 002034, от 05.07.2017 № 002033, от 04.07.2017 № 002032, от 03.07.2017 № 002031, от 30.06.2017 № 002030, от 29.06.2017 № 002029, от 24.06.2017 № 002026, от 28.06.2017 № 002028, от 27.06.2017 № 002027, от 22.06.2017 № 002025 получено ООО «Металл комплекс», на хранение которого вывозился данный лом. 

           25.05.2020 истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, с требованием о возврате полученного по приемо-сдаточным актам от 18.07.2017 №002038, от 13.07.2017 №002037, от 12.07.2017 №002036, от 07.07.2017 №002035, от 06.07.2017 №002034, от 05.07.2017 №002033, от 04.07.2017 №002032, от 03.07.2017 №002031, от 30.06.2017 №002030, от 29.06.2017 №002029, от 24.06.2017 №002026, от 28.06.2017 № 002028, от 27.06.2017 № 002027, от 22.06.2017 № 002025 товара на сумму 655 332,56 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

           В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

           Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

           Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

            При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

           В силу требований пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

           Как следует их материалов дела, исковые требования  ООО «Партнер-Сервис» основаны на том, что вопреки заключенному с Министерством обороны РФ договору купли-продажи от 05.04.2017 №77/117-ВДВИ/РАД/0111 истцу как покупателю не поступил лом черных металлов – сталь в количестве 108,307 тонн на сумму 655 332,56 руб., который по приемо-сдаточным актам от 18.07.2017 №002038, от 13.07.2017 №002037, от 12.07.2017 №002036, от 07.07.2017 №002035, от 06.07.2017 №002034, от 05.07.2017 №002033, от 04.07.2017 №002032, от 03.07.2017 №002031, от 30.06.2017 №002030, от 29.06.2017 № 002029, от 24.06.2017 №002026, от 28.06.2017 № 002028, от 27.06.2017 № 002027, от 22.06.2017 № 002025 был передан Министерством обороны обществу с ограниченной ответственностью «Металл комплекс».

           Названные обстоятельства стали известны истцу в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по делу №А40-313882/2018.

           При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017, приемо-сдаточными актами от 18.07.2017 №002038, от 13.07.2017 № 002037, от 12.07.2017 № 002036, от 07.07.2017 № 002035, от 06.07.2017 № 002034, от 05.07.2017 №002033, от 04.07.2017 №002032, от 03.07.2017 № 002031, от 30.06.2017 №002030, от 29.06.2017 №002029, от 24.06.2017 №002026, от 28.06.2017 №002028, от 27.06.2017 №002027, от 22.06.2017 №002025 подтверждается получение ответчиком лома черных металлов – сталь в количестве 108,307 тонн, принадлежащего истцу. 

           В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил, что по названным актам ООО «Металл комплекс» действительно получил лом черных металлов от в/части 31268, однако утверждал, что данный лом был передан  по разовым сделкам, и не имеет отношение к договору купли-продажи, заключенному 05.04.2017 между истцом и Министерством обороны РФ. Пояснил, что сделка между ООО «Металл комплекс» и Министерством обороны РФ была направлена на утилизацию, а услуги оказывались фактически безвозмездно за счет привлечения во вторичный оборот полезных компонентов самого лома, извлеченных в результате переработки имущества, принадлежавшего в/части 31268. Кроме того, представитель ответчика повторно указал на то, что из названных приемосдаточных актов не представляется возможным установить, какой именно лом черных металлов был передан (не указана марка), что, по его мнению, опровергает утверждение истца о том, что таким ломом являлась сталь. Настаивает на том, что переданный ответчику лом отличен от того лома, который должен был быть передан истцу по заключенной сделке.

           Вместе с тем, на вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что подтвердить свои доводы относительно разовых сделок с Министерством обороны РФ по приему спорного лома соответствующими доказательствами не может за давностью времени. 

           Представитель Министерства обороны пояснил судебной коллегии о том, что у него отсутствует информация о названных представителем ответчика обстоятельствах, касающихся разовых сделок, подтвердив лишь факт передачи ответчику лома черных металлов, принадлежащих Министерству обороны РФ.

           Между тем, судом установлено, что передача спорного лома ответчику подтверждается письмами 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации по материально-техническому обеспечению от 27.02.2018 №448/2142, от 13.04.2018 №448/4100, согласно которым после вывоза принадлежащего истцу лома черных металлов в количестве 108,307 тонн из войсковой части 31268 данный металл вывозился на расположенную вблизи территорию металлобазы и получателем данного металла являлся ответчик по настоящему делу – ООО «Металл комплекс». Участвующий при рассмотрении настоящего дела представитель Министерства обороны РФ данные обстоятельства не опроверг.

          На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

           С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов относительно того, что спорный лом был передан ему во исполнение сделок с Министерством обороны РФ, а также то, что он отличен от лома, подлежащего передаче истцу по первоначальному договору купли-продажи от 05.04.2017. 

           Доводы ответчика о невозможности идентифицировать марку лома, указанного в приемосдаточных актах коллегия отклоняет, поскольку согласно условиям названного договора его предметом является высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно данному Приложению, передаче подлежит лом черных и цветных металлов, в том числе – сталь в количестве 108,307 тонн, не разделан, не рассортирован, т.е. указание на конкретную марку лома, сторонами договора не предусматривалось.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику спорного лома в отсутствие на то правовых оснований (приобретение имущества за счет другого лица), однако, учитывая, что его возврат в натуре в настоящее время невозможен, на ответчике как приобретателе лежит обязанность по возмещению  потерпевшему (истцу) действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в сумме 655 332,56 руб., в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с правилами  пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

           Относительно доводов ответчика об отсутствии преюдициальности выводов, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-313882/2018 коллегия отмечает, что в судебном акте по настоящему делу ссылок на положения части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется. При этом, само по себе указание в решении на состоявшийся судебный акт по делу №А40-313882/2018, не привело к неправильным выводам суда по рассматриваемому спору относительно отсутствия правовых оснований для обращения в собственность ответчика спорного имущества.  

           Выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, сторонами не оспаривались, судебной коллегией проверены и признаны верными.

           С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

           Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2021  по делу №А24-3687/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова