﻿﻿75/2019-61326(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-7100/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Кокшарова А.А.  Перминовой И.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт экологии и рационального использования  природных ресурсов», общества с ограниченной ответственностью «Растам- Аудит», общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология»,  Растамхановой Любови Николаевны, Растамханова Руслана Рифовича  на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление  от 30.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-7100/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт экологии и рационального использования  природных ресурсов» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34/4, офис 3,  ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) к Межрегиональной общественной  организации по содействию в решении задач в области экологии  «Эконадзор» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,  г. Сургут, ул. Ленинградская, д.3, ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935)  о защите деловой репутации.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

1. Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (190000, г. Санкт- Петербург, ул. Почтамтская, 3-5, литер А, ч.пом. 1Н каб. 2401,  ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333;  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит» (625048,  г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 1/1, ОГРН 1057200929477, ИНН 7202142508);  

3. Общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология»  (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 1/1, ОГРН 1067203358408,  ИНН 7202154045);  

4. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 1/1, ОГРН 1087232009215,  ИНН 7202182684);  

5. Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк- Таркосаленефтегаз» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский  р-н, г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, 28, ОГРН 1058901201920,  ИНН 8911020768);  

6. Растамханова Любовь Николаевна (г. Тюмень); 7. Растамханов Руслан Рифович (г. Тюмень). В судебном заседании присутствовали: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт экологии и рационального использования  природных ресурсов» - Овчинников Д.С. по доверенности от 26.12.2019,  Иванова Ю.В. по доверенности от 23.12.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит»,  общества с ограниченной ответственностью «Растам-Инжиниринг»,  общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология»,  Растамхановой Любови Николаевны, Растамханова Руслана Рифовича -  Иванова Ю.В. по доверенностям от 23.12.2019 №№ 444-19, 445-19, 443-19;  от 22.02.2018 (на три года); от 11.10.2017 (на три года), соответственно.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  институт экологии и рационального использования природных ресурсов»  (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрегиональной  

общественной организации по содействию в решении задач в области  экологии «Эконадзор» (далее - Организация, ответчик) о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  истца сведений, распространенных Организацией путем направления письма  от 25.09.2017 № И0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром  нефть», письма от 04.12.2017 № И0373-17 в адрес руководителя  Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ЯНАО)  Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В., обязании ответчика в  течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу  опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной  части решения суда на официальном сайте Организации по адресу  http://econadzor.com/, обеспечении свободного доступа к решению в течение  12 месяцев; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  государственной пошлины в размере 6 000 руб., лингвистического  исследования в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц по  договору на лингвистическое исследование в размере 5 977 руб., страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование по договору на  лингвистическое исследование в размере 10 115 руб., страховых взносов на  обязательное медицинское страхование по договору на лингвистическое  исследование в размере 2 345 руб., услуг нотариуса в размере 16 010 руб.  (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Газпром нефть», общество с  ограниченной ответственностью «Растам-Аудит», общество с ограниченной  ответственностью «Растам-Экология», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», Растамханова Любовь  Николаевна, Растамханов Руслан Рифович.  

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  о частичном удовлетворении требований.  

Постановлением от 28.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда отменено в части удовлетворения заявленных требований, а также в  части взыскания судебных расходов. В указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В  остальной части принятое по настоящему делу постановление  апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении дела постановлением от 30.08.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2018 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество,  ООО «Растам-Аудит», ООО «Растам-Экология», Растамханова Л.Н.,  Растамханов Р.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

Организация возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Организация направила в адрес генерального директора ПАО «Газпром  нефть» письмо от 25.09.2017, а также 04.12.2017 направила в адрес  руководителя Росприроднадзора по ЯНАО Попова С.В. и прокурора ЯНАО  Герасименко А.В. письмо с оспариваемыми фрагментами текста.  

Как следует из материалов дела, предметом спора при новом  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (с учетом постановления  суда кассационной инстанции от 28.06.2019) явились следующие сведения:  

- распространенные ответчиком путем направления письма от 25.09.2017  в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: - «одна из подобных,  

не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»;  - «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и  материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по  применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный  опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в  закупочных процедурах»; - «Незаконность использования ООО НИИ  ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном  порядке»; - «Данные компании были замешаны в масштабном  коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть»  понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных  работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК  «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным  запретом на участие в торгах»;  

- распространенные ответчиком путем направления письма от 04.12.2017  в адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО Попова С.В. и прокурора  ЯНАО Герасименко А.В.: - «под видом переработки ООО «Научно  исследовательский институт экологии и рационального использования  природных ресурсов» (ООО «НИИЭиРИПР») осуществлено захоронение  буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины № 30 на Восточно- Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей  экосистеме нанесен непоправимый ущерб»; - «ООО «НИИЭиРИПР»  неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения  природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в  своей деятельности использовало незаконные технологии переработки  буровых шламов»; - «Незаконность использования ООО «НИИЭиРИПР»  данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке».  

Истец, полагая, что направление вышеуказанных писем является актом  недобросовестной конкуренции, а распространенная в них информация  порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.  

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции  назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, по результатам  которой в материалы дела представлено заключение Северо-Западного  регионального центра судебной экспертизы Федерального бюджетного  учреждения Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно выводам эксперта в приведенных в исследовательской части  (п. 2.2.1) фрагментах письма Организации от 25.09.2017, адресованного  генеральному директору ПАО «Газпром нефть», содержится негативная  информация об Обществе, учредителе Растамхановой Л.Н., руководителе  Растамханове Р.Р. Негативные сведения выражены в форме утверждений, в  форме оценочных суждений, в форме предположений.  

В фрагментах письма Организации от 04.12.2017, адресованного  руководителю Росприроднадзора по ЯНАО, прокурору ЯНАО, содержится  негативная информация об Обществе; в тексте письма отсутствует  информация о Растамхановой Л.Н., Растамханове Р.Р. Негативные сведения  об Обществе выражены в форме утверждений, в форме оценочных суждений,  в форме предположений.  

Суды двух инстанций исходя из положений статей 150, 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц» (далее – Постановление № 3), пришли к выводу об отсутствии  оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ,  поскольку с учетом содержательно-смысловой направленности оспариваемой  информации, а также результатов судебной экспертизы, преимущественное  количество спорных фрагментов текста с отрицательной оценкой  деятельности и негативным смысловым характером отдельных слов и  выражений выражены ответчиком в форме оценочных суждений, мнений,  предположений (догадок).  

Как установлено судами, ответчик является некоммерческой  организацией в сфере экологии, для достижения уставных целей вправе  обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы  местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о  получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии  окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и фактах  хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде,  жизни, здоровью и имуществу граждан (пункты 1.1, 2.3 устава).  

При этом лицом, контролирующим деятельность как Организации, так и  ООО «Эконадзор» (конкурирующий хозяйствующий субъект по отношению  

к истцу, поскольку осуществляет деятельность на одном товарном рынке  (вид деятельности 38.12 по ОКВЭД: деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов 1-4 классов опасности, выписки из ЕГРЮЛ), является Слюсарь Е.В.  (учредитель и исполнительный орган Организации, директор  ООО «Эконадзор»).  

Делая выводы о том, что истец не подтвердил надлежащими  доказательствами недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика в  смысле, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», о недоказанности довода о том, что отказ в  заключении договора (в признании победителем торгов) был обусловлен  информацией, содержащейся в оспариваемых письмах, суды обоснованно  учли следующее.  

Письмо ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» от 26.03.2018 № 481 о  том, что Общество не признано победителем конкурентных торгов,  не свидетельствует о недобросовестных действиях Организации или  ООО «Эконадзор»; кроме того, из письма ООО «НОВАТЭК- Таркосаленефтегаз» от 21.09.2018 № 710-КРС следует, что привлечение  Общества не согласовано по причине отсутствия информации в заключении  экологической экспертизы от 01.12.2014 № 1487 на проектную  документацию технологии получения строительного материала.  

Суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств, что  информация, направленная в адрес компетентных государственных органов,  стала доступна третьему лицу, принята им к сведению и повлияла на  результаты конкурентных закупок.  

Так, из отзыва ПАО «Газпром нефть» (от 18.07.2018 № НК-07/14430)  следует, что содержащаяся в письме от 25.09.2017 информация не оказала  влияния на результаты проведения отбора подрядных организаций для  осуществления работ по утилизации отходов бурения и рекультивации  нарушенных земель (не было отказано в заключении договоров (контрактов),  а действующие договоры (контракты) не были расторгнуты).  

Росприроднадзор в письмах от 28.12.2017 № 7002, от 20.07.2018 № 4274  сообщил ответчику о запланированных мероприятиях с целью проверки  обращения. Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура письмом  от 02.08.2018 № 14-2018 довела до сведения истца то, что по результатам  

проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства при  осуществлении деятельности в сфере обращения с буровыми шламами и  иными опасными отходами нарушений закона не выявлено (акт проверки  от 25.07.2018).  

В целом, суды, принимая во внимание положения статьи 10  ГК РФ, разъяснения пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по  спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к  правильному выводу, что действия Организации по обращению в  государственные органы Российской Федерации, которые в силу закона  обязаны проверять поступившую информацию, были реализованы в пределах  уставных задач и функций, а не заключались в распространении  не соответствующих действительности порочащих сведений.  Документального подтверждения того, что ответчик, направляя письма,  руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, в деле  не имеется.  

Учитывая изложенное и что вступившим в законную силу судебным  актом подтверждено привлечение истца к административной  ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нарушение законодательства об  экологической экспертизе, решение суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 20.07.2016 по делу № 7-938/2016), а также правильность  вывода суда об оценочном (субъективном) характере первой оспариваемой  фразы письма от 25.09.2017, направленного в адрес ПАО «Газпром нефть»  (применительно к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании)  в контексте предыдущих и последующих ей сведений, свидетельствующих,  по мнению ответчика, о некоторой недобросовестности истца при  осуществлении предпринимательской деятельности, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов в части отказа  в удовлетворении требований о признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию сведений,  распространенных Организацией путем направления письма от 04.12.2017 в  адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО Попова С.В. и прокурора  ЯНАО Герасименко А.В.; письма от 25.09.2017 в адрес генерального  директора ПАО «Газпром нефть» в части фраз «одна из подобных, не чистых  

на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР»; «Незаконность использования  ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в  судебном порядке».  

В то же время кассационная инстанция полагает, что судами не учтено  следующее.  

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения  сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории  порочащих.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности  во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3,  следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека  и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,  гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на  свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам  человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,  соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной  защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой  репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность  доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а  также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать  

факт соответствия данных сведений действительности.  

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и  призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды  должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности  спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.  

Как следует из материалов дела, в письме от 25.09.2017, направленном в  адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть», согласно заключению  эксперта имелась не только информация, выраженная в форме оценочных  суждений и предположений, но и информация в форме утверждений.  

Так, согласно заключению эксперта (л.д. 105, 106 оборот том 4) фразы  «ООО «ИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и  материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по  применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный  опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участия в  закупочных процедурах», «Данные компании были замешаны в масштабном  коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть»  понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных  работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК  «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным  запретом на участие в торгах» отнесены к категории утверждений, которые  могут быть проверены на соответствие действительности. Из судебных актов  не следует, что судами установлена иная «квалификация» указанных фраз  в целях применения пункта 9 Постановления № 3.  

Кассационная инстанция полагает, что судами в нарушение положений  статей 71, 135, 168, 170 АПК РФ не выяснены конкретные обстоятельства  (факты), которые подлежали доказыванию ответчиком в отношении  указанных фраз; суд фактически уклонился от определения (установления)  фактов (событий), подлежащих доказыванию ответчиком с учетом  оспариваемых истцом фраз, а также от проверки распространенных сведений  (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них  действительности.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ, поскольку  суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту  установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  

всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех  имеющихся в деле доказательств. Из судебных актов, которыми отказано в  удовлетворении требований в полном объеме, не усматривается оценка  указанных двух спорных фраз письма от 25.09.2017 (в адрес ПАО «Газпром  нефть»), в частности, позволяющая прийти к итоговым выводам о том,  какими представленными в материалы дела доказательствами подтверждено  соответствие каждого сведения действительности, о наличии (отсутствии)  порочащего характера сведений, и верно применить нормы права к  рассматриваемым правоотношениям.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  решение и постановление не отвечают требованиям части 4 статьи 15  АПК РФ, подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое  рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288  АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть  вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы участвующих в деле  лиц, представленные в их обоснование доказательства; разрешить спор,  правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры и постановление от 30.08.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-7100/2018 отменить в части отказа в  удовлетворении требований о признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию общества с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт  экологии и рационального использования природных ресурсов» следующих  сведений, распространенных Межрегиональной общественной организацией  по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» путем  направления письма от 25.09.2017 № 0343-17 в адрес генерального директора  ПАО «Газпром нефть»:  

- «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и  материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по  

применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный  опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участия в  закупочных процедурах»;  

- «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном  скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на  десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти  организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный  список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в  торгах».  

 В указанной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.  

 В остальной части решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.08.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить  без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи А.А. Кокшаров 

 И.В. Перминова