Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10120/2017

г. Благовещенск

14 декабря 2017 года

изготовление решения в полном объеме

14 декабря 2017 года 

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, предъявлен паспорт; от третьего лица – не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «СИТЕХ-Благовещенск») в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, управление, УФССП по Амурской области) по несвоевременному направлению заявления общества о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Капитал» (далее – должник, ООО «ИК «Капитал») и исполнительного листа серии ФС № 019060034, выданного Арбитражным судом Амурской области 16.12.2016 по делу № А04-9222/2016 в соответствующее подразделение судебных приставов.

Требования мотивированы нарушением управления Закона об исполнительном производстве и прав юридического лица.

Заявленные требования 16.11.2017 приняты к производству в порядке главы 24 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Капитал». Судом назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2017. В предварительном судебном заседании суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ, открыто судебное разбирательство, суд перешел к рассмотрению требований заявителя по существу, отложив судебное заседание на 14.12.2017, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещался судом правилам статьи 123 АПК РФ, судебная корреспонденция, направленная в адрес общества, возвращена почтовым органом в связи с истечением срока хранения после надлежащих попыток вручения. Дополнительно судебная корреспонденция направлялась на адрес электронной почты конкурсного управляющего ООО «СИТЕХ-Благовещенск» pischevik@mail.ru.  Ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий суду не представил.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, в обоснование своей позиции по делу привела доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

ООО «ИК «Капитал» извещалось судом правилам статьи 123 АПК РФ, судебная корреспонденция, направленная в адрес общества, возвращена почтовым органом в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Дополнительно директор ООО «ИК «Капитал» ФИО4 извещена по телефону о нахождении в производстве суда настоящего дела,  о чем составлена телефонограмма. Общество позиции по делу в суд не представило. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2016 по делу                          № А04-9222/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Капитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную взыскана пошлина в размере 8 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения по вышеуказанному делу, а также определения суда от 06.07.2017 судом  выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ООО «ИК «Капитал» в пользу ООО «СИТЕХ-Благовещенск» неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

25.09.2017 указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем -                   ООО «СИТЕХ-Благовещенск» в лице конкурсного управляющего ФИО2, утвержденного определением суда от 22.12.2016 по делу № А04-490/2015 о несостоятельности (банкротстве), в УФССП России по Амурской области. 

26.09.2017 исполнительный лист серии ФС № 019060034 был получен из УФССП России по Амурской области территориальным отделом -  ОСП № 1 по г. Благовещенску для исполнения по территориальности. 

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                          № 51377/17/28001-ИП в отношении ООО «ИК «Капитал». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику.

В связи с не возбуждением в период с 25.09.2017 по 27.09.2017 исполнительного производства в отношении должника, а также не направлением взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  ООО «СИТЕХ-Благовещенск» требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных положений следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 16.12.2016 серии                    ФС № 019060034, выданный Арбитражным судом Амурской области на основании решения от 24.11.2016 по делу № А04-9222/2016, был предъявлен ООО «СИТЕХ-Благовещенск» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ИК «Капитал» в УФССП России по Амурской области 25.09.2017. Данное обстоятельство подтверждается входящим штампом Управления на заявлении взыскателя. 

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункты 7, 8 статьи 30 Закона).

Из приведенных норм права следует, что Закон об исполнительном производстве возлагает на главного судебного пристава субъекта РФ обязанность по передаче исполнительных документов и заявлений в структурные подразделения в пятидневный срок; на специалиста по регистрации исполнительных документов  - в трехдневный срок. На судебного пристава-исполнителя соответствующего подразделения обязанность по решению  вопроса о возбуждении исполнительного производства должна быть исполнена в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа на исполнение. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 51377/17/28001-ИП, поступивший от ООО «СИТЕХ-Благовещенск» в УФССП России по Амурской области исполнительный лист серии ФС № 019060034 был передан управлением для исполнения по территориальности в ОСП № 1 по г. Благовещенску 25.09.2017 (согласно выписки из книги исходящих документов), зарегистрирован в ОСП № 1 по г. Благовещенску 26.09.2017. Исполнительное производство в отношении ООО «ИК «Капитал» возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску 28.09.2017.

Порядок исчисления сроков в исполнительном производстве определен в статье 15 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом изложенного, поступившие  в  УФССП России  по Амурской области от      ООО «СИТЕХ-Благовещенск» документы должны быть переданы в ОСП № 1 по г. Благовещенску не позднее 25.09.2017. 

Как указано ранее, исполнительный лист с заявлением ООО «СИТЕХ-Благовещенск» были  переданы в ОСП № 1 по г. Благовещенску 26.09.2017, то есть с пропуском срока на 1 день. 

Учитывая, что сроки, установленные пунктами 7, 8  статьи 30 Закона об исполнительном производстве, ОСП № 1 по г. Благовещенску были соблюдены, пропуск УФССП по Амурской области срока на передачу документов взыскателя для исполнения в соответствующее территориальное подразделение суд находит незначительным. 

При этом суд исходит из того, что доказательств нарушения прав ООО «СИТЕХ-Благовещенск»  в связи с пропуском срока передачи исполнительного документа УФССП России по Амурской области в ОСП № 1 по г. Благовещенску заявителем в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тогда как для  признания незаконными действий (бездействий)  государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы исполнительного производства № 51377/17/28001-ИП судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении       ООО «ИК «Капитал» судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску были приняты следующие исполнительные действия. 

 Для установления имущественного положения должника 28.09.2017 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения г. Благовещенска.

Так, 28.09.2017 получен ответ из МВД России об отсутствии у должника  автотранспортных средств.

Согласно полученным ответам от 28.09.2017 счета в Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный» у должника отсутствуют.

Согласно полученным ответам от 29.09.2017 счета в АО «Райффайзенбанк», ПАО ФК «Открытие», ВТБ24 (ЗАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» у должника отсутствуют.

Согласно полученному ответу от 29.09.2017 у должника в ПАО «Сбербанк России» имеется счет № 40702810103000004620, остаток по счету по состоянию на 28.09.2017 – 199,25 рублей.

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование-запрос в отношении главного бухгалтера должника ФИО4

Анализ вышеуказанных исполнительных действий свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску необходимых мер в отношении должника – ООО «ИК «Капитал», предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми ответчиками исполнительными мерами и действиями обществом не представлено.  

Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств и имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия в оспариваемый период какого либо имущества, либо открытых счетов у должника. Требования заявлены о признании незаконным бездействия пристава, при этом не уточнено, какие именно действия должен был совершить пристав, и в какой срок.

Более того, на момент обращения в суд, двухмесячный срок на совершение исполнительских действий, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек. 

При таких обстоятельствах, оценив путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «СИТЕХ-Благовещенск».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в  признании ненормативного акта недействительным,  решений и действий (бездействий) незаконными. 

В связи с чем в удовлетворении требований  заявителя надлежит отказать в полном объеме. 

 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» о признании незаконным бездействия  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по направлению заявления общества о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Капитал» и исполнительного листа серии ФС № 019060034, выданного Арбитражным судом Амурской области 16.12.2016 по делу № А04-9222/2016,  в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья            Ю.К. Белоусова