АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-1755/2019

«25» февраля 2019 годаг. Краснодар             

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен  25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Южно-Сахалинск (наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс», г. Краснодар (наименование ответчика)

о взыскании 272700 руб., в том числе 252500 руб. основного долга, 20200 руб. пени (неустойка), а также судебных расходов  

при участии:

от  истца: не явился, уведомлён,  

от ответчика:  не явился, уведомлён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее истец, поставщик)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс» (далее ответчик, покупатель) о  взыскании 272700 руб., в том числе 252500 руб. основного долга, 20200 руб. пени (неустойка), а также судебных расходов  на оказание услуг представителя в сумме 30000 руб.            

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик  не явился, о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 13.09.2018 заключен заключен договор  поставки (далее – договор), в соответствии с которым  истец является поставщиком, а ответчик -  покупателем  продукции ЖБИ - лотки телескопические Б-6  (далее продукция).

В соответствии пунктами 2.2., 2.3. договора порядок расчетов определяется сторонами в спецификации (оплата частями). Оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификациям к договору №№ 003,004 от  13.09.2018 поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 795500 руб.  на условиях 100% предоплаты.

Ответчиком в адрес истца 15.10.2018 выдано гарантийное письмо № 187, в соответствии с которым ответчик просит предоставить продукцию в количестве 100 штук на сумму 250000 руб. и гарантирует оплату произвести не позднее 22.10.2018.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 252500 руб., что подтверждается товарными накладными: № 422 от 16.10.2018  на сумму 25000 руб., № 425 от 18.10.2018 на сумму 65000 руб., № 435 от 20.10.2018 на сумму 67500 руб., № 438 от 22.10.2018 на сумму 65000 руб., № 44 от 24.10.2018 на сумму 30000 руб.

Истцом 15.10.2018 выставлен счет № 485 на оплату поставленной продукции.

Товар принят ответчиком без претензий относительно количества, качества и ассортимента. 

В обусловленный в гарантийном письме от 15.10.2018 срок ответчик оплату товара не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя 20.11.2018 направлена претензия с требованиями о погашении основного долга в сумме 252500 руб. и пени в сумме 7322,5 руб., образовавшейся за период с 23.10.2018 по 20.11.2018.

Однако ответчик не принял мер по надлежащему исполнению условий договора и требований претензии, что послужило основанием для обращения в суд. 

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи   70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

Факт поставки  товара истцом ответчику не оспорен и подтверждается товарно-распорядительными документами,  представленными в дело. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 252500 руб. подлежит удовлетворению на основании статей  309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 20200 руб. за период просрочки с 23.10.2018 по 10.01.2019. 

Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели, что  в случае просрочки покупателем сроков оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе неустойкой.

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд считает, что  требование истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными,  расчет неустойки произведен истцом верно. 

Как видно из материалов дела в соответствии пунктами 2.2., 2.3. договора порядок расчетов определяется сторонами в спецификации (оплата частями). Оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно спецификациям к договору №№ 003,004 от  13.09.2018 поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 795500 руб.  на условиях 100% предоплаты.

В рамках возникших договорных взаимоотношений сторон  ответчиком 15.10.2018 истцу выдано  гарантийное письмо № 187, в соответствии с которым ответчик просит предоставить продукцию на сумму 250000 руб. и гарантирует произвести оплату не позднее 22.10.2018.

Суд считает, что сторонами на основании указанного выше гарантийного письма оговорен срок оплаты за поставленную продукцию – до 22.10.2018, поскольку истец принял условия ответчика и поставил ему продукцию на сумму 252500 руб. 

Истец принял за  начало периода просрочки оплаты по договору  23.10.2018.

Расчет неустойки в сумме 20200 руб. судом проверен, признан верным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено. О снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей  333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Истец просит также взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб.

Судом установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее представитель)  16.11.2018 заключен договор оказания услуг, предметом которого является  оказание представителем юридических услуг: выполнение претензионно-исковой работы по договору, заключенному  13.09.2018  между истцом и ответчиком.

Согласно акту о приемке оказанных услуг по договору от 16.11.2018 представителем истцу оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка претензии, отправка претензии Почтой России, контроль получения претензии ответчиком, подготовка иска и предложений для обращения в арбитражный суд, отправка иска в суд и ответчику, контроль поступления иска в суд

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд считает,  что материалами дела не подтверждается факт оказания юридических услуг представителем. 

Составление претензии подразумевает под собой досудебный порядок урегулирования, следовательно, нет ни каких оснований включать оплату услуг по составлению претензии в состав судебных расходов. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства составления иска  и направление его в суд представителем. Исковое заявление подписано  истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1, копии приложенных к исковому заявлению представителем не заверены, согласно надписи на почтовом конверте оригиналы приложений к исковому заявлению направлялись в суд на основании определения от 17.01.2019  ФИО1

На основании изложенного  заявление  о взыскании расходов  на  представителя удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходы по делу относятся на ответчика.

Однако, отсутствуют  основания для  возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика, поскольку государственная пошлина уплачена не  истцом, а  ФИО2.  В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 45, статьёй 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Доказательств того, что государственная пошлина уплачена за счет  личных средств истца, в дело не представлено. При представлении таких доказательств  суд вправе  вернуться к рассмотрению данного вопроса в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167 –171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.08.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 350062 

<

...>/55) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650126400046, дата регистрации 21.09.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 693000                    

<

...>)  задолженность в сумме 272700 руб., в том числе 252500 руб. основного долга, 20200 руб. пени (неустойка). 

В удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И. П. Гонзус