ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97346/2018

16 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2015г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.05.2019г.,

от третьих лиц: ООО «ВАГ Сервис» - не явился, извещен, ООО «Майстерштюк» - не явился, извещен, 

рассмотрев 11 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Проспер-Авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года, 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по иску ООО «Проспер-Авто»

к ООО «Пежо Ситроен Рус»

третьи лица: ООО «ВАГ Сервис», ООО «Майстерштюк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспер-Авто» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пежо Ситроен Рус» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 535 999, 34 руб. (

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 года из настоящего дела выделено в отдельное производство исковое требование о взыскании убытков в размере 2 945 682, 85 руб.

В рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования о взыскании убытков 1 590 136, 49 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Проспер-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебном заседании ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле, и возражений со стороны истца в его приобщении. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Проспер-Авто» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Проспер-Авто» являлся официальным дилером ООО «Пежо Ситроен Рус» по договору дистрибуции № ПСР ДД2012/65 от 01.01.2012.

02.11.2012 по договору купли-продажи № П000000390 ФИО3 приобрела у истца транспортное средство PEUGEOT 408.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.04.2015г. удовлетворила исковые требования ФИО3 о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Предметом указанного иска явился некачественный автомобиль, поставленный ответчиком истцу по договору дистрибуции импортных автомобилей марок "Peugeot" "Citroen".

Истец приобрел автомобиль, в последующем реализованный  ФИО3 за сумму 749 054, 01 руб. В соответствии с данными официального сайта производителя стоимость нового автомобиля составляет 1 299 000 руб.

Таким образом, истец считает, что денежные средства в виде разницы стоимости между приобретенным автомобилем, признанным некачественным и стоимостью нового автомобиля в размере 549 945, 99 руб., которые ответчик должен будет произвести для исполнения судебного акта по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, ответчик должен возместить истцу в качестве убытков.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании убытков по выполненным гарантийным работам ООО «Майстерштюк» в сумме 1 040 190,50 руб. 

Неисполнение требований истца в претензионном порядке, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности убытков; в части взыскания стоимости гарантийного ремонта указали на непредставление первичных документов, подтверждающих произведенные третьим лицом работы и их размер. 

Судами также отмечено, что в данном случае (применительно к убыткам в виде разницы стоимости автомобиля) не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Судами указано на недоказанность размеров убытков (расходов, связанных с заменой автомобиля), так, истцом не доказано, что заявленная сумма в размере 549 945, 99 руб. является его убытками в смысле ст. 15 ГК РФ по отношению к ответчику. Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец доказательства несения указанных расходов не представил.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.          

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной судами правомерно не принято в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела определение Верховного Суда Республики Коми от 23.04.2015 года № 2-9283/2014, поскольку в рамках гражданского дела по иску был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя и установлено, что именно ООО «Проспер-Авто» является лицом, причинивший вред потребителю.

Суды верно указали, что по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", по взаимоотношениям с потребителем, истец является самостоятельным субъектом ответственности за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на письмо исх. № ПСР-0170 от 26.06.2015 года не свидетельствует о нарушении судами норм права и не является достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При условии недоказанности истцом того, что им были понесены какие-либо убытки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, обращаясь в суд, истец не обосновывал свои исковые требования со ссылкой на положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался на уклонение ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных указанной нормой права.

Доводы кассационной жалобы о подтвержденности несения истцом расходов по выполненным гарантийным работам третьим лицом направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В данном случае судами правомерно указано на отсутствие в материалах дела первичных документов свидетельствующих о выполнении гарантийных работ и их размер. 

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику в обоснование позиции заявителя не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-97346/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                    Ю.Л. Матюшенкова