СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-37817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-4642/2024) на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37817/2023 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 856, 13 руб. убытков, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 - доверенность № З-Сиб-103/Д от 26.10.2023 (сроком по 04.10.2026), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО5 - доверенность № КР/23-116 от 12.12.2023 (сроком о 31.12.2024), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (далее – АО «Разрез Колыванский») о взыскании 39 856, 13 руб. убытков, составляющих сумму расходов, понесенных в связи с устранением коммерческой неисправности, вызванной допущенным ответчиком перегрузом вагона.

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «Разрез Колыванский» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 14 513, 60 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком не представлен мотивированный контррасчет и доказательства возможности устранения коммерческой неисправности в более короткие сроки. По мнению апеллянта, применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

АО «Разрез Колыванский», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Колыванский» заключен договор перевозки груза (антрацит) со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции Оскемен 1 КЗХ. 

Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 34676246. 

Перевозка производилась вагоном № 61614319. 

При контрольной перевеске на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги обнаружена неисправность вагона № 61614319 – перегруз сверх грузоподъемности вагона, превышение грузоподъемности на 1561 кг. 

Результат контрольного взвешивания зафиксирован в коммерческом акте № ЗСБ2304887/73 от 18.07.2023. 

Контрольное взвешивание производилось совместно с Перевозчиком на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТАСД» (заводской номер 346, дата последней поверки 05.08.2022). 

Поскольку превышение массы груза влекло угрозу безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта, перегруженный вагон отцеплен от состава поезда и поставлен в простой на путь общего пользования станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы от 14.07.2023 № 5/5000. 

Коммерческая неисправность устранена путем отгрузки излишка груза в вагоне. 

Количество отгруженного груза определено по результатам контрольного взвешивания. 

Отгруженный груз выдан представителю АО «Разрез Колыванский» и вывезен с территории станции, что следует из акта общей формы от 07.08.2023 № 7/2001. 

Стоимость работ и услуг по расчету истца составила 39 856, 13 руб. с учетом НДС. 

Истец направил ответчику претензию от 25.09.2023 № ИСХ-21794/З-С ТЦФТО с приложением копий необходимых документов и требованием возместить понесенные расходы. 

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение грузоотправителем (АО «Разрез Колыванский») возложенных на него законом обязанностей по подготовке груза к перевозке, привело к коммерческой неисправности, угрозе транспортной безопасности, невозможности дальнейшего следования вагона до устранения, и как следствие к возникновению затрат со стороны ОАО «РЖД» по устранению коммерческой неисправности.

В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Согласно пункту 27 Правил №374, грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» не было принято разумных мер к уменьшению размера убытков, напротив истец содействовал увеличению их размера.

Отклоняя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что акты общей формы, составленные станцией Алтайской ЗСИБ №7/1862; 9/32258 от 12.07.2023 подтверждают тот факт, что вагон № 61614319 простаивал на путях общего пользования станции Алтайская по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану, в связи с чем, задержка спорного вагона на железнодорожных путях не была вызвана ожиданием представителя АО «Разрез Колыванский», как это указывает истец.

Проанализировав расчет размера убытков, суд первой инстанции установил, что общее время задержи вагона на путях общего пользования станции Алтайская по вине перевозчика составило 53 час. 48 мин., которое не учтено в расчетах и не вычтено из общего времени нахождения вагона на станции Алтайская. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчика указавшего на то, что вагон № 61614319  перевешивался и дозировался дважды по вине Перевозчика. 

Представитель ответчика (грузоотправителя) прибыл на станцию, но при контрольном взвешивании и вторичной дозировке груза участия не принимал, что также подтверждает факт виновности ОАО «РЖД» в двойном дозировании спорного вагона и нарушении норм нахождения спорного вагона на железнодорожных путях необщего пользования.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика до суммы 14 513, 60 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3