ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8096/2023

23 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Кравченко В.Е.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от Кипрской компании «Марлоникс Холдингз Лимитед» –  ФИО1,  представитель по доверенности от 08.08.2023 б/н, удостоверение адвоката;

от ФИО2 - ФИО1,  представитель по доверенности от 14.08.2023 б/н, удостоверение адвоката;

от Государственного Совета Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2023 № 28-50/889, представлен диплом;

от Совета министров Республики Крым - ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2022 № 1/01-58/5155, представлен диплом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 422-Д, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы кипрской компании «Марлоникс Холдингз Лимитед» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2024 года по делу № А83-8096/2023, рассмотренному по заявлению Кипрской компании «Марлоникс Холдингз Лимитед» к Государственному Совету Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Дегтяренко Сepгея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Пролив», Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным постановления в части, 

 

установил:

кипрская компания «Марлоникс Холдингз Лимитед» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (далее – Госсовет Крыма) о признании недействительным постановления № 1597-1/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью  Республики Крым»  от 03 февраля 2023 года  в части, касающейся пункта 267.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – общество, ООО «Пролив»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, кипрская компания «Марлоникс Холдингз Лимитед», ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении, и указывает, что имущество общества, учредителем которого он является, незаконно включено в состав имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Полагает неверными выводы суда о преимуществе специальных норм регионального законодательства над федеральным законодательством, поскольку полномочие, указанное в Федеральном конституционном законе № 6-ФКЗ, не означает, что Республика Крым получила право собственного правового регулирования имущественных отношений в вопросе о безвозмездном изъятии имущества в пользу республики, вступающее в противоречие с федеральным законодательством. Также считает неверными выводы суда о наличии спора о праве и избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку никакого спора об имуществе по настоящему делу не заявлено, у заявителя отсутствуют какие-либо имущественные требования в настоящем споре, компанией заявлены требования как единственным участником ООО «Пролив», утратившей корпоративный контроль над обществом в силу издания спорного постановления, поскольку общество перестало владеть принадлежащим ему имуществом и средствами производства, а равно и возможностью дальнейшего управления предприятием, что нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, лишает его прибыли. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

В отзывах на апелляционную жалобу Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения. Указывают, что постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Госсовету Крыма действующим законодательством, и в соответствии с Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ от 21.03.2014, Конституцией Республики Крым и Законом Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014, что подтверждено также судебной практикой  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 №310-КГ16-2234,  от 23.09.2016 № 310-КГ16-11632, от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кипрской компании «Марлоникс Холдингз Лимитед» и ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представители Госсовета Крыма, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым просили судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года Государственным Советом Республики Крым принято постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14), которым установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым также был принят Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 которого право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением № 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22 пункт 1 постановления № 2085-6/14 дополнен абзацем, согласно которому как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», утвержден Перечень иностранных государств и территорий, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Республика Кипр отнесена к иностранным государствам и территориям, совершающим в отношении России, российских компаний и граждан недружественные действия.

Протоколом внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21.12.2022 №8 (ДСП) определен перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 внесены изменения, в том числе, Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 267, в котором указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество ООО «Пролив», расположенное по адресу: 

<

...>, строен.41.

Данное имущество включено в Реестр имущества, находящегося в собственности Республики Крым, передано в оперативное управление по распоряжению Совета министров Республики Крым от 07.02.2023 № 162-р  ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Право собственности Республики Крым на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН 10.02.2023, право оперативного управления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - 13-14.02.2023.

Таким образом, на основании спорного постановления Госсовета Крыма право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Кипрская компания «Марлоникс Холдингз Лимитед», ссылаясь на то, что она является единственным участником ООО «Пролив», конечным бенефициаром которого является гражданин Российской Федерации ФИО2, не совершающий каких-либо недружественных действий, полагая, что имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, незаконно включено постановлением Госсовета Крыма от 03.02.2023 № 1597-1/23 в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, что нарушает права компании как учредителя на получение прибыли от деятельности общества, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановления  недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что спорное постановление принято в пределах предоставленных Госсовету Крыма действующим законодательством полномочий и в соответствии с законом. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 статьи 7 названного закона предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно положениям части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, федеральный законодатель предоставил Республике Крым на период интеграции право принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Республики Крым могут быть урегулированы особенности имущественных правоотношений (в том числе по отчуждению государством имущества у физических и юридических лиц).

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание иерархию нормативных правовых актов по их юридической силе и учитывая  положения статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, принятые органами государственной власти Республики Крым нормативные правовые акты, регулирующие особенности имущественных правоотношений на территории Республики Крым, подлежат преимущественному применению, в том числе, по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, утвержденному федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 75 Конституции Республики Крым (принята Государственным Советом Республики Крым 11.04.2014) к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

Как установлено из материалов дела, по состоянию на 24.02.2022 право собственности на движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым (

<

...>, строен. 41), принадлежало ООО «Пролив», единственным участником которого является иностранная компания, зарегистрированная не территории Республики Кипр - недружественного государства,  что давало основания в силу положений пункта 1 постановления № 2085-6/14 для принятия спорного постановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при принятии спорного постановления Госсовет Крыма действовал в пределах предоставленных ему полномочий, изданный правовой акт соответствует приведенным выше законам. В указанной связи доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Статьей 1-1 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014) предусмотрено, что собственностью Республики Крым является имущество, принадлежащее на праве собственности Республике Крым как субъекту Российской Федерации; в собственности Республики Крым могут находиться (в том числе) имущество Республики Крым, составляющее казну Республики Крым, иное имущество, которое может находиться в собственности Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления Госсовета Крыма от 03.02.2023 №1597-1/23, на основании которого у Республики Крым возникло право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым (

<

...>, строен. 41),  и прекратилось у ООО «Пролив»,  право собственности на это имущество зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Республикой Крым, право оперативного управления зарегистрировано за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».  Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.

Обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании указанного правого акта о включении имущества общества в Перечень имущества, учитываемого собственностью Республики Крым, переданного в свою очередь распорядительным актом Совета министров Республики Крым в оперативное управление  третьего лица, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, заявитель фактически преследует конечную цель вернуть имущество во владение общества под корпоративный контроль кипрской компании.

Оспаривая постановление Госсовета Крыма от 03.02.2023 №1597-1/23 в указанной части, компания фактически оспаривает право собственности Республики Крым и возникшее право третьего лица на имущество общества, в то время как обстоятельства возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества не входят в предмет данного спора, подлежат оценке при рассмотрении спора о праве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно указал, что фактически в отношении вышеуказанного имущества имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела об оспаривании постановления Госсовета Крыма по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При наличии зарегистрированного права собственности Республики Крым на спорные объекты недвижимости и ограниченного права владения этими объектами третьего лица, требования заявителя о признании недействительным постановления Госсовета Крыма в спорной его части материально-правового значения не имеют, поскольку их рассмотрение при любом исходе дела не может привести к восстановлению корпоративного контроля и имущественного участия заявителя в обществе и не восполнит тем самым весь объем ранее принадлежавших возможностей извлечения прибыли, в защиту которого подано настоящее заявление, что с позиций перечисленных выше норм права, истолкованных применительно к пункту 56 Постановления Пленума № 10/22, исключает удовлетворение таких требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление нарушенного права, является обоснованным.

В данном случае указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов, наступившее в результате принятия спорного постановления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным, ненадлежащего способа защиты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2024 года по делу № А83-8096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипрской компании «Марлоникс Холдингз Лимитед»  – без удовлетворения.

Возвратить Кипрской компании «Марлоникс Холдингз Лимитед» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку от 20.03.2024 через ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              А.М. Архипенко

                                                                                                                  В.Е. Кравченко