АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                        Дело № А32-5009/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образование г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент лесного хозяйства по южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка путем демонтажа, взыскании неустойки, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц- не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате  месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности. 

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Кубаньуниверсалстрой» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Администрация муниципального образование г. Новороссийск в материалы дела представила отзыв, согласно которому третье лицо просит вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Департамент лесного хозяйства по южному федеральному округу в материалы дела представил отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, между Государственным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» 10.11.2008 заключен договор аренды лесного участка № 172/10-08 (запись в ЕГРН № 23-23-21/004/2009-268/1 от 21.02.2009), предметом которого является лесной участок, площадью 5200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:238, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования - под культурнооздоровительный центр.

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду по договору аренды лесного участка № 172/10-08 от 10.11.2008 и отнесения последнего к землям населенных пунктов, между Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и Межрегиональным территориальным управлением подписано соглашение от 19.02.2018 о переводе на Межрегиональное территориальное управление прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 172/10-08 от 10.11.2008. 

Договор не претерпел изменений при включении земельного участка в границы населённого пункта, сохраняя условия, в том числе определяющие порядок пользования участком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в пользование сроком на 10 лет, для осуществления рекреационной деятельности, лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 3.4.1. арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

В рамках проведенного 15.08.2018 Межрегиональным территориальным управлением осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238 установлено, что в границах участка расположены объекты капитального строительства и сооружения:-одноэтажные сооружения некапитального строительства, используемые под корпуса отдыха; сооружение, используемое под душевую и туалет; нежилое здание капитального строительства; металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды; одноэтажный ангар.

На Участке фактически расположена база отдыха «Лаванда», участок огорожен сеткой «рабица», частично металлическими прутьями, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2018.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах Участка расположены: жилой дом, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда»;  жилой дом, площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-163 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 18.2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-162 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-165 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-164 от 15.06.2001).

Истец указывает, что спорные объекты возведены в отсутствие воли собственника земельного участка - Российской Федерации, без получения на то необходимой разреши тельной документации, с нарушением его целевого использования, что является безусловным основанием для признания указанного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что названные объекты являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам искового заявления, между Государственным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» 10.11.2008 заключен договор аренды лесного участка № 172/10-08 (запись в ЕГРН № 23-23-21/004/2009-268/1 от 21.02.2009), предметом которого является лесной участок, площадью 5200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:238, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования - под культурнооздоровительный центр.

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду по договору аренды лесного участка № 172/10-08 от 10.11.2008 и отнесения последнего к землям населенных пунктов, между Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и Межрегиональным территориальным управлением подписано соглашение от 19.02.2018 о переводе на Межрегиональное территориальное управление прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 172/10-08 от 10.11.2008. 

Договор не претерпел изменений при включении земельного участка в границы населённого пункта, сохраняя условия, в том числе определяющие порядок пользования участком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в пользование сроком на 10 лет, для осуществления рекреационной деятельности, лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 3.4.1. арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

В рамках проведенного 15.08.2018 Межрегиональным территориальным управлением осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238 установлено, что в границах участка расположены объекты капитального строительства и сооружения:-одноэтажные сооружения некапитального строительства, используемые под корпуса отдыха; сооружение, используемое под душевую и туалет; нежилые здания капитального строительства; металлические конструкции (цистерны) для хранения воды; одноэтажный ангар.

На Участке фактически расположена база отдыха «Лаванда», участок огорожен металлической сеткой, частично металлическими прутьями, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2018.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах Участка расположены: жилой дом, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда»;  жилой дом, площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-163 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 18.2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-162 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-165 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда», находящийся в собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» (запись в ЕГРН №23-01.48-3.1.2001-164 от 15.06.2001).

Истец указывает, что спорные объекты возведены в отсутствие воли собственника земельного участка - Российской Федерации, без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением его целевого использования, что является безусловным основанием для признания указанного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридическая Компания «Право», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка? 

2. Являются ли объекты: жилой дом, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716; жилой дом, площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107; жилой дом, площадью 18.2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041; жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468; жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый помер 23:47:0118015:969; сооружения, используемого под душевую и туалет; нежилое здание капитального строительства; одноэтажный ангар, металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды, объектами капитального строительства? 

3. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка? 

4. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, выданным разрешениям на строительства и проектной документации?

5. Определить проводилась ли в отношении спорных объектов реконструкция и если проводилась, то какие именно работы были выполнены? 

6. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО Юридическая Компания «Право», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что на основании проведённого экспертами исследования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка расположены следующие объекты (согласно Схеме на изображении №28):

Сведения, о которых не внесены в ЕГРН: 

1.Двухэтажный дом-вагончик.

2.Металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды.

3.Металлическое строение.

4.Одноэтажный деревянный дом.

5.Металлическая конструкция - цистерны, в количестве трех штук, предназначенные для противопожарного наружного водоснабжения

6.Одноэтажный деревянный дом с беседкой.

7.Двухэтажный дом с верандой.

8.Двухэтажный дом-вагончик.

9.Общественный уличный туалет.

10.Одноэтажный дом-вагончик.

11.Одноэтажный деревянный дом.

12.Двухэтажный дом с верандой.

13.Уличный душ и туалет.

14.Одноэтажный металлический дом.

15.Одноэтажный дом-вагончик.

16.Одноэтажное административное здание.

17.Одноэтажный дом-вагончик с верандой.

18-20. Расположенные под единой кровлей и на одной площадке: Одноэтажный дом-вагончик с верандой, Одноэтажный дом-вагончик с верандой, Одноэтажный дом-вагончик с верандой.

Сведения, о которых внесены в ЕГРН: Литер З - жилой дом с КН 23:47:0117017:2716, Литер В - жилой дом с КН 23:47:0000000:2468, Литер Д - жилой дом с КН 23:47:0118015:969, Литер Ж - жилой дом с КН 23:47:0000000:2107, Литер Б - жилой дом с КН 23:47:0000000:2041.

Отвечая на вопрос, являются ли объекты: жилой дом, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716; жилой дом, площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107; жилой дом, площадью 18.2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041; жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468; жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый помер 23:47:0118015:969; сооружения, используемого под душевую и туалет; нежилое здание капитального строительства; одноэтажный ангар, металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды, объектами капитального строительства,  эксперт указывает следующее.

На основании изучения материалов дела А32-5009/2019 и данных, полученных при проведении экспертного осмотра эксперты пришли к выводу что спорные объекты: кадастровый  номер 23:47:0117017:2716; кадастровый номер 23:47:0000000:2107; кадастровый номер 23:47:0000000:2041; кадастровый номер 23:47:0000000:2468; кадастровый помер 23:47:0118015:969; сооружение, используемое под душевую и туалет -Объект №13; металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды - Объект №2, металлическая конструкция (цистерны, в количестве трех штук), предназначенные для противопожарного наружного водоснабжения - Объект №5 на данный момент не являются объектами капитального строительства.

В ходе экспертного осмотра объекты, отвечающие характеристикам одноэтажного ангара (согласно формулировке вопроса) и нежилого здания капитального строительства (согласно формулировке вопроса) на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118015:238 не обнаружены.

При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод о том, что спорные объекты: жилой дом, площадью 24.1 кв. м 23:47:0117017:2716; жилой дом, площадью 29.9 кв. м, 23:47:0000000:2107; жилой дом, площадью 18.2 кв. м, 23:47:0000000:2041; жилой дом, площадью 17.7 кв. м, 23:47:0000000:2468; жилой дом, площадью 17.7 кв. м, 23:47:0118015:969; сооружение, используемое под душевую и туалет - Объект №13; металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды - Объект №2; металлическая конструкция (цистерны, в количестве трех штук), предназначенные для противопожарного наружного водоснабжения - Объект №5 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:238 соответствует правилам землепользования и застройки в части вида разрешенного использования. Остальные параметры и нормы градостроительного регламента, правил землепользования и застройки к указанным выше спорным объектам, не являющимся капитальными, не применяются.

Спорные объекты: жилой дом, площадью 24.1кв. м 23:47:0117017:2716, жилой дом, площадью 29.9 кв.м 23:47:0000000:2107, жилой дом, площадью18.2кв. м, 23:47:0000000:2041; жилой дом, площадью 17.7 кв.м, 23:47:0000000:2468; жилой дом, площадью 17.7 кв.м, 23:47:0118015:969; сооружение, используемое под душевую и туалет - Объект №13; неметаллическая конструкция (цистерна) для хранения воды - Объект №2; металлическая конструкция (цистерны, в количестве трех штук), предназначенные для противопожарного наружного водоснабжения - Объект №5 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:238 соответствуют генеральному плану муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края.

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:238 и объекты: кадастровый номер 23:47:0117017:2716; кадастровый номер 23:47:0000000:2107; кадастровый номер 23:47:0000000:2041; кадастровый номер 23:47:0000000:2468; кадастровый помер 23:47:0118015:969; сооружение, используемое под душевую и туалет -Объект №13; металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды - Объект №2, металлическая конструкция (цистерны, в количестве трех штук), предназначенные для противопожарного наружного водоснабжения - Объект №5 полностью попадают в часть водоохранной зоны Черного моря, №23.00.2.222.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что спорные объекты с учетом их назначения представляют собой комплекс, при этом часть спорных объектов (санузел, емкости для хранения запаса воды) предназначены для обеспечения нормальной эксплуатации других спорных объектов (средств размещения).

По результатам исследования установлено, что спорные объекты, как комплекс, не соответствуют требованиям технических, противопожарных и санитарных норм.

Выявлено несоответствие санитарным и эпидемиологическим нормам Объекта №13 -сооружение, используемое под душевую и туалет (санитарного назначения), нарушен ГОСТ Р 51185-2014. Спорные объекты, как комплекс в целом, расположенные на территории базы отдыха «Лаванда», не соответствуют санитарным требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

Выявлены нарушения требований строительных норм и правил в отношении следующих спорных объектов: Литер «3», Литер «Б», Литер «В», Литер «Д», Литер «Ж», Объект №2, Объект №5.

Спорные объекты: Литер «3» - кадастровый номер 23:47:0117017:2716; Литер «Ж» -кадастровый номер 23:47:0000000:2107; Литер «Б» - кадастровый номер 23:47:0000000:2041; Литер «В» -кадастровый номер 23:47:0000000:2468; Литер «Д» -кадастровый помер 23:47:0118015:969 не соответствуют заданию на проектирование от 21.01.1986г. в части пунктов №2-№4 - в полном объеме.

Спорные объекты: Литер «3» - кадастровый номер 23:47:0117017:2716; Литер «Ж» -кадастровый номер 23:47:0000000:2107; Литер «Б» - кадастровый номер 23:47:0000000:2041; Литер «В» -кадастровый номер 23:47:0000000:2468; Литер «Д» -кадастровый помер 23:47:0118015:969, сооружение, используемое под душевую и туалет -объект № 13 в части пункта №1 задания на проектирование от 21.01.1986г. соответствует не в полном объеме.

Исследовать спорные объекты Литер «3» - кадастровый номер 23:47:0117017:2716; Литер «Ж» - кадастровый номер 23:47:0000000:2107; Литер «Б» - кадастровый номер 23:47:0000000:2041; Литер «В» -кадастровый номер 23:47:0000000:2468; Литер «Д» -кадастровый помер 23:47:0118015:969, сооружение, используемое под душевую и туалет -объект № 13, металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды - Объект №2, металлическая конструкция (цистерны, в количестве трех штук), предназначенные для противопожарного наружного водоснабжения - Объект №5 на соответствие заданию на проектирование от 21.01.1986г. в части пункта №5 не представляется возможным по причине не предоставления технических условий.

Исследовать спорные объекты на соответствие разрешению на строительство и проектной документации не представляется возможным по причине не предоставления данных документов

При  ответе на пятый вопрос эксперт пришел к следующему выводу.

Сопоставив данные по спорным объектам, полученные в ходе проведения экспертного осмотра с параметрами, указанными в технических паспортах от 1999г., эксперты пришли к выводу, что в отношении спорных объектов, а именно:

-жилого дома, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716;

-жилого дома, площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107;

-жилого дома, площадью 18.2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041;

-жилого дома, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468;

-жилого дома, площадью 17.7 кв. м, кадастровый помер 23:47:0118015:969,  реконструкция не проводилась.

Исходя из чего, определить наличие проведения реконструкции в отношении объектов: сооружение, используемое под душевую и туалет - Объект №13; металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды - Объект №2, металлическая конструкция (цистерны, в количестве трех штук), предназначенные для противопожарного наружного водоснабжения - Объект №5 на момент осмотра не представляется возможным по причине отсутствия технической документации.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 назначено проведение судебной экспертизы в отношении следующих объектов: жилой дом, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716; жилой дом, площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107; жилой дом, площадью 18.2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041; жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468; жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый помер 23:47:0118015:969; сооружения, используемого под душевую и туалет; нежилое здание капитального строительства; одноэтажный ангар, металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды. 

Однако экспертным заключением ООО Юридическая Компания «Право» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238 расположены также объекты: двухэтажный дом-вагончик (объект №1), металлическое строение (объект № 3), одноэтажный деревянный дом №4, одноэтажный деревянный дом с беседкой (объект № 6), двухэтажный дом с верандой (объект № 7), двухэтажный дом-вагончик (объект № 8), общественный уличный туалет (объект № 9), одноэтажный дом-вагончик (объект № 10), одноэтажный деревянный дом (объект № 11), двухэтажный дом с верандой (объект № 12), одноэтажный металлический дом (объект № 14), одноэтажный дом-вагончик (объект№ 15), одноэтажное административное здание (объект № 16), одноэтажный дом-вагончик с верандой (объект № 17), расположенные под единой кровлей и на одной площадке: одноэтажный дом-вагончик с верандой, одноэтажный дом-вагончик с верандой, одноэтажный дом-вагончик с верандой (объект № 18-20). 

Поскольку в отношении вышеуказанных объектов экспертами не был исследован вопрос об их капитальности, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридическая Компания «Право» (350000, 

<

...>, литер А, офис 6), экспертам ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли двухэтажный дом-вагончик (объект №1), металлическое строение (объект № 3), одноэтажный деревянный дом №4, одноэтажный деревянный дом с беседкой (объект № 6), двухэтажный дом с верандой (объект № 7), двухэтажный домвагончик (объект № 8), общественный уличный туалет (объект № 9), одноэтажный домвагончик (объект № 10), одноэтажный деревянный дом (объект № 11), двухэтажный дом с верандой (объект № 12), одноэтажный металлический дом (объект № 14), одноэтажный дом-вагончик (объект№ 15), одноэтажное административное здание (объект № 16), одноэтажный дом-вагончик с верандой (объект № 17), расположенные под единой кровлей и на одной площадке: одноэтажный дом-вагончик с верандой, одноэтажный дом- 7 вагончик с верандой, одноэтажный дом-вагончик с верандой (объект № 18-20), объектами капитального строительства? 

2. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? 

3. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

19.12.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО Юридическая Компания «Право» от 23.12.2019 № 01-2811/2019, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, экспертом установлено, что спорные объекты: двухэтажный дом-вагончик (объект №1), металлическое строение (объект № 3), одноэтажный деревянный дом №4, одноэтажный деревянный дом с беседкой (объект № 6), двухэтажный дом-вагончик (объект № 8), одноэтажный дом-вагончик (объект № 10), двухэтажный дом с верандой (объект № 12), одноэтажный металлический дом (объект № 14), одноэтажный дом-вагончик (объект№ 15), одноэтажное административное здание (объект № 16), одноэтажный дом-вагончик с верандой (объект № 17), расположенные под единой кровлей и на одной площадке: одноэтажный дом-вагончик с верандой, одноэтажный дом-вагончик с верандой, одноэтажный дом-вагончик с верандой (объект № 18-20) на данный момент не являются объектами капитального строительства;

объекты: двухэтажный дом с верандой (объект № 7), общественный уличный туалет (объект № 9), одноэтажный деревянный дом (объект № 11) на данный момент являются капитальными строениями и сооружениями.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что по результатам исследования спорных объектов выявлено нарушения требований строительных норм и правил в отношении следующих спорных объектов: №1, №3, №6, №8, №9, №11, №14, №15, №18-20.

По результатам исследования установлено, что спорные объекты, как часть комплекса базы отдыха «Лаванда», не соответствуют требованиям о пожарной безопасности, требованиям технических и санитарных норм, эпидемиологических правил.

Разрешая третий вопрос, эксперт отмечает, что по результатам проведенных исследований по второму вопросу и выявленных нарушений и несоответствий, в том числе по пожарной безопасности, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, эксперты приходят к выводу, что сохранение спорных объекты создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорные объекты, расположенные на территории базы отдыха «Лаванда», создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

ООО «Кубаньуниверсалстрой», возражая относительно выводов судебной экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, указывает, что заключение эксперта №01-0208/2019 и заключение эксперта №01-2811/2019 выполнено с нарушением требований действующего законодательства в области судебно-экспертной деятельности, допущены ошибки в методике проведения исследования, выводы сделанные экспертами не обоснованные и не подтверждены исследовательской частью Заключения эксперта. Заключение эксперта не объективное, не полное, не всестороннее, не обоснованное и не достоверное. Кроме того, при исследование спорных объектов экспертами при ответе на поставленные судом вопросы, дана оценка спорным объектам в соответствии с действующим законодательством, что в свою очередь не допустимо. 

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные ООО «Кубаньуниверсалстрой» в возражениях относительно результатов судебной экспертизы, суд находит их необоснованными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком на заключение судебной экспертизы № 01-0208/2019 представлена рецензия.

Нормами АПК РФ не предусмотренного оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Следует отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы № 01-0208/2019 получена вне рамок судебного процесса по делу, по инициативе ответчика, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности и достоверности.

Рецензия на заключение судебной экспертизы № 01-0208/2019, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 № Ф08-1469/2016 по делу № А32-12988/2014).

Суд изучил представленные заключения, в рамках назначенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и пришел к следующему выводу. Заключения судебных экспертиз, представленные в материалы дела № А32-5009/2019 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержат противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы или отклонения выводов сделанных в указанных исследованиях.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих допущение экспертами таких нарушений, которые могли бы повлиять на выводы, сделанные в исследовании.

Суд отмечает, что несогласие ответчика с результатом экспертизы, не влечет  необходимости проведения повторной экспертизы. (Определение ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-8637/11 по делу № А60-21769/2010-С2).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом заключений экспертов от 18.09.2019 № 01-0208/2019 и № 01-2811/2019, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит суд:

1. Признать самовольными строениями:

двухэтажный дом-вагончик (объект №1),

металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды (объект № 2),

металлическое строение (объект № 3),

одноэтажный деревянный дом (объект №4),

металлическая конструкция - цистерны, в количестве трех штук, предназначенные для противопожарного наружного водоснабжения (объект № 5),

одноэтажный деревянный дом с беседкой (объект № 6),

двухэтажный дом с верандой (объект № 7), 

 двухэтажный дом-вагончик (объект № 8),

общественный уличный туалет (объект № 9),

одноэтажный дом-вагончик (объект № 10),

одноэтажный деревянный дом (объект № 11),

двухэтажный дом с верандой (объект № 12),

уличный душ и туалет (объект № 13)

одноэтажный металлический дом (объект № 14),

одноэтажный дом-вагончик (объект№ 15),

одноэтажное административное здание (объект № 16),

одноэтажный дом-вагончик с верандой (объект № 17),

расположенные под единой кровлей и на одной площадке: одноэтажный дом-вагончик с верандой, одноэтажный дом-вагончик с верандой, одноэтажный вагончик с верандой (объекты № 18-20), жилой дом, литер З, кадастровый номер 23:47:0117017:2716, жилой дом, литер В, кадастровый номер 23:47:0000000:2468;

жилой дом, литер Д, кадастровый номер 23:47:0118015:969;

жилой дом, литер Ж, кадастровый номер 23:47:0000000:2107;

жилой дом, литер Б, кадастровый номер 23:47:0000000:2041.

2.Обязать ООО «Кубаньуниверсалстрой» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 5200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:238, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, путем:  

сноса объектов капитального строительства: двухэтажный дом с верандой (объект № 7); общественный уличный туалет (объект № 9); уличный душ и туалет (объект № 13)

-демонтажа объектов: двухэтажный дом-вагончик (объект №1),  металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды (объект № 2), металлическое строение (объект № 3), одноэтажный деревянный дом (объект №4), металлическая конструкция - цистерны, в количестве трех штук, предназначенные для противопожарного наружного водоснабжения (объект № 5), одноэтажный деревянный дом с беседкой (объект № 6), двухэтажный дом-вагончик (объект № 8), одноэтажный дом-вагончик (объект № 10), одноэтажный деревянный дом (объект № 11), двухэтажный дом с верандой (объект № 12), одноэтажный металлический дом (объект № 14), одноэтажный дом-вагончик (объект№ 15), одноэтажное административное здание (объект № 16), одноэтажный дом-вагончик с верандой (объект № 17), расположенные под единой кровлей и на одной площадке: одноэтажный дом-вагончик с верандой, одноэтажный дом-вагончик с верандой, одноэтажный дом-вагончик с верандой объекты № 18-20); жилой дом, литер 3, кадастровый номер 23:47:0117017:2716; жилой дом, литер В, кадастровый номер 23:47:0000000:2468; жилой дом, литер Д, кадастровый номер 23:47:0118015:969; жилой дом, литер Ж, кадастровый номер 15:47:0000000:2107; жилой дом, литер Б, кадастровый номер 23:47:0000000:2041.

3.Указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» на довольные постройки: жилой дом, литер 3, кадастровый номер 15:47:0117017:2716; жилой дом, литер В, кадастровый номер 23:47:0000000:2468; жилой дом, литер Д, кадастровый номер 23:47:0118015:969; жилой дом, литер Ж, кадастровый номер 23:47:0000000:2107; жилой дом, площадью литер Б, -кадастровый номер 23:47:0000000:2041.

4.Взыскать с ООО «Кубаньуниверсалстрой» в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 уточненные исковые требования приняты судом. 

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что спорные объекты возведены в отсутствие воли собственника земельного участка - Российской Федерации, без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением его целевого использования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.11.2004 между Новороссийским лесхозом ГУПР по Краснодарском краю и ООО «Кубаньуниверсалстрой» на основании Протокола Лесного конкурса на право аренды лесного фонда № 28 от 14.10.2004, Постановления главы администрации Краснодарского края от 17.02.2003 № 163 заключен договор участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Предметом договора участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от 05.11.2004 является участок лесного фонда Российской Федерации, площадью 0,52 га, по адрес: Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал № 96А для осуществления культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей на срок 5 лет.

В соответствии с договором участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от 05.11.2004 арендатор обязан использовать участок лесного фонда по назначению в соответствии с лесным, природоохранным законодательством и настоящим договором (пункт 5.1.). Согласовывать с Арендодателем места размещения строений и сооружений, связанных с лесопользованием участка лесного фонда.

В соответствии с Протоколом № 28 лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда от 14.10.2004, использование лесного фонда для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей на площади 0,52 га. Без капитального строительства. Без права вырубки. Арендатор обязан согласовывать с арендодателем размещение любых строений и сооружений, стоянок транспорта, проведение мероприятий по благоустройству территории, связанных с пользованием лесного фонда.

В соответствии с приказом Департамента Лесного хозяйства Краснодарского края «Комитет по лесу» от 29.09.2008 № 612 «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 05.11.2004» между Государственным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и ООО «Кубаньуниверсалстрой» 10.11.2008 заключен договор аренды лесного участка № 172/10-08 (запись в ЕГРН № 23-23-21/004/2009-268/1 от 21.02.2009), предметом которого является лесной участок, площадью 5200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:238, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования - под культурнооздоровительный центр.

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду по Договору аренды лесного участка № 172/10-08 от 10.11.2008 и отнесения последнего к землям населенных пунктов, между Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и Межрегиональным территориальным управлением подписано соглашение от 19.02.2018 о переводе на Межрегиональное территориальное управление прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 172/10-08 от 10.11.2008. 

Из материалов дела, а также из пояснений ответчика следует, что спорные объекты, образующие в своей совокупности базу отдыха, существовали задолго до перевода земельного участка, на котором они расположены, из земель лесного фонда в земли поселений.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в пользование сроком на 10 лет, для осуществления рекреационной деятельности, лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 3.4.1. арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 2 Лесного кодекса РФ установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 41 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с приведенной статьей (пунктом 5) объем прав лица, использующего лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, определен также в пункте 7 раздела II приказа Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», согласно которому лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

-осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

-создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

-возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

-возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

- пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации после того, как отпадет надобность в объектах лесной инфраструктуры, они подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8).

Таким образом, лесное законодательство не предусматривает право возводить на земельном участке лесного фонда капитальные строения.

Изменение границ населенного пункта и принятие о включении участка в границу населенного пункта, в данном случае не влекут освобождение ответчика от необходимости документально подтвердить правомерность возведения им объектов недвижимости на земельном участке, который относится к федеральной собственности и не предназначен для капитального строительства.

Доказательства, подтверждающие изменение условий Договора, а равно получение согласия арендодателя на осуществление капитального строительства (возведение спорного объекта), либо предоставление названного земельного участка ответчику под капитальное строительство (размещение объектов недвижимости) в установленном порядке, не представлены.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Таким образом, возведение ответчиком спорных объектов на арендуемом земельном участке не соответствует установленной договором аренды лесного участка № 172/10-08 от 10.11.2008 цели предоставления лесного участка во временное владение и пользование - под культурнооздоровительный центр. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение ответчика за получением разрешения на строительство. 

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выдачи ответчику разрешения на строительство объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о самовольности спорных объектов. 

Кроме того, из полученных в результате проведения по делу судебных экспертиз заключений от 18.09.2019 № 01-0208/2019 и № 01-2811/2019 следует, что спорные объекты не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью людей. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для признания спорных объектов самовольными и их сноса.

Следует также отметить, то обстоятельство, что некоторые из спорных объектов не являются капитальными, не может служить основанием для отказа в требовании об освобождении земельного участка, путем сноса (демонтажа) таких объектов. К таким некапитальным объектам, существование которых нарушает права арендодателя земельного участка, а также угрожает жизни и здоровью людей, применяются положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом выводов экспертов ООО Юридическая Компания «Право» в рамках экспертных исследований от 18.09.2019 № 01-0208/2019 и № 01-2811/2019 о создании угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов, исковая давность в данном деле не применяется. 

В силу положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае, когда имущество находится у законного опосредованного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование истца следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорных объектов признаков самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований управления о носе и демонтаже спорных объектов у суда не имеется. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Суд полагает, что с учетом множества объектов, подлежащих сносу и демонтажу, а также с учетом того, что спорные объекты образуют действующую базу отдыха, разумным и справедливым сроком для исполнения настоящего решения будет три месяца.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Кубаньуниверсалстрой» в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере. 

Истцом  предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 5 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 5 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Относительно требования истца об указании того, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО «Кубаньуниверсалстрой» на довольные постройки: жилой дом, литер 3, кадастровый номер 15:47:0117017:2716; жилой дом, литер В, кадастровый номер 23:47:0000000:2468; жилой дом, литер Д, кадастровый номер 23:47:0118015:969; жилой дом, литер Ж, кадастровый номер 23:47:0000000:2107; жилой дом, площадью литер Б, -кадастровый номер 23:47:0000000:2041, суд отмечает следующее.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления). 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следует отметить, что истец по существу заявил одно требование: об освобождение земельного участка, путем сноса спорных объектов, расположенных на нем. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца на оплату судебных экспертиз также подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, площадью 5200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:238, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, путем сноса (демонтажа):

1. двухэтажный дом-вагончик площадью застройки по наружному контуру 12,1 кв.м., наружные стены выполнены из металлического профилированного листа, 

2. металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды, площадью 5 кв.м.;

3. металлическое строение, площадью 14 кв.м.;

4. одноэтажный деревянный дом, площадью застройки 37,1 кв.м.;

5. металлическая конструкция - цистерны, в количестве трех штук, предназначенные для противопожарного наружного водоснабжения, площадью по контуру фундамента 9,9 кв.м.;

6. одноэтажный деревянный дом с беседкой, площадью застройки 8,9 кв.м.;

7. двухэтажный дом с верандой, площадью застройки 72,2 кв.м.; 

8. двухэтажный дом-вагончик, площадью застройки 17,6 кв.м; 

9. общественный уличный туалет, площадью застройки 4,4 кв.м; 

10. одноэтажный дом-вагончик, площадью застройки 27,4 кв.м.;

11. одноэтажный деревянный дом, площадью застройки 49,5 кв.м.;

12. двухэтажный дом с верандой, площадью застройки 19,6 кв.м.;

13. уличный туалет и душ, площадью застройки 18 кв.м.;

14. одноэтажный металлический дом, площадью застройки 14,5 кв.м.;

15. одноэтажный дом-вагончик, площадью застройки 14,1 кв.м.;

16. одноэтажное административное здание, площадью застройки 28,4 кв.м.;

17. одноэтажный дом-вагончик с верандой, площадь застройки 40 кв.м.;

расположенные под единой кровлей и на одной площадке: 

18. одноэтажный дом-вагончик с верандой, площадью застройки 19,9 кв.м.;

19. одноэтажный дом-вагончик с верандой, площадью застройки 16,5 кв.м.;

20.  одноэтажный дом-вагончик с верандой, площадью застройки 16,8 кв.м.;

21. жилой дом, литер 3, общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0117017:2716; 

22. жилой дом, литер В, общей площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:2468; 

23. жилой дом, литер Д, общей площадью 34,71 кв.м., кадастровый номер 23:47:0118015:969; 

24. жилой дом, литер Ж, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:2107; 

25. жилой дом, литер Б, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:2041.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев