СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8297/2023-ГК

г. Пермь

07 августа 2023 года

Дело № А50-27627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2023 года 

по делу № А50-27627/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие» (далее – ООО «ЖКС Развитие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик» (далее – МУП «Кунгурстройзаказчик», ответчик) о взыскании 862 411 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 84 719 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2021 по 14.07.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 (резолютивная часть решения от 29.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Кунгурстройзаказчик» в пользу ООО «ЖКС Развитие» взыскано 536 140 руб. 38 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 507 332 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 807 руб. 70 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 421 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию, а именно исключить из 507 332 руб. 68 коп. сумму задолженности собственников и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 248 191 руб. 92 коп., а также изменить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 6920 руб. 92 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не исключена из расчета сумма задолженности собственников по текущему ремонту на конец спорного периода, задолженность собственниками не оплачена и не может считаться неосновательным обогащением. Указанная задолженность сложилась за весь период управления домами, задолженность за 2018, 2019 годы взыскать невозможно ввиду истечения срока исковой давности.

От истца в суд поступил отзыв, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Клочкову Л.В. Рассмотрение дела в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...> «б», ул. Нефтяников, 35 до августа 2021 года и ул. Космонавтов, 3 до сентября 2021 года осуществлялось МУП «Кунгурстройзаказчик», что подтверждено протоколами общего собрания, договорами управления, решениями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Собственниками вышеуказанных многоквартирных домов приняты решения о выборе юридического лица для заключения договора управления многоквартирным домом ООО «ЖКС Развитие» и заключение с ним договора управления многоквартирными домами.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края сведения об указанных многоквартирных домах включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖКС Развитие».

По расчету ООО «ЖКС Развитие», остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» за 2020-2021 гг. составил 862 411 руб. 46 коп.

Полагая, что неизрасходованные ответчиком денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов подлежат перечислению вновь избранной управляющей компании, истцом в адрес ответчика письмом от 27.10.2021 № 62/2 направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения; исходя из представленных ответчиком расчетов за указанный период размер неосвоенных денежных средств составил 507 332 руб. 68 коп., указанные суммы сложились без учета задолженности граждан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Факт оплаты жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет исковых требований с указанием выполненных ответчиком работ по текущему ремонту.

Как установлено судом первой инстанции, использование денежных средств в размере 507 332 руб. 68 коп. ответчиком не подтверждено, надлежащих документов о выполненных работах, оказанных услугах и их оплате не представлено (ст. 65, 71 АПК РФ), сведения о возврате спорных денежных средств собственникам помещений отсутствуют.

Ответчик как получатель денежных средств в рассматриваемом периоде, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

При этом ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 507 332 руб. 68 коп. 

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 807 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из произведенного судом расчета неосновательного обогащения дебиторской задолженности населения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно, в расчет неосновательного обогащения не подлежит включению сумма задолженности собственников по текущему ремонту на конец спорного периода.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер неосвоенных денежных средств по МКД ул. Нефтяников, 35 в размере 279 507 руб. 83 коп., по МКД ул. Бачурина, 13б в размере 57 553 руб. 70 коп., по МКД по ул. Космонавтов, 3 в размере 170 271 руб. 15 коп., исходил из того, что указанные суммы сложились без учета задолженности граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неосновательного обогащения в размере 507 332 руб. 68 коп., суд первой инстанции, приняв контррасчет ответчика, учитывал фактически оплаченные собственниками помещений денежные средства, то есть поступившие в распоряжение МУП «Кунгурстройзаказчик», и израсходованные последним на выполнение работ, оказание услуг.

Вопреки доводам жалобы задолженность населения в указанный размер неосновательного обогащения не вошла, в связи с чем оснований для ее вычитания из определенной судом суммы неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу № А50-27627/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

        Л.В. Клочкова

 

Судьи

 

        Д.Ю. Гладких

 

 

       Э.А. Ушакова