﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35117/2018

Дело № А55-16654/2016

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей: 

акционерного общества «Альфа Банк» – Бабиенко А.А., доверенность от 09.11.2016 № 5/4758Д,

Каменского Д.А. – Педченко В.В., доверенность от 13.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-16654/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Самара» Большаковой Ирины Александровны о привлечении Каменского Дмитрия Алексеевича, Жидкова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Самара» (ИНН 6318234570),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Самара» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника Жидкова Евгения Николаевича и Каменского Дмитрия Алексеевича, и взыскании с них в солидарном порядке 419 923 427,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Каменского Д.А. – Касенкова Вера Ивановна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Суд привлек бывшего руководителя должника Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, и взыскал с Каменского Д.А. в пользу должника денежные средства в размере 419 923 427,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменены в части привлечения бывшего руководителя должника Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскания с Каменского Д.А. в пользу должника денежных средств в размере 419 923 427,50 руб., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, бывший руководитель должника Каменский Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. С Каменского Д.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 309 144 474,31 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Каменский Д.А. просит принятые по делу судебные акты изменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, привлечь Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 20 197 474,31 руб. Заявитель жалобы указывает, что им в ходе рассмотрения заявления была передана документация должника по дебиторской задолженности на сумму 49 415 000 руб., что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию. Также непередача Каменским Д.А. договоров займа с ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» не повлекла за собой невозможность осуществления конкурсным управляющим мероприятий по взысканию задолженности, что является основанием для отказа в привлечении Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности на сумму 239 532 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, Каменский Д.А. в период с 13.01.2015 по 29.03.2016 являлся руководителем и учредителем должника.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Каменского Д.А. за не передачу конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника.

Выводы судов судебная коллегия находит соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 06.06.2017, в связи с чем судебные инстанции правомерно разрешили спор с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом, без учета положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель и учредитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктами 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683.

Судами установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) 29.03.2017, и Каменский Д.А. свою обязанность по передаче документов в установленные Законом о банкротстве сроки не исполнил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Каменского Д.А. имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника. Указанный судебный акт в добровольном порядке исполнен не был.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому активы должника на последнюю отчетную дату составляли 310 223 000 руб., в том числе: денежные средства в размере 673 000 руб.; запасы в размере 20 047 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 49 415 000 руб.; финансовые вложения в размере 239 532 000 руб.; налоговые активы в размере 556 000 руб.

Поскольку первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы, то конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы, анализа и оспаривания сделок должника.

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, бывшим руководителем должника не представлено.

Установив, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 310 223 000 руб., денежные средства в размере 522 525,69 руб. были выявлены конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства, запасы на сумму 20 047 000 руб., документы по дебиторской задолженности на сумму 49 415 000 руб., по финансовым вложениям на сумму 239 532 000 руб. конкурному управляющему не передавались, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документов в размере 309 144 474,31 руб.

Отклоняя довод Каменского Д.А. о том, что в период рассмотрения настоящего спора конкурсному управляющему были переданы документы по дебиторской задолженности на сумму 49 415 000 руб., суды исходили из того, что фактически передавались отдельные товарные накладные без приложения соответствующих договоров. При этом суды учли, что на момент передачи указанных документов конкурсному управляющему истек срок исковой давности для взыскания по ним задолженности с контрагентов должника, и пришли к выводу о том, что в результате передачи этих документов не могла быть пополнена конкурсная масса должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать всю документацию должника конкурсному управляющему объективно возникает с даты открытия конкурсного производства и не связывает контролирующее лицо ожиданием такого требования от конкурсного управляющего, а также истребованием документов в судебном порядке.

Передача документации в ходе рассмотрения настоящего спора не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств того, что при передаче документов конкурсному управляющему существует реальная возможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, а также отсутствия причинно-следственной связи возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в совокупности и системной взаимосвязи опровергали презумпцию причинно-следственной связи, Каменским Д.А. не представлено.

Также судами установлено, что финансовые вложения на сумму 239 532 000 руб. представляют собой предоставление должником займа ЗАО «Торговая компания «Каприз-М».

Отклоняя довод Каменского Д.А. о возможности взыскания задолженности в отсутствие договоров займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-113824/2015 в удовлетворении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» задолженности в размере 247 000 000 руб. отказано со ссылкой на то, что должником (кредитором) не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При этом Арбитражным судом города Москвы установлена аффилированность должника и ЗАО «Торговая компания «Каприз-М», учредителями (участниками) которых являются Каменский Д.А. (50 %) и Каменская М.А. (50 %), в связи с чем к требованию должника как к кредитору судом применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору, и суд пришел к выводу об отсутствии доказательств какого-либо экономически рационального обоснования действий должника по выдаче займов, что не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Какие-либо документы, подтверждающие экономическую обоснованность перечисления должником денежных средств на счет ЗАО «Торговая компания «Каприз-М», Каменским Д.А. в материалы дела не представлены.

Доводы Каменского Д.А. в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А55-16654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов