ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А54-4703/2017            

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (город Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» (город Рязань) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017 № 3) и от ответчика – акционерного общества «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (город Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.03.2018 № 44), ФИО4 (доверенность от 19.12.2017 № 1-669/5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 по делу № А54-4703/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «Средневолжское АГП») о взыскании по договору от 12.08.2013 № 632 неустойки в размере 667 645 рублей 01 копейки за период с 02.09.2014 по 03.04.2017 (т. 1, л. д. 6 – 9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 667 645 рублей 01 копейка неустойки, 16 353 рубля расходов по государственной пошлине (т. 2, л. д. 115 – 120).

Не согласившись с судебным актом, АО «Средневолжское АГП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании (т. 2, л. д. 127 – 129).

Заявитель ссылается на то, что истец не доказал наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком; поскольку очередность сдачи работ по объектам, которую ранее определял подрядчик самостоятельно, была изменена заказчиком, подрядчик не имел возможности сдать работы по актам № 8 и № 9 ранее начала 2015 года. Пояснил, что заказчик самостоятельно перенес сроки приемки части работ, что повлияло на сдачу остальных работ по договору, так как остальные промежуточные сроки и конечный срок приемки работ сместились, в связи с чем изначально установленный договором срок сдачи работ 01.09.2014 перестал иметь значение, в том числе и в целях начисления неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 15 – 18).

Отметило, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Истец указал на то, что в письме от 21.08.2014                          № 102/4715 однозначно не указано на продление сроков выполнения конкретных работ, отсутствуют ссылки на виды работ. Полагает, что ответчик не указал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по договору.       

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 26.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (заказчик) (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и открытым акционерным обществом «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (подрядчик) (в настоящее время – АО «Средневолжское АГП») заключен договор подряда от 12.08.2013 № 632 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков (т. 1, л. д. 26 – 30), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс кадастровых работ по составлению межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами основных средств, состоящих на балансовом учете филиала «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (перечень объектов в отношении земельных участков, под которыми проводятся кадастровые работы – приложение № 1 к настоящему договору) и сдать результат выполненных по настоящему договору работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ составляет 12.08.2013. Работы по настоящему договору должны быть завершены в полном объеме и их результат должен быть передан заказчику не позднее 01.09.2014.

В силу пунктов 4.1 – 4.4 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется путем составления твердой сметы на выполнение кадастровых работ, утвержденной сторонами договора (приложение № 3 к настоящему договору). Общая стоимость работ по договору составляет 14 264 081 рубль 90 копеек, в том числе НДС 18 % – 2 175 876 рублей 90 копеек. Оплата выполненных работ производится после передачи подрядчиком заказчику результата работ, предусмотренного договором, подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ (приложение № 4 к договору) в течение 25-ти банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры. Подрядчик признает право заказчика в одностороннем порядке принять решение о переносе срока принятия работ, выполненных в 2013 году на 2014 год; работ, выполненных в 2014 году на 2015 год. Заказчик уведомляет подрядчика о переносе срока принятия работ письменно за 30 дней до окончания календарного года либо срока выполнения работ. Цена настоящего договора рассчитана на основе действующих расценок и тарифов, подтверждена материалами конкурса, и не может быть изменена, за исключением изменения объема работ (км), о которых подрядчик не знал и не мог знать при заключении настоящего договора. Все изменения объема работ должны быть согласованы с заказчиком и подтверждены дополнительным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме.

Во исполнение условий договора истцом оплачены выполненные работы, что ответчиком не оспаривается. 

В рамках договора ответчиком были выполнены работы по актам сдачи-приемки работ от 09.02.2015 № 9, от 08.11.2016 № 10, от 03.04.2017 № 11 (т. 1, л. д. 50 – 56). 

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по актам сдачи-приемки работ                  от 09.02.2015 № 9, от 08.11.2016 № 10, от 03.04.2017 № 11, истец направил ответчику претензию от 09.06.2017 № РяЭ/102-180 о начислении неустойки (т. 1, л. д. 57 – 58), которая оставлена АО «Средневолжское АГП» без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору,                     ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд                  (т. 1, л. д. 6 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ установлен не позднее 01.09.2014 (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ от 09.02.2015 № 9, от 08.11.2016 № 10, от 03.04.2017 № 11 (т. 1, л. д. 50 – 56).

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 договора в случае просрочки подрядчиком срока выполнения и/или сдачи результата работ заказчик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 02.09.2016 по 03.04.2017 составляет 667 645 рублей 01 копейка (т. 1, л. д. 8).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 49 – 50, 112).

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства про- изошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств нарушения договора от 12.08.2013 № 632 со стороны истца в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по договору в соответствии с условиями обязательства (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что АО «Средневолжское АГП» не уведомляло истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, о приостановлении выполнения работ не заявляло, не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области сделал верный вывод о том, что оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств отсутствия вины АО «Средневолжское АГП» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о продлении истцом сроков выполнения спорных работ письмом от 21.08.2014 № 102/4715 (т. 1, л. д. 109), поскольку в указанном письме однозначно не указано о продлении сроков выполнения конкретных работ, отсутствуют ссылки на виды работ, принятых по актам сдачи-приемки работ от 09.02.2015 № 9, от 08.11.2016 № 10, от 03.04.2017 № 11. Кроме того, в нарушение условий пунктов 4.4, 8.1 договора сторонами не оформлены дополнительными соглашениями изменения сроков выполнения работ, указанных в данных актах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в   пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, с учетом длительного периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 667 645 рублей 01 копейки.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – АО «Средневолжское АГП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 по делу № А54-4703/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      М.М. Дайнеко                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                                                                                                                                           Н.В. Заикина