﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5314/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.    

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миронова Николая Александровича: представитель не явился;

от мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Николая Александровича

на решение от 17.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу №А16-559/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Николая Александровича (ОГРНИП 305790118500025, ИНН 790103061330)

к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина,                    д. 29)

о признании незаконным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Николай Александрович (далее – ИП Миронов Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия), оформленного письмом                   от 24.12.2020 № 825-31, об отказе в предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:2271, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Парковая, площадью 16 780 кв. м.

Решением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ИП Миронов Н.А. в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кассатор полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета положений внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изменений.  Обращает внимание, что с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание/сооружение, урегулированы статьей 39.20 ЗК РФ. Считает, что в рассматриваемом случае судами необоснованно не применены положения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденных решением городской Думы от 09.12.2008 № 858 (Раздел 3. Градостроительные регламенты. Пункт 2. Жилые зоны. Подпункт 2.1. Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Подпункт 2.1.2. Ж-1а. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки), указывающих, что в случае, если размер ранее сформированного земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, не соответствует минимальному (максимальному) размеру, то для такого земельного участка его размер считается минимальным (максимальным). Учитывая действовавшие в период освоения земельного участка градостроительные регламенты и согласование уполномоченным органом местного самоуправления возведения на земельном участке индивидуального жилого дома и его последующего ввода в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учет, является неправомерным, по убеждению предпринимателя,  вывод судов о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования этого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ мэрия не представила.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Миронов Н.А. является собственником объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом площадью 61,1 кв.м, кадастровый номер 79:01:0200038:2555, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шалаева, д. 10А.

Указанный объект находится в границах земельного участка площадью 16 780 кв.м с кадастровым номером 79:01:0200038:2271, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Парковая, имеющего разрешенное использование – «для строительства индивидуальных жилых домов». 

26.11.2020 ИП Миронов Н.А. обратился в мэрию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:2271 площадью 16 780 кв.м для строительства и содержания индивидуальных жилых домов, обосновав свою позицию правилами подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ. К заявлению приложена выписка из ЕГРП на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Письмом от 24.12.2020 № 825-31 мэрия предложила предпринимателю подтвердить наличие оснований для приобретения в собственность всего земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, указав на несоразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади расположенного в его границах объекта недвижимости. Максимальная площадь земельного участка, с учетом правил землепользования, который можно образовать составляет 3 000 кв.м. Предпринимателю было предложено подготовить схему расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:2271 на два: площадью 13 780 кв.м, на котором в частности расположена дорога общего пользования, и 3 000 кв.м, на котором расположен индивидуальный жилой дом и хоккейная площадка.

ИП Миронов Н.А., полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству, нарушает права предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствии нарушений им прав и законных интересов заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Окружной суд, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По общему правилу приобретение земельного участка в собственность осуществляется за плату по договору купли-продажи, без проведения торгов (статьи 39.1, 39.3 ЗК РФ). При этом без проведения торгов осуществляется продажа, в частности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду земельного участка без проведения торгов урегулирован правилами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ, согласно которым, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» предоставление земельного участка осуществляется по процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка. Соответствующая процедура  включает: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункты 1, 3 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200038:2271 площадью 16 780 кв.м, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается Публичной кадастровой картой, относится к категории «Земли поселений (земли населенных пунктов)», земельный участок имеет разрешенное использование «Для строительства индивидуальных жилых домов».

04.02.2016 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (арендатор) и Мироновым Н.А. (арендодатель) заключен договор № 16113 аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:2271, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Парковая, площадью 16 780 кв.м, для строительства индивидуальных жилых домов, сроком действия с 04.02.2016 по 14.06.2022.

28.10.2016 Миронову Н.А. мэрией на 10 лет выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, общей площадью 60 кв.м, объемом 352,8 куб.м, этажность – 1, площадью застройки 86,22 кв.м, высотой – 5м на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0200038:2271, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Парковая, площадью 16 780 кв.м.

Фактически в границах земельного участка заявителем возведен и сдан в эксплуатацию один объект – жилой дом площадью 61.1 кв.м.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

При этом для данной категории спора необходимо учитывать, что обоснование испрашиваемой площади участка как объективно необходимой для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, в соответствии с его назначением отнесено к процессуальной обязанности заявителя (статья 65 АПК РФ).

Необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае оспариваемый отказ мэрии не противоречит вышеприведенному законодательству и не нарушает права предпринимателя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований с позиции статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Допустимых доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного участка для эксплуатации указанного объекта заявителем не представлено.

Отклоняя ссылки заявителя на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и указывая, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, суды правомерно исходили из того, что Правила землепользования порядок приватизации земельных участков не регулируют, а факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут  выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации имеющегося объекта недвижимости. Приватизация спорного сформированного земельного участка для осуществления строительства на нем иных жилых домов невозможна.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ИП Мироновым Н.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А16-559/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Миронову Николаю Александровичу излишне уплаченную платежным поручением от 26.08.2021 № 630 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев