ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11526/2017, 18АП-12285/2017

Дело № А07-20230/2017

03 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В., Малышевой  И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-20230/2017 (судья Зиганшина Ю.С.) 

 

         03.07.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ренамо» ФИО3 (далее – ООО «Ренамо», заявитель, общество) с заявлением к  судебному приставу - исполнителю  Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее –  судебный пристав), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании незаконным постановлений от 05.12.2016  о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства, вынесенных  в рамках исполнительного производства №29709/16/02021-ИП.

         09.08.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан ООО «Ренамо» был выдан исполнительный лист  о взыскании с ФИО4 в пользу общества 1 423 459,01 руб. 15.08.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство. 

05.12.2016 исполнительное производство было окончено, поскольку судебным приставом произведен зачет встречных однородных требований, по другому исполнительному производству, где ООО «Ренамо» является должником, а ФИО4  взыскателем. 

         Действия судебного пристава незаконны, поскольку постановление о зачете заявителю не направлялось, документы, подтверждающие правомерность зачета отсутствовали.

Судебным приставом указанными действиями нарушены пункт 17 статьи 30 пункты 1.1. и 6.1 статьи 47, пункты 1,3 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ) (т.1 л.д. 3-6).

            Судебный пристав в отзыве указывал на правомерность своих действий (т.1 л.д. 54-55).

         К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 требования удовлетворены.

В силу аб.6 ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) зачет требований не допускается в случаях предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом при вынесении постановления не выяснялся вопрос о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Требования взыскателя были удовлетворены с нарушением правил очередности, что является нарушением прав и законных интересов общества.

Отклонены доводы судебного пристава о том, что ему не было известно, что в отношении общества введена процедура банкротства (т.1 л.д. 208-216). 

04.09.2017 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В производстве судебного пристава находилось два исполнительных производства:

-№ 29709/16/02021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом о взыскании долга с ФИО4 с пользу ООО «Ренамо»,

-№ 22270/16/02021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ишимбаевским городским судом о взыскании долга с ООО «Ренамо» в пользу ФИО5, уступившего право требования ФИО4

         При наличии взаимных однородных требований судебным приставом произведен их зачет, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, нарушения в его действиях отсутствуют, что подтверждено проведенной прокурорской проверкой.

Нарушен срок обжалования действий судебного пристава, поскольку, заявителю было известно о проведении зачета за несколько месяцев до обращения в суд при проведении прокурорской проверки. Заявлено ходатайство об истребовании из прокуратуры материалов проверки (т.2 л.д. 3-7,8-15). 

20.09.2017 от Управления также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано на правомерность действий судебного пристава (т.1 л.д. 30-31).

09.10.2017 в суд поступила апелляционная жалоба от ФИО4 об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, где указывается на не получение им судебных извещений, на неподведомственность спора арбитражному суду, т.к. зачет требований производился на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, на нарушение срока для обжалования действий (постановлений) судебного пристава. Не учтено, что задолженность перед ФИО5 относится к текущим платежам и возмещается вне очереди.

Апелляционная жалоба возвращена ФИО4  по причине пропуска срока обжалования судебного решения и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов,  суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доводы об уважительности причин не представления документов в суд первой инстанции не подтверждены.

ООО «Ренамо» в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

ФИО4 просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу ввиду нарушения правил подведомственности (т.2 л.д.47-48).

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Ренамо» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2003, находится в стадии ликвидации с 24.04.2012(т.1 л.д. 31-38). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 заявитель признан банкротом, начато конкурсное производство (т.1 л.д. 9-10), определением суда от 01.06.2015 конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (т.1 л.д. 7-8).

На основании исполнительного листа № ФС 010725084 от 15.03.2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12747/2012 (т.1 л.д. 27-30) постановлением судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 29709/16/02021-ИП 16.08.2016 о взыскании денежных средств в размере: 1 423 459,01 руб., с должника ФИО4 в пользу  ООО «РЕНАМО» (т.1 л.д.39-40).

Судебным приставом ФИО6 14.06.2016, на основании исполнительного листа выданного Ишимбайским городским судом по делу № 2-2970/2015, возбуждено исполнительное производство № 2270/16/02021-ИП о взыскании задолженности  1 805 539,99 руб. с ООО «РЕНАМО» в пользу  ФИО5 (т.1 л.д. 62,63).

Определением Ишимбайского городского суда от 20.10.2016 по заявлению  ФИО5 была произведена замена стороны в исполнительном производстве № 22270/16/02021-ИП с ФИО5 на ФИО4,  который получил право требования задолженности с ООО «Ренамо» в сумме                    1 423 459,01 руб.(т.1 л.д.42-43). Определением судебного пристава произведена замена взыскателя (т.1 л.д.74).

Постановлением от 05.12.2016 судебным приставом ФИО6 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам (т.1 л.д.75), и в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство № 29709/16/02021-ИП  окончено (т.1 л.д. 82).

По мнению подателей жалобы – действия судебного пристава являются правомерными и не нарушающими нормы закона, не учтено, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 121  Закона № 229 предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде. Для признания незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы данный акт был вынесен с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивал права и законные интересы лица.

Судебный пристав произвел зачет взаимных требований по двум исполнительным производства, где предметом взыскания является встречная задолженность должника и взыскателя.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона № 229-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынося решение о зачете, судебный пристав не принял во внимание очередность требований конкурсных кредиторов, не учел, что спорная задолженность относится к пятой очереди, не проверил наличие кредиторов предшествующих групп очередности, чем нарушил права участников конкурсного производства.

Действия судебного пристава при конкурсном производстве определены в федеральном законе. По ч. 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Доводы судебного пристава об отсутствии у него сведений о начале конкурсного производства не подтверждены материалами дела. 

В заявлении конкурсный управляющий указал, что узнал о зачете требований и ознакомился с оспариваемым постановлением в ходе изучения материалов исполнительного производства 22.06.2017, им заявлено ходатайство о восстановлении срока, в суд заявление поступило 03.07.2017, принято судом к рассмотрению, т.е. срок обжалования не признан пропущенным. Основания для переоценки судом апелляционной инстанции этого обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения правила подведомственности. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В данном случае обжалуемое постановление судебного пристава относится к зачету исполнительных документов, выданных различными судебными системами, исполнительные производства по которым в сводное не объединялись, поэтому ограничение для рассмотрения данного дела арбитражным судом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании действий пристава незаконными и удовлетворении требований заявителя. 

Всем имеющимся в деле документам дана правовая оценка, суд первой инстанции рассмотрел каждое из заявленных требований, которым дана оценка в мотивировочной части судебного решения.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-20230/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи                                                                                Е.В.Бояршинова 

 

                                                                                          И.А. Малышева