Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54386/2023

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-36» (адрес: 394036, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 67, ОФИС 45В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алрус» (адрес: 192019, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 08.11.2023) 2 515 334,70 руб. ущерба,

 

третье лицо: ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 26, к. 1, кв. 34).

 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.10.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

09.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-36»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алрус»  (далее – ответчик) 2 568 574 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2021 с участием транспортных средств КАМАЗ 6520-53 (г.р.з 

<

***>), КАМАЗ 45902Н (г.р.з К978АС136) с прицепом СЗАП83053(г.р.з 

<

***>), а также возмещении стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.07.2023.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (виновник спорного ДТП), судебное заседание отложено на 20.09.2023.

В судебном заседании 20.09.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023 для представления сторонами спора документов и правовых позиций.

В судебном заседании 08.11.2023 суд принял заявленные представителем истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 2 515 334,70 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 29.11.2023 для представления сторонами спора документов и правовых позиций.

Документы от сторон до судебного заседания не поступали.

29.11.2023 стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства не заявили.

Ответчик и третье лицо не исполнили определения арбитражного суда по настоящему делу, отзыв (возражения) относительно исковых требований не представил.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между истцом и ООО «НСТ-36»  26.07.2021 был заключен договор субподряда №13 Суб-ДП, предметом которого является выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в рамках выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения  в Ленинградской и Псковской областях.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору водителю транспортного средства КАМАЗ 45902Н г.р.з К978АС136 с прицепом СЗАП83053 г.р.з 

<

***> был выписан путевой лист №0431 на период с 01-31 августа 2021 года, согласно которому на прицеп был погружен груз – котел для разогрева термопластика для осуществления нанесения дорожной разметки.

 27.08.2021 в 22 часа 35 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, шоссе Кола, 14 км, 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 6520-53 г.р.з 

<

***> (владелец ООО «Алрус»), КАМАЗ 45902Н г.р.з К978АС136 (владелец ООО «НСТ-36») с прицепом СЗАП83053 г.р.з 

<

***> (владелец ООО «ДЭП-36»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810247212090101389 от 27.08.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель КАМАЗ 6520-53 г.р.з 

<

***> и сотрудник ООО «Алрус» - ФИО2 (часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство КАМАЗ 45902Н г.р.з К978АС136 получил повреждения -  оба задних моста, рама, воздухозаборник, кузов;  прицеп СЗАП83053 г.р.з 

<

***> полная деформация кузова транспортного средства.

При этом груз, который находился в прицепе СЗАП83053 г.р.з 

<

***> котел нагревательный  КРТ 01 с силовой станцией СС-02 ДОЗ, получил повреждения, приведшие к утрате его дальнейшей эксплуатации. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №18007 от 05.10.2021 (по результатам автотехнической экспертизы, проведенной  Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК») общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 45902Н г.р.з К978АС136 после полученных повреждений в спорном дорожно-транспортном происшествии составила 1 105 149,58 руб.  (с учетом износа).

Балансовая стоимость котла нагревательного  КРТ 01 с силовой станцией СС-02 ДОЗ, который находился на транспортном средстве прицеп СЗАП83053 г.р.з 

<

***>  на дату спорного дорожно-транспортного происшествия составила 1 810 185,19 руб.

При осмотре котла производителем данного оборудования (ООО НПФ «Тяжпресс») было установлено, что ремонт котла в силу полученных повреждений не целесообразен.

Страховая компания (АО Альфастрахование), в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-53 г.р.з 

<

***> (владелец ООО «Алрус») на основании полиса РРР №5042205166 осуществило выплату страхового возмещения ООО «НСТ-36» за ущерб, полученный при спорном дорожно-транспортном происшествии в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 05.10.2021  №217424.

Ущерб в оставшейся сумме остался не возмещенным (1 810 185,19 руб. за нагревательный котел и 705 149,58 руб. – за восстановление транспортного средства).

Между истцом и ООО «НСТ-36»  был заключен договор уступки прав (цессии) №05 от 29.11.2022, согласно которому ООО «НСТ-36» передает, а истец принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Алрус» (ответчику) по возмещению убытка, полученного в результате ДТП от 27.08.2021. Наличие прав подтверждается постановлением  по делу об административном правонарушении №18810247212090101389 от 27.08.2023. За уступленные права истец уплатил ООО «НСТ-36» наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. при подписании указанного договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Следовательно, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. 

Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил постановление по делу об административном правонарушении №18810247212090101389 от 27.08.2023, экспертное заключение №18007 от 05.10.2021, акт осмотра оборудования от 20.10.2021 №20.10.21, акт о списании объекта основных средств от 04.10.2021,   договор уступки прав (цессии) №05 от 29.11.2022 и иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вина сотрудника ответчика в спорном ДТП, принадлежность транспортного средства КАМАЗ 6520-53 г.р.з 

<

***> на дату спорного ДТП ответчику, а также сумма ущерба, превышающая сумму выплаты страховой компанией, подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Изучив представленные истцом документы, свидетельствующие  о сумме понесенных убытков (ущерба), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, с учетом наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 2 515 334,77 руб. (из которых 1 810 185,19 руб. за котел нагревательный, 705 149,58 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства) следует признать обоснованными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 943  руб. платежным поручением № 2097 от 08.11.2022.

В обоснование несения судебных издержек по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы истец представил в материалы дела платежное поручение №1970 от 29.12.2021.

За рассмотрение настоящего спора, исходя из цены иска (с учетом уточнения) в общей сумме 2 515 334,77  руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 577 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,                  366 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2097 от 08.11.2022, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в размере 35 577 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные издержки истца по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы (Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК») в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алрус» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-36» (ИНН: 

<

***>) 2 515 334,77 руб. ущерба, а также 35 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-36» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 366 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2097 от 08.11.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова