ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-108135/17-113-1010

23 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к АО «Сатурн»,

о взыскании 3 603 108 168,01 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2018г. № УДИ-4838;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 ноября 2018 г. № 1/АУП/1561, ФИО4 по доверенности от 24 октября 2018 г. № 1/АУП/1408;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 667 942 906,56 рублей по государственному контракту от 20 декабря 2013 г. № 663-12/13/ДСР (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик), а также за пользование чужими денежными средствами, кроме того, об обязании ответчика передать истцу выполненную или полученную подрядчиком в связи с исполнением контракта исходно-разрешительную, проектную, сметную, техническую, рабочую, исполнительную и иную документацию.

Определением от 21 сентября 2018 г. принят отказ от иска в части обязании ответчика передать истцу выполненную или полученную подрядчиком в связи с исполнением контракта исходно-разрешительную, проектную, сметную, техническую, рабочую, исполнительную и иную документацию.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию ) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г.Москва, Красная площадь, д.5 для размещения Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля».

Истец во исполнение условий Контракта перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 000 рублей по платёжным поручениям от 27 декабря 2013 г. № 12528843 и № 12528766. На основании заключённого дополнительного соглашения № 7 от 17 августа 2016 г. к Контракту ответчик обязался возвратить истцу аванс в размере 2 667 942 906,56 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении Контракта от 7 апреля 2017 г. истец направил ответчику акт сверки взаиморасчётов, в соответствии с которым размер подлежащего возвращению аванса составил спорную по настоящему делу сумму.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Как пояснил истец в судебном заседании основанием заявленного иска является неисполнение соглашения о расторжении Контракта от 7 апреля 2017 г., свои требования истец основывает на указанном соглашении.

Истец направил акт сверки расчетов в адрес ответчика, на который ответчик 21 апреля 2017 г. исх. № 1/АУП/380 заявил возражения, с указанием причин возникновения разногласий по указанным в акте суммам и предложив свой вариант акта сверки расчетов. В связи с выявленными разногласиями по объемам работ ответчик предложил истцу организовать комиссию по контрольному обмеру объекта и приемке площадки.

Истец 25 апреля 2017 г. направил ответчику претензию по Контракту, которая в свою очередь была одновременно ответом на письмо ответчика от 21 апреля 2017 г. № 1/АУП/380, о разногласиях по акту сверки взаимных расчетов.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению объема и стоимости фактически выполненных работ.

Довод истца, что сумма, подлежащая возврату, установлена дополнительным соглашением № 7 от 17 августа 2016 г. судом проверен и отклонён.

Дополнительное соглашение к договору является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса. Однако, согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 7 от 17 августа 2016 г. оно является неотъемлемой частью Контракта. Соответственно, сделка по заключению дополнительного соглашения взаимосвязана с основным договором. Контракт с дополнительными соглашениями составляет единое обязательство.

Соглашением о расторжении Контракта от 7 апреля 2017 г. стороны расторгли Контракт.

Как следует из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно прекращаются и действия всех дополнительных соглашений к расторгнутому договору. Иного в Контракте не оговорено.

Таким образом, дополнительное соглашение № 7 от 17 августа 2016 г. утратило силу в связи с заключением соглашения о расторжении Контракта от 7 апреля 2017 г.

Кроме того, в соглашении о расторжении Контракта от 7 апреля 2017 г. стороны особо оговорили порядок определения объёма и стоимости выполненных работ, проведения взаиморасчётов, что указывает не несогласованность на момент расторжения суммы, подлежащей возврату заказчику.

В целях разрешения спора, судом определением от 19 октября 2018 г. назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные АО «Сатурн» работы на объекте «Выполнение подрядных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 для размещения Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля» условиям государственного контракта от 20 декабря 2013 г. № 663-12/13/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 для размещения Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля», требованиям ГОСТов и СНИП.

2. Каков объем работ, выполненных АО «Сатурн» на объекте.

3. Какова общая стоимость работ выполненных АО «Сатурн» на объекте.

В материалы дела поступило заключение эксперта согласно которому экспертом с учётом предоставленных в его распоряжение материалов и проведённого натурного осмотра установлен, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта составляет 498 973 597,35 рублей.

Ответчиком после ознакомления с результатами экспертизы указывалось на неполноту исследования, однако доказательств указанному не представлено, кроме того, довод ответчика об удержании истцом части исполнительной документации судом отклоняется со ссылкой на положения статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, сумма незачтённого работами аванса составляет 2 501 026 402,65 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Истцом в порядке статей 395. 1107 рассчитаны проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Истец начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения за период пользования денежными средствами по дополнительному соглашению № 7.

Также ответчик начисляет проценты за период с заключения соглашения о расторжении.

Судом скорректирован период начисления процентов.

С учётом того, что обязательства по дополнительному соглашению № 7 прекращены, проценты по нему не начисляются.

Вместе с тем, обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло 8 мая 2017 г., так как соглашением о расторжении Контракта от 7 апреля предусмотрены сроки направления акта сверки расчётов (10 дней)+рассмотрение полученного акта сверки расчётов (10 дней)+оплата по подписанному акту сверки (10 дней).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Сатурн» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 501 026 402 (два миллиарда пятьсот один миллион двадцать шесть тысяч четыреста два) рубля 65 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 282 437 (двести пятьдесят четыре миллиона двести восемьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 82 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с акционерного общества «Сатурн» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев