631/2023-123935(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23662/2023

Дело № А41-85826/21

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Шатурское ПТО  ГХ на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу   № А41-85826/21.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 ООО «Наш  дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022  требования МУП «Шатурское ПТО ГХ» в размере 6 568 457 рублей 25 копеек  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

МУП Шатурское ПТУ ГХ обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными договора займа № 1 от 16.03.2020, договора займа № 1 от  25.01.2021, платежей с расчетного счета должника за период с 16.03.2020 по  23.04.2021 в пользу ООО «Спецстройинвест-М» (далее – заинтересованное лицо) в  общем размере 8.369.676 рублей 88 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Шатурское ПТО ГХ  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные  требования.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных  актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2021 по 23.04.2021 ООО  «Наш Дом» перечислило денежные средства в пользу ООО «Спецстройинвест-М» в  сумме 1 232 158, 56 руб.  

В период с 16.03.2020 по 17.11.2020 ООО «Наш Дом» перечислило денежные  средства в пользу ООО «Спецстройинвест-М» в сумме 1 437 698, 32 руб.  

В качестве назначения платежей указан договор № 01/14 от 01.02.2014. 

25.01.2021 ООО «Наш Дом» перечислило денежные средства в пользу ООО  «Спецстройинвест-М» в сумме 4 000 000 руб., в качестве основания платежа указан  договор займа № 1 от 25.01.2021.  

16.03.2020 ООО «Наш Дом» перечислило денежные средства в пользу ООО  «Спецстройинвест-М» в сумме 1 700 000 руб., в качестве основания платежа указан  договор займа № 1 от 16.03.2020.  

По мнению МУП Шатурское ПТУ ГХ, оспариваемые перечисления и  договоры займа являются недействительными сделками по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того,  что заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих прийти суду к  выводу о недействительности сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В качестве доказательства, подтверждающего совершение спорных сделок  кредитором представлена банковская выписка по расчетному счету должника, из  которой следует, что ООО «Наш Маш» перечислило денежные средства ООО  «Спецстройинвест-М» ИНН 

<

***>.  

При этом, сами договоры займа в материалы дела представлены не были. Суд  первой инстанции был лишен возможности исследовать условия договора и  установить их несоответствие действующим нормам.  

Определением суда от 14.06.2023 суд первой инстанции обязал заявителя  представить банковские выписки, подтверждающие перечисления должником  денежных средств в пользу ООО «Спецстройинвест-М» и копии оспариваемых  договоров.  

Указанные документы заявителем не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления о признании недействительными договоров займа.  

Кроме того, согласно выписке, платежи осуществлялись по иным реквизитам.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что в обособленном споре конкурсный  управляющий не принял участия и занял пассивную позицию, не являются  предметом исследования. В каждом отдельном случае конкурсный управляющий  принимает решение об оспаривании сделок в соответствии с внутренним  убеждением.  

МУП Шатурское ПТО ГХ не подтвердило факт обращения к конкурсному  управляющему с требованием об оспаривании платежей и договоров займа, а также  с требованием о предоставлении дополнительных доказательств.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к  несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу   № А41-85826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина   А.В. Терешин