Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-221948/18-31-1769

Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2018  года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года        

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" (125057, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМ 1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" (125130, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 217 965,10 руб., составляющих основной долг в размере 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016,  проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 8 982,55 руб. по состоянию на 17.09.2018, проценты, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 8 982,55 руб. по состоянию на 17.09.2018;

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" о взыскании 217 965,10 руб., составляющих основной долг в размере 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 8 982,55 руб. по состоянию на 17.09.2018, проценты, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 8 982,55 руб. по состоянию на 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" (Исполнитель) и ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг сроком действия до 01.06.2017 с пролонгацией на следующий календарный год. 

18.06.2018 истцом от ответчика было получено уведомление о расторжении договора в соответствии с п.4.3 договора. 

Согласно п.4.3 договора в случае досрочного расторжения стороны обязаны предупредить друг друга предварительно за 30 дней до момента расторжения договора. 

Договор на оказание юридических услуг расторгнут 19.07.2018.

За услуги, оказываемые по Договору, ответчик в соответствии с п.3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 выплачивает Исполнителю (Истцу) вознаграждение в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, п.3.2 договора предусматривает, что оплата производится на расчетный счет Исполнителя (Истца) не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Услуги. предусмотренные договором. Исполнителем были выполнены в полном объеме, в установленные сроки и без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается актами о выполнении юридических услуг, полученными ответчиком. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчик не направил, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Ответчиком не оплачена задолженность по договору в размере 200 000 руб. по следующим актам о выполнении юридических услуг: акт о выполнении юридических услуг за ноябрь 2017 г. в размере 50.000 руб.; акт о выполнении юридических услуг за декабрь 2017 г. в размере 50.000 руб.; акт о выполнении юридических услуг за январь 2018 г. в размере 50.000 руб.,  акт о выполнении юридических услуг за март 2018 г. в размере 50.000 руб. 

Истцом в адрес ответчика 15.08.2018 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ответчика, относительно объема, качества и цены оказанных услуг, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, документально не подтверждены.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, а именно не оплачены в полном объеме фактически оказанные услуги, суд признает требования Истца о взыскании 200 000 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2018 в размере 8 982,55 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 8 982,55 руб. по состоянию на 17.09.2018.

В силу ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, указывает, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, вступили в силу 01.08.2016. 

Таким образом, ответчик считает, что с 01.08.2016 не подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, указанный довод ответчика, суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенный между истцом и ответчиком, в силу закона для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами не должен содержать соответствующего положения.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в размере 8 982,55 руб., в соответствии с расчетом истца, проверенным судом. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2018 между ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" (Заказчик) и  ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 8 от 10.08.2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора. 

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу. 

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на чрезмерность и неразумность размера заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ сформулировал для судов некоторые ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. 

Судом учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем процессуальных ходатайств, продолжительность рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного искового производства, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных на оплату юридических услуг расходов в общем размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.8, 12, 120, 125, 126, 309, 310, 317.1, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" (125130, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" (125057, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМ 1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 217 965,10 руб. (Двести семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей десять копеек), из которой:

- 200 000 руб. – основной долг;

- 8 982,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2018;

- 8 982,55 руб. – проценты по состоянию на 17.09.2018,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 359 руб. (Семь тысяч триста пятьдесят девять рублей) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (Десять тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова