﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1613/17 

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

Дело № А07-1161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Рысай» муниципального района Учалинский район Абдрахимова Динара Октябрятовича (далее – конкурсный управляющий Абдрахимов Д.О.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-1161/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Рысай» муниципального района Учалинский район (далее – предприятие «Рысай», должник) Абдрахимов Д.О. (паспорт), а также  представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – Шагалеев Р.Р. (доверенность от 22.01.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 в отношении предприятия «Рысай» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдрахимов Д.О. 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения доводов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Абдрахимова Д.О., выразившихся в необоснованном содержании в штате должника бухгалтера;  в осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника на выплату заработной платы штатному бухгалтеру в размере 224 405 руб. 26 коп.; в осуществления расчетов через кассу предприятия, минуя расчетный счет должника; в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди в сумме        358 361 руб. 34 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 158 руб. 42 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 253 202 руб. 92 коп. 

Кроме того, 24.01.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего Абдрахимова Д.О. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди. 

Определением суда от 28.02.2019 по ходатайству уполномоченного органа в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение жалобы налогового органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего     Абдрахимова Д.О. незаконными и заявления конкурсного управляющего Абдрахимова Д.О. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 (с учетом определения от 21.05.2019 об исправлении опечатки) (судья Султанов В. И.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Абдрахимова Д.О., выразившиеся: 

– в необоснованном содержании в штате должника бухгалтера в период с 01.02.2017 по 31.12.2018; 

– в осуществлении необоснованных расходов за счет должника на выплату заработной платы штатному бухгалтеру в размере 224 405 руб. 26 коп.; 

– в нарушения очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди в сумме 224 405 руб. 26 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) отказано. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абдрахимова Д.О. об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 05.06.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлено количество, принадлежащего должнику имущества и место его нахождения, не определен объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, в случае выполнения работы самостоятельно, не учтено, что сохранение в штате бухгалтера и заключение с ним дополнительных соглашений было обусловлено необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и проведению торгов, исходя из большого количества имущества должника и его территориальной удаленности от места нахождения конкурсного управляющего; по мнению заявителя жалобы, суды не оценили тот факт, что имелась необходимость в привлечении бухгалтера, поскольку сам арбитражный управляющий не имеет специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и исчисления налогов. Относительно нарушений очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди в связи с выплатой заработной платы штатному бухгалтеру в сумме 224 405 руб. 26 коп. конкурсный управляющий Абдрахимов Д.О. указал, что имелась задолженность, относящаяся к первой очереди текущих платежей, которая и подлежала бы погашению за счет данных денежных средств, в связи с чем вывод судов о нарушении очередности при погашении требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей, заявитель жалобы считает ошибочным. Кроме того,  конкурсный управляющий Абдрахимов Д.О. указал на отсутствие достаточных доказательств проведения мероприятий, предусмотренных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 год, поэтому предъявленная уполномоенным органом сумма за 2016 год не может быть признана обоснованной; расчет уполномоченным органом суммы долга по страховым взносам за 12 месяцев 2016 года и по НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года заявитель жалобы считает недопустимым доказательством.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего Абдрахимова Д.О. части сохранения в штате должника бухгалтера, обоснованных расходов за счет должника на выплату заработной платы штатному бухгалтеру, а также о соблюдении очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении предприятия «Рысай» введена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016.

В ходе конкурсного производства в период с 18.07.2016 по 31.12.2018 на предприятии должника продолжал деятельность штатный бухгалтер    Мадьяров А.А. с установленным вознаграждением в период с 18.07.2016 по 31.10.2017 в сумме 13 597 руб. 42 коп. в месяц, в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в сумме 6 798 руб. 71 коп. в месяц.

Согласно данным персонифицированного учета, представленным налоговым органом, сумма выплат Мадьярову А.А. за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 составила 224 405 руб. 26 коп., сведения о выплатах за 2016 год отсутствуют в связи с непредставлением налоговой отчетности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сохранение работника (бухгалтера) в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по его своевременному его увольнению повлекло за собой необоснованные расходы на выплату ему заработной платы за счет конкурсной массы, нарушило права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку повлекло за собой увеличение текущих расходов должника, а также уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном содержании в штате должника бухгалтера в период с 01.02.2017 по 31.12.2018; в осуществлении необоснованных расходов за счет должника на выплату заработной платы штатному бухгалтеру в размере 224 405 руб. 26 коп.; в нарушения очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди в сумме       224 405 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств настоящего спора и всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Бремя доказывания наличия совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего лежит на лице, обратившемся с такой жалобой (статья 65 АПК РФ). 

При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствие своей вины или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника. 

Суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При этом применительно к обстоятельствам данного спора суды установили, что процесс увольнения должен быть завершен не позднее 18.10.2016.

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Введение в отношении должника конкурсного производства не освобождает общество от необходимости подачи в предусмотренном законом порядке налоговой и иной отчетности, в то время как не представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности ведет к привлечению руководителя к установленной законом ответственности, наложению штрафных санкций, что приводит к увеличению размера текущих обязательств должника. 

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что должником в период с 12.10.2016 по 03.11.2017 налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, кроме того, несвоевременно и не в полном объеме сдавалась отчетность в другие органы. Персонал, обеспечивающий сохранность имущества был уволен 30.01.2017. Крупный рогатый скот, часть недвижимого и движимого имущества переданы по договору аренды от 02.02.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бердирахимовым Ю.У. С февраля 2017 года деятельность бухгалтера сводилась к начислению заработной платы себе, сторожу, а также исполняющему обязанности директора (уволен 08.02.2017), с ноября 2017 года деятельность бухгалтера фактически свелась к начислению заработной платы одному человеку – Мадьярову А.А., а также к ежеквартальному представлению отчетности в налоговый орган, фонд социального страхования, пенсионный фонд в отношении него же. 

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь указанными выше положениями закона и правовых позиций высшей судебной инстанции, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае наличие в период конкурсного производства с 01.02.2017 по 31.12.2018 на предприятии бухгалтера не было вызвано объективной необходимостью с учетом того объема работы, который выполнялся Мадьяровым А.А., исходя из того, что конкурсный управляющий Абдрахимов Д.О., давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, должен обладать необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, необходимым для ведения процедуры банкротства и совершения в ее рамках соответствующих необходимых действий, то есть соответствовать всем требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательства существенного объема работы у управляющего, в связи с которым ему пришлось бы привлекать иных лиц для осуществления своей деятельности, а сохранение трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует целям конкурсного производства, отодвигая таковые, пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение бухгалтера в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по его своевременному его увольнению повлекло за собой необоснованные расходы на выплату ему заработной платы за счет конкурсной массы, нарушило права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку повлекло за собой увеличение текущих расходов должника, а также уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, в связи с предоставлением оплачиваемого отпуска работнику, выплатами на обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранением за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством, в связи с чем признали действия конкурсного управляющего Абдрахимова Д.О., выразившиеся в необоснованном содержании в штате должника бухгалтера в период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и в осуществлении расходов за счет должника на выплату заработной платы штатному бухгалтеру в размере 224 405 руб. 26 коп., незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Установив, что сохраненному в штате должника бухгалтеру за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 была начислена заработная плата в размере         224 405 руб. 26 коп., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность длительного сохранения в штате должника бухгалтера, исходя из того, что по состоянию на 01.02.2017 за предприятием «Рысай» числилась непогашенная задолженность второй очереди текущих платежей, в том числе НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а выплата суммы 224 405 руб. 26 коп. повлекла за собой неблагоприятные последствия в виде преимущественного удовлетворения и покрытия текущих расходов по выплате заработной платы бухгалтеру перед уполномоченным органом, отметив, что с учетом необоснованности сохранения в штате бухгалтера, затраты на него не могут служить основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Абдрахимова Д.О. по нарушению очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди в сумме 224 405 руб. 26 коп. являются незаконными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также их отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено количество, принадлежащего должнику имущества и место его нахождения, не определен объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, в случае выполнения работы самостоятельно, не учтено, что сохранение в штате бухгалтера и заключение с ним дополнительных соглашений было обусловлено необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и проведению торгов, исходя из большого количества имущества должника и его территориальной удаленности от места нахождения конкурсного управляющего, а также отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и исчисления налогов судом округа отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. 

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. 

Учитывая круг обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями статей 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, суды при разрешении спора исходили из того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить указанные функции, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника; доказательства существенного объема работы у управляющего, в связи с чем ему пришлось бы привлекать иных лиц для осуществления своей деятельности, в материалы дела не представлены; возложение на Мадьярова А.А. дополнительных обязанностей, связанных с ознакомлением потенциальных покупателей с имуществом должника, не признано судами достаточным основанием для сохранения соответствующей штатной единицы.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий Абдрахимов Д.О. не смог пояснить, какие именно функции в рамках исполнения дополнительного соглашения к трудовому договору были возложены на бухгалтера.

Довод о наличии у должника текущей задолженности первой очереди, подлежащей погашению в приоритетном порядке перед задолженностью по НДФЛ и страховым взносам, судом округа отклоняется, поскольку сам факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим Абразимовым Д.О. имел место и последним не опровергнут.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.03.2019 по делу № А07-1161/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Рысай» муниципального района Учалинский район Абдрахимова Динара Октябрятовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Ф.И. Тихоновский