ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   27.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме   28.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» (г. Дятьково Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2019 по делу № А09-204/2019 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Навлинского района Брянской области (п. Навля Брянской области,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) о признании недействительной односторонней сделки от 28.12.2018  по расторжению муниципального контракта от 14.05.2018 № 012720000021800998_159576.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения заказчика от 28.12.2018 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта; наложения запрета заказчика на направление информации о подрядчике для включения в реестр недобросовестных поставщиков; наложения запрета Федеральной антимонопольной службе Брянской области на включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принятое решение об одностороннем расторжении контракта противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ответчиком не приняты и не оплачены в установленном порядке выполненные работы. Обращает внимание на наличие убытков, связанных с приостановлением работы строительной техники, необходимой для бурения скважины. Информирует об отсутствии вины в невыполнении работ в установленные сроки. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер  относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае  истец просит признать недействительной одностороннюю сделку –  отказ от исполнения  муниципального контракта, в то время как в качестве обеспечительных мер просит запретить совершать действия, связанные с последствиями такого отказа.

 Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд первой инстанции  обоснованно указал, что  возможное принятие  испрашиваемых  обществом обеспечительных мер  фактически  предрешит рассмотрение спора, что не допускается на стадии  рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер. 

Само по себе обращение с иском  о признании незаконной сделки  не может блокировать последствия,  которые  возникают вследствие ее совершения. Возможное удовлетворение иска не  будет являться препятствием для восстановления  либо аннулирования соответствующих  сведений, связанных  с последствиями  оспариваемой сделки. Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер  может затруднить  или сделать невозможным  исполнение судебного акта либо причинить  значительный ущерб заявителю,  не представлено; соответствующего обоснования этого не приведено.  

 Как правильно указал суд первой инстанции,  принятие  судом обеспечительных мер, посредством которых  истцу  будет предоставлен правовой  эффект, сравнимый с  эффектом, достигаемым  в результате удовлетворения  иска, недопустимо, поскольку повлечет  нарушение  баланса интересов сторон (в виде  разрешения спорных правоотношений по существу без  выяснения всех обстоятельств дела).

Кроме того,  судом обоснованно  отмечено, что  заявителем не представлено доказательств совершения  ответчиком либо УФАС по Брянской области  действий, направленных на включение истца в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах  первая инстанции  пришла к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям.       

Из пункта 10 постановления Пленума  № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ответчиком не приняты и не оплачены в установленном порядке выполненные работы,  вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ отсутствует,  направлены на разрешение спора по  существу. Между тем, при рассмотрении процессуального вопроса   о принятии обеспечительных мер суд не вправе разрешать спор по существу.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку  ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в  принятии  обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2019 по делу № А09-204/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова                

                         М.М. Дайнеко