Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.05.2024 года                                                             Дело № А50-15977/23

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618510, пермский край, 

<

...> (8)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Фокинский» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Фокинский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., неустойки за период с 18.03.2021 по 07.02.2024 в сумме 127 695 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.02.2024 исходя из 0,15 % на сумму долга до фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (требования изложены с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд возражения, в котором указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу).

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, указал, что все необходимые документы направлены ответчику, представил доказательства направления.    

По ходатайству ответчикам судебное заседание несколько раз откладывалось, объявлялся перерыв. 

В судебное заседание 17.04.2024 ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, непосредственно перед судебным заседанием направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции, возможного ходатайства о назначении экспертизы. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ввиду необоснованности заявленного ходатайства данное ходатайство ответчика  судом отклонено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает, что у ответчика было достаточное  количество времени для подготовки позиции по делу, судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, в судебном заседании объявлялись перерывы, в том числе по ходатайству ответчика, для изучения документов истца и подготовки позиции по делу.

Ответчиком не доказана невозможность общества подготовки позиции по делу, заявления ходатайства о назначении экспертизы в предыдущие судебные заседания, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

В имеющихся в материалах дела отзывах ответчик требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Представитель истца требования иска с учетом уточнения (уменьшения) поддержал в полном объеме, относительно применения ст. 333 ГК РФ возражал, указал, что заявленный размер неустойки является соразмерным. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Фокинский» был заключен договор №1 на оказание услуг (работ) по отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок.

В пункте 1 Договора указано, что Истец обязуется оказать услуги по отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик производит оплату в следующем порядке: в течение трех дней с момента заключения Договора производит предоплату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, оставшуюся часть денежных средств предусмотренных пунктом 3.1 Договора в течение 10 календарных дней с момента принятия результата оказанных услуг.

Сторонами Договора был согласован порядок передачи результата услуги в виде отправления данных, указанных в пункте 4.5 Договора на электронную почту Заказчика shadrin.andrei@mail.ru. 

Истец направил данные Заказчику 03.03.2021 года. Заказчик в соответствии с пунктом 4.6 Договора возражения не направил. 

В соответствии с условиями Договора общая цена составила 234 780 рублей 00 копеек, а с учетом предоплаты в размере 30 000 рублей 00 копеек Ответчик должен был оплатить Истцу оставшуюся сумму в размере 204 780 рублей 00 копеек в срок до 17.03.2021 года включительно.

По утверждению истца, ответчик свое обязательство по оплате оставшейся суммы по Договору не исполнил в срок.

Истцом 25.03.2021 была направлена Ответчику претензия с требованиями оплатить задолженность,  ответчик на претензию не ответил.

Как следует из материалов дела, с учетом частичных оплат согласно выписке из лицевого счета, на момент обращения истца в суд,  сумма задолженности ответчика составила  95 000  рублей.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент судебного заседания обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст.  779, 781 ГК РФ, ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что услуги по  отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок оказаны  иным лицом судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Представителю ответчика судом несколько раз предлагалось в обоснование вышеуказанного довода представить доказательства, однако ответчиком таких доказательств не представлено. 

По запросу суда Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края представлены копии лесных деклараций за 2021-20232 год из которых следует, что схемы размещения лесосеки составлены на основании Абрис отводов лесосек по 20 кв. выд.40, выд. 50, кв.22. выд. 2, 3 , 11 , 30 представленных в материалы дела истцом, а также скриншотами электронной переписки.   

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике.

С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг менее заявленных исковых требований.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2021 по 07.02.2024 в сумме 127 695 руб. 90 коп.   (с учетом уточнения (уменьшения) принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному внесению арендной платы, ответчик, согласно расчету истца, обязан уплатить неустойку за период с 18.03.2021 по 07.02.2024  в размере 127 695 руб. 90 коп.  

Расчет судом проверен и признан  арифметически верным. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор с Истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 6.3 договора, в соответствии с которым начисляется неустойка в размере 0,15% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

При наличии продолжительного периода времени уклонения ответчика от исполнения обязательств а по оплате оказанных услуг оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком соответствующих оснований и доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу    ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истец  заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., доказательством несения судебных расходов являются: фактическое представление интересов истца в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, распиской о получении денежных средств от  29.06.2023, на сумму 30 000 рублей. 

Сумма денежных средств в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца, полученных представителем по доверенности от 20.12.2022 - ФИО2, составляет 30 000 рублей, что полностью совпадает с суммой, заявленной ко взысканию. 

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию спора, представленную истцом доказательственную базу по заявленному иску, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 14.11.2023г., 25.12.2023г., 16.01.2024г., 07.02.2024г., 04.03.2024г., 25.03.2024г., 29.03.2024г., 11.04.2024г., 17.04.2024г.), а также  учитывая, что доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. обоснованным и разумным.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Фокинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 95 000 руб. неустойку  за период с 18.03.2021 по 07.02.2024 в сумме 127 695 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.02.2024 исходя из 0,15 % на сумму долга до фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственно пошлины в сумме 7454 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по чек – ордеру от 22.12.2022 государственную пошлину в сумме 10 121 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         О.Н. Маркеева