АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4686/24 

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

 

Дело № А07-39987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А07-39987/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 9» (далее – общество «УК РЭУ № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – администрация городского округа, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1 233 163 руб. 09 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

С администрации городского округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества «УК РЭУ № 9» взыскан долг в сумме 1 233 163 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено изменено.

С администрации городского округа за счет средств муниципального бюджета в пользу общества «УК РЭУ № 9»  взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 1 227 319 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация городского округа, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что администрация городского округа является ненадлежащим ответчиком по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по нежилым помещениям, переданным арендодателям по договорам аренды. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК РЭУ № 9» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника жилых и нежилых помещений, в связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в Республике Башкортостан, городе Кумертау, по адресам: ул. ФИО6, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...>, ул. Калинина, 

<

...> общество «УК РЭУ № 9» является управляющей организацией и осуществляет управление указанными домами, на основании представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами.

Общество «УК РЭУ № 9» ссылаясь на оказание в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, обратилось в арбитражный суд с           исковым заявлением о взыскании долга за оказанные услуги в                  сумме 1 233 163 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, исходя из принадлежности спорны помещений на праве собственности ответчику, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы,  удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении жилых помещений, расположенных в Республике Башкортостан, город Кумертау, по адресам: ул. ФИО6, д. 10, кв. 58, ул. ФИО6, д. 12, кв. 110, ул. ФИО6, д. 10, кв. 101, кв. 70, согласился, признал их правильными.

Вместе с тем, установив факт заселения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору социального найма жилого помещения от 07.09.2022 № 57, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2020 по август 2022 года включительно обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества несет собственник помещения, а с сентября 2022 года – наниматель ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 5 843 руб. 38 коп. не имеется.

В отношении нежилых помещений суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договоров непосредственно между арендатором и управляющей организацией, пришел к выводу о возложении обязанности по несению расходов по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на собственника таких помещений.

Принимая во внимание изложенное, произведя перерасчет основного долга, суд апелляционной инстанции основании пунктов 1 и 2 части 1      статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 227 319 руб. 71 коп.. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Как установлено судами, общество «УК РЭУ № 9» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры управления, дополнительные соглашения к договорам управления, протоколы общих собраний.

Обществом «УК РЭУ № 9» предъявлены требования в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу части 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, если иное не установлено законом,  по общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу нормы пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, кв. 61, ул. ФИО6, д. 10, кв. 101, кв. 70, принадлежат на праве собственности городскому округу город Кумертау Республики Башкортостан.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 12.04.2024 № КУВИ-001/2024-103570302). 

Вместе с тем право собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на указанное помещение возникло до 1998 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности на спорное имущество было передано собственником иному лицу и такой переход зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований для вывода о прекращении права собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на спорное имущество (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленной в материалы дела информации в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 12.11.2022 по 03.11.2021 была зарегистрирована ФИО2, умерла (справка № 159, поквартирная карточка); - в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 29.06.2007 по 17.12.2019 был зарегистрирован ФИО3, умер (справка № 160, поквартирная карточка, договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 29.06.2007            № 290); в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с 16.09.2022 по настоящее время зарегистрирована ФИО1 (справка № 363, поквартирная карточка, договор социального найма жилого помещения от 07.09.2022 № 57); в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 12.11.2004 по 05.03.2021 были зарегистрированы ФИО4 и ФИО5 (справка № 362, поквартирная карточка, договор социального найма жилого помещения от 25.05.2017 № 66); в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, после января 2012 года никто не зарегистрирован (поквартирная карточка).

Принимая во внимание указанные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении жилых помещений, расположенных в Республике Башкортостан, город Кумертау, по адресам: ул. ФИО6, д. 10, кв. 58, ул. ФИО6,       д. 12, кв. 110, ул. ФИО6, д. 10, кв. 101, кв. 70.

Представленный в материалы дела расчет исковых требований в отношении указанных помещений, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции, установив, что между муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от 07.09.2022 № 57, пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг с сентября 2022 года не может быть предъявлена к собственнику спорного жилого помещения, находящего в муниципальной собственности муниципального образования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что за период с 01.01.2020 по август 2022 года включительно обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества несет собственник помещения, а с сентября 2022 года – наниматель ФИО1

В отношении нежилых помещений судом апелляционной инстанции установлено, что  нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 1, передано в аренду государственному унитарному предприятию «Башфармация» по договору от 21.01.2016 № 3; нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 17, передано в аренду публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по договору от 13.05.2019 № 58; нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Логовая, д. 7, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору от 14.09.2015 № 86 (перезаключен с 27.07.2021 N 27); нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО6, д. 10, передавалось на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору от 20.03.2017 № 16, который расторгнут 01.10.2021, с указанного периода помещение в аренду не передавалось; нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Калинина, д. 10, переданы в аренду местной общественной организации спортивно - досуговый клуб инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата «Элохимы» город Кумертау по договору                    от 08.10.2019 № 95 (252,9 кв. м), ФИО9 по договору аренды от 18.05.2009 № 49 (перезаключен с 20.04.2022 № 26) (25,4 кв. м); нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Салавата, д. 31, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО10 по договору от 27.10.2008 № 191.

В силу нормы пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Доказательств заключения между арендатором и управляющей организацией договора на управление и содержание общего имущества  многоквартирного дома, в котором расположены арендуемые помещения, а так же исполнения  обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, пришел к обоснованному выводу,  что  исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 227 319 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация городского округа является ненадлежащим ответчиком по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по нежилым помещениям, переданным арендодателям по договорам аренды, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение договоров непосредственно между арендатором и управляющей организацией, оплату арендатором услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в материалы дела не представлено, ответчик как собственник помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. 

Несогласие ответчика с указанными выводами не свидетельствует о нарушении судом  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.04.2024 по делу № А07-39987/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко